Решение от 29.08.2024 по делу № 33-7650/2024 от 25.07.2024

    Судья: Морозова О.В.             УИД 42RS0042-01-2022-000105-96     Докладчик: Чурсина Л.Ю.     Дело № 33-7650/2024; 2-101/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово     29 августа 2024 год.

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего: Бычковской И.С.,

    судей: Чурсиной Л.Ю., Котляр Е.Ю.,

    при секретаре: Марченко Ю.А.,

    с участием прокурора Лиман Е.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чурсиной Л.Ю.

    апелляционную жалобу представителя Косарева Николая Николаевича – Заборовской Анастасии Олеговны

    на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 октября 2023 года

    по иску Косарева Николая Николаевича к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области-Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании результатов переосвидетельствования незаконными,

    У С Т А Н О В И Л А:

Косарев Н.Н. обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области-Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании результатов переосвидетельствования незаконными.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории «Талдинской автобазы» истец получил производственную травму – <данные изъяты> при ремонте автобуса.

Согласно справке МСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ Косареву Н.Н. в связи с указанным несчастным случаем на производстве была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ДД.ММ.ГГГГ %, установлена дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ экспертный состав № ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области – Кузбассу» Минтруда России провел заочную медико-социальную экспертизу, по результатам которой было принято решение, что утрата профессиональной трудоспособности Косареву Н.Н. в связи с травмой ДД.ММ.ГГГГ на территории «Талдинской автобазы» в процентах не установлена. Не согласившись с указанным решением, Косарев Н.Н. обжаловал его в порядке подчиненности в вышестоящий орган. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ экспертный состав № ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России провел заочную медико-социальную экспертизу, по результатам которой было принято решение, что утрата профессиональной трудоспособности Косареву Н.Н. не установлена. Указанные заочные решения медико-социальной экспертизы Косарев Н.Н. считает незаконными, проведенными с нарушением установленного законом порядка.

Просит суд признать незаконными справку № от ДД.ММ.ГГГГ и справку № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ответчика провести повторное переосвидетельствование Косарева Н.Н. согласно требованиям закона не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 февраля 2022 суд перешел к рассмотрению дела правилам гражданского судопроизводства.

Гражданское дело по иску Косарева Николая Николаевича к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области-Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании результатов переосвидетельствования незаконными, передано по подсудности в Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 октября 2023 года постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Косарева Николая Николаевича к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области-Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании результатов переосвидетельствования незаконными.

Взыскать с Косарева Николая Николаевича в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в счет оплаты проведения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 39 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.01.2024 года решение суда оставлено без изменения.

Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.01.2024 отменено дело направлено на новое рассмотрение в Кемеровский областной суд.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба истцом Косаревым Н.Н., согласно которой он, ссылаясь на ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Также полагал, что вознаграждение по экспертизе не должно выплачиваться.

В апелляционной жалобе просит решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 октября 2023 года и определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 февраля 2022 отменить.

Считает незаконным определение суда от 21 февраля 2022 г., которым Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области перешел к рассмотрению дела по административному иску Косарева Н.Н. по правилам гражданского судопроизводства, а также передал дело по подсудности в Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области.

Указывает, что оснований для перехода к рассмотрению требований, заявленных в административном исковом заявлении, в порядке гражданского производства не имелось, поскольку между сторонами отсутствует спор о праве, истцом не оспаривается компенсация, степень утраты профессиональной трудоспособности, и нет необходимости исследовать вопрос о состоянии здоровья истца.

Считает, что спор носит административный характер, поскольку уполномоченный орган, решение которого оспаривается, реализует административные и иные публично – властные полномочия по исполнению и применению закона в отношении административного истца.

Указывает о наличии оснований для отвода экспертов ФИО9, ФИО10, ФИО8, предусмотренных ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связи с тем, что они являются работниками ответчика, что вызывает сомнение в их объективности и беспристрастности.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области-Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Фионовым Д.А., прокурором, участвующим в деле поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Косарев Н.Н., представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации АО «УК «Кузбассразрезуголь» не явились, уведомлялись надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Представитель ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области-Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Фионов Д.А., действующий на основании доверенности полагал решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Косарева Н.Н. в части взыскания с него оплаты за проведение СМЭ в пользу ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации подлежащей удовлетворению.

    Прокурор Лиман Е.И. в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Полагала, что доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которым суд первой инстанции дал верную оценку.

    В части взыскания с Косарева Н.Н. стоимости проведенной СМЭ в пользу ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, то полагала подлежащим удовлетворению указанный довод в апелляционной жалобе.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Косарев Н.Н., являющийся работником ОСП «Автотранс» АО «УК «Кузбассразрезуголь» получил производственную травму.

    Решением Бюро МСЭ № «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Косареву Н.Н. установлена утрата профессиональной трудоспособности № % сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.15).

    Согласно выводам заключения Новокузнецкого клинического бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску Косарева Н.Н. к АО «УК «Кузбассразрезуголь» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, Косарев Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ получил <данные изъяты>. В соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу № 194н от 24 апреля 2008 г.) вред здоровью, вызванный <данные изъяты>. По данным рентгенографии у Косарева Н.Н. на момент получения травмы имелись <данные изъяты> Таким образом, полученная травма не оказала влияния на лечение <данные изъяты>. Заболеваний патологических состояний <данные изъяты>, по данным рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ не установлено (т.1, л.д.137-143).

    Работодатель АО «УК «Кузбассразрезуголь» обжаловал решение от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Косарев был освидетельствован экспертным составом № заочно в соответствии с Временным порядком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.89-102).

    Согласно программе дополнительного обследования к протоколу заседания экспертного состава от ДД.ММ.ГГГГ вид дополнительного обследования: <данные изъяты> в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.57).

    Как следует из протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 92-101), имелись разночтения в представленных документах о <данные изъяты> В связи с этим разработана программа дополнительного обследования: предоставить <данные изъяты> Посредством электронной почты предоставлены сканы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на которых имеется <данные изъяты>

    Решением экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности в процентах Косареву Н.Н. не установлена (т.1, л.д.13).

    Экспертным решением на основании анализа представленных медицинских, медико-экспертных документов выявлено следующее: <данные изъяты> (по данным заключения № судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ); после временной нетрудоспособности и <данные изъяты> был выписан к труду, продолжал работать в профессии, предшествующей несчастному случаю на производстве, был уволен по собственно инициативе в ДД.ММ.ГГГГ; обращения к <данные изъяты> и временная нетрудоспособность в ДД.ММ.ГГГГ были связаны с получением травмы в быту (по данным из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №). Диагноз <данные изъяты> не содержится в направлении на медико-социальную экспертизу, в заключениях <данные изъяты> (не подтвержден данными дополнительных методов обследования), в медицинских документах при наблюдении Косарева Н.Н. в медицинской организации упоминается однократно в заключении специалиста <данные изъяты> предприятия. Следовательно, считать <данные изъяты> следствием несчастного случая на производстве не представляется возможным. Учитывая изложенное, несчастный случай на производстве от ДД.ММ.ГГГГ не вызвал повреждения здоровья, приведшего к стойкому нарушению функций организма и утрате профессиональной трудоспособности.

    Решение принято единогласно специалистами, проводившими медико-социальную экспертизу, на основании Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 № 789, пп.5-19 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 08.07.2001 № 56, которые действовали на момент принятия решения от 21.04.2021, а также согласно п.1-13 Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Приказом Минтруда России от 30.09.2020 № 687н, действовавших на момент проведения медико-социальной экспертизы от 05 октября 2021 г.

    Решение Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России от 21 апреля 2021 изменено в части СУПТ и ПРП: СУПТ не установлена с ДД.ММ.ГГГГ, справка серии МСЭ № и ПРП № от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействующими с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.92-101).

    Экспертным составом № смешанного профиля ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России проведена заочная медико-социальная экспертиза Косарева Н.Н. в порядке обжалования решения экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утрата профессиональной трудоспособности в процентах Косареву Н.Н. не установлена (т.1, л.д.14).

    Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 28.10.2022 по ходатайству истца по настоящему гражданскому делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России (Т.2 л.д.52-54).

    Согласно выводам заключения экспертной комиссии ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 70-73) степень утраты профессиональной трудоспособности Косарева Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в процентах в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, на дату заочного освидетельствования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не определена. Имеющееся у Косарева Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последствие несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> не привело к нарушению функций организма пострадавшего, приводящих к ограничению способности выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая) в обычных условиях труда и возможности продолжения профессиональной деятельности без снижения квалификации. Решение принято в соответствии с действующими на дату освидетельствования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нормативно-правовыми документами: Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», р.I п.2; приказом Минтруда № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п.6, п.8.

    Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 02.03.2023 назначена дополнительная судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в ином экспертном составе (т.2, л.д.88-90).

    Согласно выводам заключения экспертов ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ на дату освидетельствования в экспертном составе № ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ данных для определения степени утраты профессиональной трудоспособности Косарева Николая Николаевича не выявлено, так как несчастный случай на производстве от ДД.ММ.ГГГГ после завершения медицинской реабилитации не обуславливал стойких нарушений функций организма и утраты профессиональной трудоспособности (т.2, л.д.109-132).

    Суд первой инстанции, оценив заключение экспертной комиссии ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение экспертов ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив порядок проведения экспертиз, с учетом имеющихся в деле экспертиз, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, принимая во внимание, что изготовление заключений составлено на основании соответствующей методической литературы лицами, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, учитывая, что заключения соответствуют стандартам оценки, установленным ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ситца в полном объеме.

    Отказывая в удовлетворении заявленных Косаревым Н.Н. требований к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области-Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании результатов переосвидетельствования незаконными, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертной комиссии ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертов ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что освидетельствование истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для установления истцу утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности определяется только по последствиям несчастного случая на производстве, однако, как установлено судом, оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве Косареву Николаю Николаевичу на дату ДД.ММ.ГГГГ и на дату ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Косаревым Н.Н. требований к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области-Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании результатов переосвидетельствования незаконными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельств дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" - Степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым определен порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

    Согласно абзацу 17 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ под профессиональной трудоспособностью следует понимать способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества.

    Степень утраты профессиональной трудоспособности – выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая (абзац 18 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

    В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

    Согласно пункту 2 Правил от 16 октября 2000 г. №789 степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

    Освидетельствование пострадавшего проводится в учреждении медико-социальной экспертизы по месту его жительства либо по месту прикрепления к государственному или муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения (далее именуется – учреждение здравоохранения) (пункт 4 Правил от 16 октября 2000 г. N 789).

    Пунктом 12 Правил от 16 октября 2000 № 789 определено, что на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

    Под специально созданными производственными условиями понимается организация работы, при которой пострадавшему устанавливаются сокращенный рабочий день, индивидуальные нормы выработки, дополнительные перерывы в работе, создаются соответствующие санитарно-гигиенические условия, рабочее место оснащается специальными техническими средствами, проводятся систематическое медицинское наблюдение и другие мероприятия.

    Пунктами 14-17 Правил от 16 октября 2000 №789 определены условия определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

    В случае если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов.

    В случае если пострадавший вследствие выраженного нарушения функций организма может выполнять работу лишь в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 70 до 90 процентов.

    В случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов (пункт 16 Правил от 16 октября 2000 г. N 789).

    В случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов (пункт 17 Правил от 16 октября 2000 г. N 789).

    В соответствии с пунктом 33 Правил от 16 октября 2000 г. №789 Решение учреждения медико-социальной экспертизы может быть обжаловано в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    Приложением к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 сентября 2020 г. N 687н установлены Критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

    Из п. 1 Критериев следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда, оснащения (оборудования) специального рабочего места, выражается в процентах и устанавливается в размере от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов.

    Согласно пункту 3 Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных приказом Минтруда России от 30 сентября 2020 г. N 687н (далее – Критерии N 678н) степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда, оснащения (оборудования) специального рабочего места, выражается в процентах и устанавливается в размере от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов.

    В силу пунктов 5, 7 Критериев N 687н степень снижения способности к профессиональной деятельности определяется в рамках установленной степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, на основании анализа характеристик профессиональной деятельности. Характеристиками профессиональной деятельности являются: квалификация пострадавшего; объем (тяжесть) выполняемой работы; условия труда.

    Согласно пункту 8 Критериев N 687н способность к выполнению профессиональной деятельности, непосредственно предшествующей несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания предполагает возможность продолжения профессиональной деятельности без снижения квалификации.

    В случае несогласия истца с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе назначить медико-социальную экспертизу.

    Из содержания приведенных нормативных положений, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2, следует, что освидетельствование пострадавшего проводится в учреждениях медико-социальной экспертизы, на которые возложены функции по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего, и в случае несогласия пострадавшего с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд вправе назначить медико-социальную экспертизу.

    Доводы о наличии оснований для отвода экспертов ФИО9, ФИО10, ФИО8, предусмотренных ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что они являются работниками ответчика, что вызывает сомнение в их беспристрастности, то судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда полагает что данный довод не может повлиять на выводы суда первой инстанции, поскольку определение наличия либо отсутствия оснований для признания лица инвалидом или установления ему утраты трудоспособности относится к исключительной компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, находящихся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и имеющих соответствующие лицензии на проведение медико-социальной экспертизы.

    И проведение медико-социальных экспертиз должны осуществляться в медицинских организациях государственной системы медико-социальной экспертизы, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по соответствующим работам (услугам) - по медико-социальной экспертизе, а также лицами, получившими высшее медицинское образование в Российской Федерации, имеющими сертификат специалиста в том объеме, в каком эта деятельность указана в лицензии и сертификате.

    В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    Из смысла статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

    Однако, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда полагает необходимым указать на тот факт, что эксперты ФГБУ ФБ МСЭ – ФИО9, ФИО10, ФИО8 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что отражено в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из экспертного заключения ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что процедура медико-социальной экспертизы в отношении Косарева Н.Н. проведена в четком соответствии с требованиями Порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 979н от 30 декабря 2020 г., Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 789 от 16 октября 2000.

    В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное заключение является относимым, допустимым и достоверным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства, подлежит отклонению, поскольку ч. 4 ст. 1 КАС РФ указано, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции, в настоящем споре Косаревым Н.Н. оспариваются справки об отсутствии у него утраты профессиональной трудоспособности.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ФГБУ Федеральное бюро Медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты РФ расходов за проведение судебной медико-социальной экспертизы сделан с нарушением норм процессуального законодательства.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием (пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

По смыслу изложенного, если эксперт, специалист, переводчик государственного учреждения, обладающие специальными знаниями в определенной области, осуществляют по поручению суда работу, которая непосредственно входит в их служебные обязанности как работников государственного учреждения, то вознаграждение им за выполнение этой работы не выплачивается.

Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закрепляет, что медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина, определяет виды медицинских экспертиз и относит к ним медико-социальную экспертизу, которая проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма, в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов (ст. 58, 60).

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается определение степени утраты профессиональной трудоспособности (пункт 5 части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

Нормы о функциях Федерального бюро содержатся в Порядке организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденном приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 декабря 2020 г. N 979н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы».

Пунктом 7 Порядка определено, что Федеральное бюро в числе прочих функций оказывает услугу по проведению медико-социальной экспертизы гражданам, обжаловавшим решения экспертных составов главных бюро; осуществляет контроль за решениями главных бюро.

Пунктом 47 предусмотрено, что оказание услуги по проведению МСЭ федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы осуществляется бесплатно.

Таким образом, с учетом правового регулирования организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы и положений части 3 статьи 95 ГПК РФ проведение Федеральным бюро медико-социальной экспертизы гражданина, обжаловавшего решение главного бюро, производится бесплатно независимо от того, куда обратился гражданин за обжалованием решения главного бюро - в Федеральное бюро или в суд, поскольку осуществление такой экспертизы гражданина входит в функциональные обязанности Федерального бюро.

И взыскание расходов на проведение судебной медико-социальной экспертизы приводит к нарушению предусмотренного законом права гражданина на бесплатное получение услуг Федерального бюро по проведению медико-социальной экспертизы в случае его несогласия с решением главного бюро.

Судом первой инстанций при рассмотрении заявления ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" о взыскании судебных расходов на оплату проведенной медико-социальной экспертизы положения части 3 статьи 95 ГПК РФ об условиях получения вознаграждения экспертами за выполненную ими по поручению суда работу во взаимосвязи со специальными нормами, регламентирующими организацию и деятельность федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, в том числе Федерального бюро, не применены.

Ошибочное возложение обязанности по оплате стоимости экспертизы на истца в размере 39500 рублей, что отражено в определении от 02.03.2023 (том 2 л.д. 88) не давало суду первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявления ФГБУ ФБ МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 95) и взыскания стоимости проведенной экспертизы ввиду того, что указанные виды экспертиз проводятся бесплатно в соответствии с п. 47 Порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 декабря 2020 г. N 979н.

В связи с нарушением норм процессуального права, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39500 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░
░.░. ░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.08.2024