Решение от 19.08.2024 по делу № 7У-2824/2024 [77-1241/2024] от 23.07.2024

    Дело № 77-1241/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                            19 августа 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б.,

с участием прокурора Верхотиной В.В.,

адвоката Семенченко К.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Камчатского края Куликова М.В. о пересмотре апелляционного постановления Камчатского краевого суда от 2 мая 2024 года в отношении Татаринова ФИО7.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Трофимова К.Б., выступление прокурора Верхотиной В.В., настаивавшей на отмене апелляционного постановления по доводам кассационного представления, адвоката Семенченко К.В., полагавшего судебное постановление не подлежащим отмене или изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июля 2023 года,

Татаринов ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в                  <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ (использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права) к 8 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Петропавловск-Камчатского городского округа в соответствии с местом жительства осужденного, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда обязан являться для регистрации раз в месяц.

Апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 22 августа 2023 года приговор отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду малозначительности.

В соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 года указанное апелляционное постановление отменено, уголовное дело в отношении Татаринова А.С. передано на новое судебное рассмотрение в Камчатский краевой суд в ином составе суда.

Апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 2 мая 2024 года приговор от 3 июля 2023 года в отношении Татаринова А.С. отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду малозначительности, в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Органом предварительного расследования Татаринов А.С. обвинялся в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Камчатского края Куликов М.В. выражает несогласие с апелляционным постановлением, полагая его вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о малозначительности совершенного Татариновым А.С. деяния, обращая внимание, что общественная опасность заключается в длительности совершения преступления, его тайном характере, позволившем продолжить несение службы в органах исполнительной власти и получать за это заработную плату вплоть до его увольнения ДД.ММ.ГГГГ; полагает, что посткриминальное поведение Татаринова А.С. указывает на отсутствие критического отношения к содеянному, может способствовать совершению им новых аналогичных преступлений и формальному отношению к соблюдению законодательства иными лицами.

Также полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об устранении последствий действий, совершенных Татариновым А.С., вследствие получения им ДД.ММ.ГГГГ диплома о высшем образовании, являются необоснованными, противоречат самой сути правосудия, поскольку данный факт может свидетельствовать лишь об изменении обстановки, вследствие чего лицо, совершившее преступление, либо совершенное им преступление перестали быть общественно опасными. В этой связи обращает внимание, что фактически в нарушение требований ч. 6 ст. 40116 УПК РФ при новом апелляционном рассмотрении были проигнорированы указания суда кассационной инстанции, поскольку вопрос о возможности принятия решения в порядке ст. 801 УК РФ рассмотрен не был.

Просит апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 2 мая 2024 года в отношении Татаринова ФИО9 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение иным составом.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст. 4011 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

При этом в соответствии со ст. 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений требований закона, влекущих отмену обжалуемого апелляционного постановления, не установлено.

В силу ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 июля 2013 г. N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ. Этим не исключается учет при оценке степени общественной опасности деяния значимости для потерпевшего того или иного блага, выступавшего в качестве объекта посягательства.

Соответственно, лицо, совершившее малозначительное деяние, не подлежит уголовной ответственности, но - при наличии к тому оснований - может быть привлечено к другому виду юридической ответственности (например, административной, дисциплинарной).

Как следует из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при правовой оценке действий лица, допустившего нарушения в сферах обращения официальных и иных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков, акцизных марок, специальных марок, знаков соответствия, государственного учета транспортных средств, судам необходимо исходить из всей совокупности фактических обстоятельств конкретного дела, а также учитывать положения части 2 статьи 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, следует принимать во внимание, в частности, количественные и качественные характеристики предмета преступления, мотив и цель, которыми руководствовался обвиняемый (подсудимый), обстоятельства, способствовавшие совершению деяния, и др.

Приведенные положения уголовного закона и правовые позиции судов были учтены при вынесении оспариваемого апелляционного постановления.

Так, как установлено судом первой инстанции, Татаринов А.С., состоящий с 16.05.2006 на государственной гражданской службе ФССП РФ, в том числе с 12.10.2009 по 30.04.2020 в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Камчатскому краю, 15.01.2020 был уведомлен о том, что замещаемая им должность с 01.05.2020 подлежит сокращению и он имеет возможность поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации с учетом квалификационных требований к образованию, установленных ст. 9 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ и приложением к приказу ФССП России от 17.01.2020 № 102 «Об установлении Квалификационных требований к стажу службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации или стажу (опыту) работы по специальности, образованию, профессиональным знаниям и навыкам сотрудника, необходимым для замещения должностей в органах принудительного исполнения Российской Федераций», согласно которым для замещения должностей младшего начальствующего состава, к которым, в том числе относится должность младшего судебного пристава УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО, требуется наличие образования не ниже уровня среднего профессионального.

Осознавая, что обучение в учебных заведениях для получения среднего профессионального образования он не проходил и не имеет среднего профессионального образования, Татаринов А.С. заверил у нотариуса копию заведомо поддельного диплома, содержащего заведомо ложные сведения о наличии у него среднего профессионального образования, и в период с 14.03.2020 до 24.04.2020, желая назначения на должность младшего судебного пристава, действуя умышленно, с целью трудоустройства, в нарушение вышеуказанных требований предоставил заявление о принятии его на указанную должность, а также заведомо поддельный официальный документ - нотариально заверенную копию поддельного диплома об образовании, удостоверяющий юридически значимый факт о якобы полученном им среднем профессиональном образовании и в связи с этим предоставляющий ему право на трудоустройство в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность младшего судебного пристава УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО без фактического наличия среднего профессионального образования, тем самым использовал заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права; с 01.05.2020 был трудоустроен на указанную должность и состоял в ней до момента выявления его преступной деятельности, изъятия вышеназванных поддельных официальных документов правоохранительными органами и его увольнения со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 18.04.2022 на основании п. 9 ч. 1 ст. 14 и п. 17 ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 1 октября 2019 года №328-ФЗ, то есть в связи с представлением подложных документов и заведомо ложных сведений в органы принудительного исполнения в период прохождения службы, а также в связи с несоблюдением ограничений и установленных федеральным законом запретов.

При этом из материалов уголовного дела следует, что 16.10.2019 Татаринов А.С. был зачислен в АНО ВО «Открытый гуманитарно-экономический университет» и в период реорганизации в органах принудительного исполнения Российской Федерации проходил обучение на 4 курсе указанного образовательного учреждения по очно-заочной форме обучения (т. 1 л.д 104), и до возбуждения уголовного дела, а именно до 26.08.2021, освоил программу бакалавриата по направлению подготовки «Юриспруденция», 17.02.2021 ему был выдан диплом бакалавра (т. 1 л.д. 99-103).

Судом апелляционной инстанции был приведен конкретный анализ обстоятельств совершенного Татариновым А.С. деяния, в том числе касающихся количественных и качественных характеристик предмета преступления, мотива и цели, которыми руководствовался обвиняемый, обстоятельств, способствовавших совершению деяния, что позволило прийти к выводу об отсутствии конкретных доказательств того, что совершенное Татариновым А.С. деяние причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства и обладает признаками достаточной общественной опасности, необходимой для признания содеянного преступлением, что свидетельствовало об его малозначительности.

Вопреки доводам кассационного представления, выводы суда апелляционной инстанции о степени общественной опасности деяния Татаринова А.С., не позволяющей расценивать его как преступное, являются аргументированными и с ними соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационного представления об обжаловании Татариновым А.С. решения об увольнении из органов принудительного исполнения, якобы свидетельствующем об отсутствии критического отношения к содеянному, длительности совершения преступления, тайном характере, позволившем продолжить несение службы в органах исполнительной власти и получать заработную плату вплоть до увольнения, о направленности умысла, а также о том, что от совершения преступления Татаринов А.С. не отказывался, понимая, что подрывает авторитет органов государственной власти, не свидетельствуют о неправильности применения судом норм уголовного закона и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Утверждение в кассационном представлении о допущенном при новом апелляционном рассмотрении требований ч. 6 ст. 40116 УПК РФ, поскольку были проигнорированы указания суда кассационной инстанции и вопрос о возможности освобождения Татаринова А.С. от наказания на основании ст.801 УК РФ рассмотрен не был, не может быть признано обоснованным, поскольку при предыдущем кассационном рассмотрении с учетом имеющихся пределов прав, согласно п. 3 ч. 7 ст. 40116 УПК РФ, суд кассационной инстанции не входил в обсуждение вопросов о применении судом апелляционной инстанции того или иного уголовного закона, вследствие чего не давал указания, обязательные в силу ч. 6 ст. 40116 УПК РФ, кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду малозначительности, правовых оснований для рассмотрения вопроса об освобождении от наказания не имел.

При изложенных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Татаринова А.С. на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности, является обоснованным, соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Татаринова А.С. не допущено, оснований для отмены или изменения апелляционного постановления и для удовлетворения кассационного представления прокурора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

            ░.░. ░░░░░░░░