Решение от 12.02.2024 по делу № 12-11/2024 (12-89/2023;) от 08.12.2023

№ 12-11/2024

РЕШЕНИЕ

    12 февраля 2024 года                                                      г.Тула ул.Марата д.162-а

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Слукина У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы жалобу ООО «УютДом» на постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору, начальника ОНД и ПР г. Тулы (по Пролетарскому округу) Главного управления МЧС России по Тульской области от 16 ноября 2023 года о привлечении ООО «УютДом» (ОГРН 1117154008344) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору, начальника ОНД и ПР г. Тулы (по Пролетарскому округу) Главного управления МЧС России по Тульской области от 16 ноября 2023 года ООО «УютДом» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «УютДом» подало на него жалобу, в которой просит суд признать постановление о привлечении общества к административной ответственности незаконным и отменить, полагая, что ООО «УютДом» предприняты все меры для обеспечения беспрепятственного проезда к обслуживаемому МКД. Собственниками заключен договор на аренду автоматических шлагбаумов с иной организацией - ООО «Парк-ИТ», которой осуществляется диспетчеризация. Указали, что в постановлении о привлечении ООО «УютДом» к административной ответственности не указано, каким способом ими было установлено нарушение управляющей компанией требований п. 71 постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 и в чем выразилось правонарушение.

В судебном заседании защитник ООО «УютДом» - представитель по доверенности Никитина У.И. поддержала доводы жалобы и ранее данных пояснений, согласно которым, собственниками многоквартирного дома на общем собрании было принято решение об установлении шлагбаума на въезд и выезд с придомовой территории многоквартирного дома, никаким образом повлиять на это решение ООО «УютДом» не может, обжаловать протокол общего собрания собственников, и принятые ими решения полномочий также не имеет. Никакими полномочиями относительно данных шлагбаумов ООО «УютДом» не обладает, не содержат их на своем балансе, денежные средства за их обслуживание не собирают, не обслуживают, так как это оборудование им не передавалось. Имущество (шлагбаумы) предоставлено собственникам на основании договора аренды с ООО «Парк-ИТ», которое осуществляет обслуживание и диспетчеризацию указанного оборудования. Все обязанности управляющей компании отражены в договоре управления многоквартирным домом, в котором нет указания на содержание управляющей компанией, как общего имущества, шлагбаумов. Шлагбаумы стоят на земельном участке МКД, находятся в исправном состоянии. Полагала, что именно ООО «Парк-ИТ» является виновным лицом и они уже были привлечены к административной ответственности по данному факту. Пояснила, что материалы проверки не содержат доказательств того, что пожарная служба из-за неоткрытия шлагбаума не смогла попасть к месту тушения пожара. Шлагбаум, установленный на въезде/выезде с придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, располагаясь на земельному участке данного многоквартирного дома, не входит в пределы ответственности управляющей компании. Он был установлен санкционированно и законно, на основании принятого общим собранием собственников решения, полномочий по оспариванию которого управляющая компания не имеет. Собственниками с иной организацией заключен договор обслуживания и круглосуточной диспетчерезации. При неоткрытии шлагбаума для проезда специальной техники имеется вина этой организации, а не управляющей компании. Согласно представленной «Парк-ИТ» информации, шлагбаум находился в исправном состоянии и был открыт для проезда специальной техники. Указала, что правообладателями земельного участка являются жители дома, которые управляющей компании шлагбаумы на обслуживание не передавали. Соблюдение противопожарных требований обеспечено управляющей компанией путем заключения собственниками договора по обслуживанию шлагбаумов со специализированной организацией.

Главный государственный инспектор по пожарному надзору, начальник ОНД и ПР г. Тулы (по Пролетарскому округу) Главного управления МЧС России по Тульской области ФИО3 поддержал доводы ранее данных пояснений и письменных пояснений, согласно которым полагал доводы жалобы необоснованными, так как именно управляющей компанией осуществляется обслуживание общего имущества данного многоквартирного жилого дома. В ходе выполнения обязанностей по обслуживанию общего имущества дома, в том числе в качестве правообладателей земельного участка, управляющей компанией не выполнены противопожарные требования относительно обеспечения беспрепятственного проезда на территорию пожарной спецтехники, то есть в рамках бездействия допущено перекрытие проезда на придомовую территорию установкой шлагбаумов. Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами регулируются ФЗ «О пожарной безопасности». В силу ст.ст. 1, 2, 20, 38 указанного федерального закона, норм ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, п.п. «е» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности. В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственности, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. ООО «УютДом» не представило доказательств невозможности соблюдения требований пожарной безопасности. Как правообладатели земельного участка, они должны были обеспечить круглосуточный доступ на придомовую территорию пожарной техники. Считал обжалуемое постановление от 16 ноября 2023 года законным и обоснованным.

Выслушав пояснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, представленные в ее обоснование материалы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Таким образом, статья 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной нормой и отсылает к содержащимся в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, нормативных документах (в том числе сводах правил) специальным условиям социального и (или) технического характера, установленным в целях обеспечения пожарной безопасности. Нарушение таких условий образует состав административного правонарушения по статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону данных правонарушений составляют действия (бездействие), нарушающие установленные правила и требования в области пожарной безопасности.

При этом противоправное деяние виновного лица не связывается с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по надзору и контролю в сфере обеспечения пожарной безопасности является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (п. 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 года № 868).

В соответствии с Положением о Государственном пожарном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 820, государственным инспекторам городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору предоставлены полномочия на осуществление государственного пожарного надзора за соблюдением требований пожарной безопасности организациями, а также должностными лицами и гражданами. В рамках осуществления указанной деятельности эти лица уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом МЧС России от 6 февраля 2006 года № 68 утвержден перечень должностных лиц органов государственного пожарного надзора, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Из этого перечня следует, что государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. (ч.4 ст. 17 ЖК РФ)

В силу ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители управляющих компаний обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно абз. 5 ст. 38 от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В силу ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, пп. «е» п. 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, включая меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области пожарной безопасности, защите прав потребителей.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу положений ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16 сентября 2020 года, установлены требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности. Так, абзацами 1,3,4 п. 71 Правил установлено, что правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям и наружным установкам, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам, резервуарам, естественным и искусственным водоемам, являющимся источниками наружного противопожарного водоснабжения.

Не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности.

Система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и (или) аудиосвязи с местом их установки.

Обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара является одной из первичных мер пожарной безопасности (пункт 6 статьи 63 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

В силу пункта 1 статьи 90 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, пунктов 7.1, 8.1, 8.6, 8.8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288, в целях обеспечения деятельности пожарных подразделений для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> во время следования к месту тушения пожара во дворе жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено невыполнение ООО «УютДом» требований пожарной безопасности, выразившееся в допущении перекрытия проезда для пожарной техники посредством наличия шлагбаумов, ограничивающих въезд и выезд транспортных средств на придомовую территорию многоквартирного дома, чем нарушен п. 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16 сентября 2020 года, указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «УютДом» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником 6 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Тульской области об обстоятельствах совершения ООО «УютДом» административного правонарушения; письменными объяснениями начальника караула 6 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Тульской области об обстоятельствах выезда ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о пожаре по адресу: <адрес>, и о невозможности беспрепятственного проезда к месту тушения пожара ввиду наличия закрытого шлагбаума по адресу: <адрес>; постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору, начальника ОНД и ПР г. Тулы (по Пролетарскому округу) Главного управления МЧС России по Тульской области № от 16 ноября 2023 года, согласно которому ООО «УютДом» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УютДом», согласно которой основным видом деятельности общества указано управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «УютДом» с собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому управляющая компания обязалась выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления «Многоквартирным домом» деятельность (п.2.1); состав общего имущества многоквартирного дома утвержден решением общего собрания собственников помещений в приложении № 1 к настоящему договору, в котором указан земельный участок, площадью 6718 кв.м. (п.2.2); перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, содержащимся в приложении № 3 к договору (п.2.3); выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка по адресу: <адрес>.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, составленный в отношении ООО «УютДом» соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Данный процессуальный документ подписан должностным лицом, его составившим, и представителем юридического лица, как представителем лица, в отношении которого он составлен.

Протокол об административном правонарушении и другие доказательства по делу оформлены компетентными лицами, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют, составлены последовательно, во всех документах указаны необходимые данные и подписи.

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля начальника караула 6 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Тульской области ФИО4, он является начальником караула и ДД.ММ.ГГГГ осуществлял дежурство. По заявлению о пожаре ДД.ММ.ГГГГ они выехали к месту происшествия, однако, в связи с наличием двух шлагбаумов на их пути, ограждающих придомовую территорию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и их неоткрытием в течение длительного времени (как он считает, 10-15 минут), несмотря на неоднократные звонки диспетчеру и нажатие кнопки, приехав к месту пожара первыми, они не смогли проехать, а были вынуждены пройти пешком, но не смогли приступить к тушению пожара, а были вынуждены проникать в квартиру, выбивая в участием специальных служб дверь. Из квартиры в связи с пожаром и задымлением ими были вынесены несколько человек. Второй пожарный расчет также не смог сразу проехать к месту тушения пожара ввиду затруднения проезда по адресу: <адрес> из-за шлагбаумов и их неоткрытия. Их автомобиль смог проехать через продолжительное время после прибытия, его пропустили очевидцы, к этому времени на месте был уже другой пожарный расчет.

Оценивая показания свидетеля суд, принимая во внимание, что он являлся очевидцем выявления факта несоблюдения противопожарных требований, его показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с письменными материалами дела, содержат сведения об обстоятельствах события административного правонарушения, свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, признает их допустимым и достоверным доказательством по делу.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволила уполномоченному должностному лицу прийти к выводу о доказанности вины ООО «УютДом» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Настоящее постановление отвечает указанным требованиям действующего законодательства, составлено уполномоченным должностным лицом на основании установленных обстоятельств, в присутствии представителя юридического лица.

Доводы жалобы ООО «УютДом» относительно отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, являются несостоятельными.

Так, в договоре управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «УютДом» с собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указано, что предметом договора является, в том числе обязанность оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказание обществом услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, осуществление иной, направленной на достижение целей управления «Многоквартирным домом» деятельности (п.2.1). При этом управляющая компания обязалась представлять интересы «собственников» в отношениях с третьими лицами по всем вопросам управления многоквартирным домом, в том числе по заключению договоров, направленных на достижение результатов в соответствии с п.2.1; выполнять другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством РФ (п.п. 4.1.3 и 4.1.11) При этом управляющая компания в силу п. 4.2.6 договора управляющая компания имеет право проверять соблюдение собственниками требований, установленных настоящим договором. Согласно п.2.2 договора в состав общего имущества включен земельный участок, определенный кадастровым паспортом. В п. 3.6 приложения № 3 к договору в части работ по обеспечению требований пожарной безопасности указаны услуги по осмотру и обеспечению работоспособности состояния пожарных лестниц, лазов, выходов и т.п., а также иные работы.

Факт нахождения заграждающих проезд на придомовую территорию шлагбаумов на земельном участке многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ООО «УютДом», свидетельствует о том, что ответственность за обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе земельного участка в части соблюдения противопожарных норм, возложена на управляющую компанию, в управлении которой согласно договору управления находится общее имущество жилого дома, в состав которого входит, в том числе, данный земельный участок. Таким образом, заграждения, препятствующие проезду пожарной техники, расположены на указанном земельном участке между иными домами, управление общим имуществом жилого дома осуществляет ООО «УютДом», несущее ответственность за соблюдение на территории многоквартирного дома противопожарных норм и правил.

При данных обстоятельствах, учитывая, что вина ООО «УютДом» в совершении правонарушения установлена, управляющая компания является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, при этом доказательств, подтверждающих своевременное принятие всех зависящих от нее мер по соблюдению требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено, вывод должностного лица о наличии в действиях общества признаков состава вмененного в вину правонарушения, соответствует правильному применению норм материального права и подтверждается материалами дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные должностным лицом обстоятельства выявленных нарушений в рамках данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы о виновности ООО «УютДом» в допущении на территории обслуживаемого ею дома перекрытия территории для проезда пожарной техники, в материалы дела заявителем не представлено. Действия управляющей компании правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. № 2906-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «ОРЕХ» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности», положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Делая такой вывод о виновности общества, должностное лицо обоснованно исходило из того, что в рассматриваемом случае ответственность за нарушение требований пожарной безопасности должна нести управляющая компания, поскольку не обеспечила возможность беспрепятственного проезда пожарной техники на обслуживаемую территорию к многоквартирному жилому дому.

Данный вывод соответствует положениям статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отсутствовал беспрепятственный проезд пожарной техники к месту пожара через территорию многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО «УютДом», свидетельствует о том, что управляющей компанией допущены нарушения требований противопожарной безопасности. Обстоятельства затруднения проезда из-за установленных на территории многоквартирного дома шлагбаумов подтверждаются материалами дела и показаниями свидетеля, в связи с чем пояснения ООО «Парк ИТ» о том, что машины пожарной службы были своевременно пропущены, являются несостоятельными, как и довод защитника ООО «УютДом» об отсутствии доказательств факта неоткрытия шлагбаумов.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выбором наказания и для переоценки установленных выводов не имеется. В рассматриваемом случае совокупность обстоятельств для применения положений части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Ссылки на то, что обслуживание шлагбаума осуществляет ООО «Парк ИТ» на основании заключенного с собственниками договора аренды оборудования, не освобождает управляющую компанию от обязанности обеспечения соблюдения на обслуживаемой ею территории правил пожарной безопасности в части обеспечения беспрепятственного проезда специальной техники к месту тушения пожара.

То обстоятельство, что отсутствует беспрепятственный проезд пожарной техники к месту пожара, свидетельствует о том, что допущены нарушения требований противопожарной безопасности.

В настоящем случае имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «УютДом» имелась возможность для соблюдения законодательства о пожарной безопасности, за нарушение которого по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но управляющей компанией не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Причины, по которым требования пожарной безопасности не были соблюдены, не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Поскольку доказан факт наличия препятствий для проезда пожарной техники, а это мероприятие отнесено к первичным мерам пожарной безопасности, принятие которых согласно нормам действующего жилищного законодательства является обязанностью управляющей компании, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «УютДом» по делу не представлены доказательства, опровергающие факт нарушения, равно как и свидетельствующие о принятии всех возможных мер для соблюдения требований в области пожарной безопасности.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с постановлением должностного лица, переоценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не проверены при рассмотрении дела должностным лицом и имели бы юридическое значение для вынесения акта по существу, влияли на обоснованность и законность вынесенного постановления, либо опровергали выводы должностного лица, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права и не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления, так как не опровергают наличие в действиях ООО «УютДом» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта.

Представленный материал в отношении ООО «УютДом» об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, составлен без нарушений норм законодательства уполномоченными должностными лицами, содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Анализируя и оценивая все доказательства в совокупности, главный государственный инспектор по пожарному надзору, начальник ОНД и ПР г. Тулы (по Пролетарскому округу) Главного управления МЧС России по Тульской области правильно квалифицировал действия ООО «УютДом» как административное правонарушение по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом объективно, полно и всесторонне.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, должностным лицом правильно определен вид и размер административного наказания, примененного в отношении ООО «УютДом», которое назначено с применением ч.4.1.2 ст. 4.3 КоАП РФ, так как общество зарегистрировано в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для изменения либо отмены постановления и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░. ░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░░ 1117154008344) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 20.4 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.31.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.12 - 30.19 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░