Решение по делу № 7.1-57/2017 от 02.02.2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 февраля 2017 года                            гор. Кореновск    

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Ягудина В.И.,

при секретаре Синютиной О.В.,

с участием заявителя Шиянь С.А., представителя ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району по доверенности Баранова Р.Г. заинтересованного лица О.К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шиянь С.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД по Кореновскому району по делу об административном правонарушении от <...> года,

в отношении Шиянь С.А. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кореновскому району от <...> года, Шиянь С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

    Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району от <...> года в удовлетворении жалобы Шиянь С..А. на постановление по делу об административном правонарушении от <...> года было отказано.

    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Шиянь С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на новое рассмотрение, указав, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

<...> года в <...> водитель О.К.М. управляя автомобилем ВАЗ - 21102 государственный знак <...> двигаясь за его автомобилем, при перестроении не выполнил требования п. 8.1, 8.4, 9.1, 9.10 ПДД и допустил столкновение с его автомобилем Форд Транзит государственный знак <...>.

Прибывший на место ДТП инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении и вынес в отношении Шиянь С.А. постановление об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. С выводом инспектора он не согласен по следующим основаниям. Так как <...> имеет по одной полосе движения в каждом направлении, и разделена сплошной линией разметки 1.1. ПДД, то он двигался в указанной полосе в один ряд, следом за ним ехал автомобиль ВАЗ 21102 под управлением О.К.М.. При приближении к перекрестку <...> с <...> водитель О.К.М. в нарушение требований п. 8.1. и п. 8.4. ПДД, совершил перестроение на обочину <...> и при опережении по обочине допустил столкновение с его автомобилем.

Таким образом, водитель О.К.М. нарушил п.8.1, и п.8.4. ПДД и должен быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ.

Однако на схеме ДТП инспектором не указано, что автомобиль ВАЗ совершал перестроение и выехал на обочину для опережения его автомобиля, а также то, что проезжая часть <...> имеет по одной полосе для движения в каждом направлении.

    В судебном заседании Шиянь С.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что <...> года он ехал по <...> в сторону <...>. Перед перекрестком улиц <...> стал заворачивать на парковку расположенную справа, в районе магазина. В этот момент молодой человек, ехавший в попутном направлении, с правой стороны ударил в переднюю часть его автомобиля. О. производил обгон с правой стороны, что ПДД недопустимо.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району по доверенности Баранов Р.Г. просил в удовлетворении жалобы Шиянь С.А. отказать, ссылаясь на то, что обочина на данном участке дороги отсутствует, есть стоянка, которая не обозначена. Доводы заявителя о том, что О. совершал обгон справка, несостоятельны, так как это не обгон, а опережение транспортного средства. Участок дороги по <...> от парка до <...> не обозначен по полосам. Правая сторона дороги имеет ширину 8 м, фактически на этом участке в сторону центра города можно ехать в два ряда. Пункт 8.5 ПДД говорит, что перед совершением поворота водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Если Шиянь С.А. поворачивал на стоянку, он должен совершать поворот заблаговременно заняв крайнее положение на проезжей части дороги. Если бы маневр был начат с крайней правой стороны, то столкновения автомобилей не произошло. По характеру повреждений полученных автомобилями при столкновении видно, что автомобиль потерпевшего поравнялся с автомобилем Шиянь и в это момент Шиянь стал совершать маневр на право. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Шиянь заблаговременно не подал сигнал поворота и не занял крайнее положение на проезжей части дороги. На момент совершения ДТП Оганян уже совершил опережение, об этом свидетельствует то, что столкновение произошло передними частями автомобилей.    

Заинтересованное лицо О.К.К. просил в удовлетворении жалобы отказать и пояснил, что <...> года он ехал на автомобиле ВАЗ 21102 со стороны <...>, по правой стороне дороги. Спускаясь по <...>, увидел, что загорается красный сигнал светофора. Впереди стояло три автомобиля. Он стал перестраиваться на правую строну, что бы на перекрестке повернуть на право. Автомобиль Форд, сравнявшись с его автомобилем, тоже стал поворачивать вправо. Сигнал поворота он не видел. Произошел удар, от которого его автомобиль скатился на бордюр.

    Выслушав заявителя Шиянь С.А. поддержавшего доводы жалобы, представителя ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району и заинтересованное лицо О.К.К. возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

Как следует из материалов дела, <...> года в <...>. на участке дороги по ул. Красной г.<...> Шиянь С.А. управляя автомобилем «Форд Транзит» государственный регистрационный знак <...>, в нарушение пункта 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, при повороте направо, на парковку, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ -21102 государственный регистрационный знак <...> под управлением О.К.К., допустив столкновение с указанным автомобилем.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево, или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

    Из показаний Шиянь С.А. следует, что двигаясь на автомобиле «Форд Транзит» по <...> он, имея намерение встать на парковку в районе магазина ( здание <...>), стал совершать поворот направо. В этот момент О., ехавший в попутном направлении, совершая обгон с правой стороны, допустил столкновение с его автомобилем.

В тексте жалобы Шиянь С.А. указывает на то, что при приближении к перекрестку <...> и <...> О. совершил перестроение на обочину <...> и при опережении по обочине допустил столкновение с его автомобилем.

Между тем, в материалах дела об административном правонарушении имеется схема места ДТП, из которой следует, что участок дороги по <...>, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет по одной полосе движения в каждом направлении, которые разделены линией дорожной разметки. Полоса движения, по которой двигались автомобили под управлением Шиянь С.А. и О.К.К., имеет ширину 9 метров и столкновение автомобилей произошло на проезжей части дороги, а не на обочине. Таким образом, доводы заявителя, приведенные в жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из той же схемы места ДТП, следует, что Шиянь С.А. начал совершать поворот на право, на парковку, не заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, допустив тем самым нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ, и при выполнении маневра создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, нарушив тем самым п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство подтверждается и записью видеорегистратора установленного на автомобиле «Форд Транзит», которая была исследована в судебном заседании.

Схема места ДТП составлена в присутствии Шиянь С.А., подписана им. Каких либо возражений, либо замечаний по содержанию схемы Шиянь С.А. заявлено не было.

Из представленных материалов так же следует, что О.К.К. управляя автомобилем ВАЗ -21102 государственный регистрационный знак <...>, следовавшим за автомобилем «Форд Транзит», стал опережать автомобиль «Форд Транзит» по правому краю проезжей части дороги, ширина которой позволяла осуществлять движение в два ряда, и в этот момент, Шиянь С.А., совершая маневр поворота на право, на парковку, допустил столкновение с автомобилем под управлением О.К.К. При этом, локализация и характер механических повреждений, полученных автомобилями при столкновении, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, свидетельствует о том, что водитель автомобиля «Форд Транзит», не уступил дорогу транспортному средству, которое уже приступило к его опережению.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении Шиянь С.А. Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд находит постановление инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Кореновскому району от <...> года, которым Шиянь С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей, законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

    ░░░░░