Решение от 23.08.2024 по делу № 22-5602/2024 от 12.07.2024

    Судья Лукманова А.А.                                                         Дело № 22-5602/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2024 года                                                                                   г. Казань

                Верховный Суд Республики Татарстан в составе

        председательствующего судьи Назмиева М.М.,

        при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

        с участием

        прокурора Габдрахманова И.З.,

        осужденного Голохвастова В.В. - посредством системы видеоконференц-связи,

        адвоката Сазонкиной М.М.,

        потерпевшей Потерпевший №1,

                рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Яруллиной А.С., осужденного Голохвастова В.В. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 06 июня 2024 года в отношении Голохвастова Вячеслава Владимировича.

          Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выступления осужденного Голохвастова В.В., адвоката Сазонкиной М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей Потерпевший №1, прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:

приговором Ново-Савинского районного суда г. Казани от 06 июня 2024 года

Голохвастов Вячеслав Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 10 июля 2015 года Авиастроительным районным судом г. Казани по части 2 статьи 228, части 3 статьи 68 УК РФ к 03 годам лишения свободы. 22 июня 2018 года - освобожден по отбытии наказания;

- 20 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани по части 1 статьи 158, части 3 статьи 68 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы;

- 15 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 по Московскому судебному району города Казани по части 1 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы;

- 01 ноября 2021 года Зеленодольским городским судом РТ по пунктам «а»,«г» части 2 статьи 161, части 5 статьи 69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. 12 октября 2023 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок начала наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента фактического задержания 22 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Разрешены гражданский иск потерпевшей, судьба вещественных доказательств.

Голохвастов В.В. признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенном с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Голохвастов В.В. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Яруллина А.С. не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Голохвастова В.В., указывает, что не согласна с приговором ввиду чрезмерной суровости. Полагает, что с учетом принципов разумности и справедливости, а также с учетом данных, характеризующих личность Голохвастова В.В. (признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба и примирение с потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, наличие тяжелых хронических заболеваний осужденного и его близких родственников), у суда имелись все основания назначить более мягкое наказание с применением статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Голохвастов В.В. просит смягчить назначенное судом наказание или приговор изменить, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 158 УК РФ. Полагает, что суд, не установив реальную стоимость похищенного автомобиля, неправильно квалифицировал его действия и причиненный ущерб потерпевшей не является значительным. Кроме этого указывает, что документов на право собственности на гараж потерпевшей не представлено. Суд, установив смягчающие наказание обстоятельства, не применил в отношении него положения части 3 статьи 68, статьи 64 УК РФ. Обращает внимание, что он вину признал в полном объеме, написал явку с повинной, возместил потерпевшей ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности осужденного Голохвастова В.В. в совершении инкриминируемого преступления основанным на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Выводы суда о доказанности вины Голохвастова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон. В приговоре осуществлен развернутый анализ этих доказательств и дана их оценка.

Вина Голохвастова В.В., кроме его собственных признательных показаний, подтверждается другими исследованными в суде первой инстанции и положенными в основу приговора доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 04 февраля 2024 года в ГСК «Воровский» обнаружила отсутствие принадлежащего ей металлического гаража и находящегося в нем автомобиля марки «Москвич М412». Позже сосед по гаражу ФИО10 сообщил, что видел, как гараж и автомобиль вывез мужчина, который оставил ему номер своего телефона. При встрече с данным мужчиной выяснилось, что гараж и автомобиль ему продал мужчина по имени ФИО1. Металлический гараж оценивает в 15000 рублей, так как он был полностью обшит листами железа, автомобиль марки «Москвич М412» оценивает в 20000 рублей, так как, согласно паспорту транспортного средства, его масса составляла 1035 кг. Причиненный ущерб в сумме 35000 рублей для нее является значительным, поскольку является пенсионеркой, пенсия составляет 17000 рублей, иного дохода не имеет, проживает с престарелой матерью-пенсионеркой;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в январе 2024 года купил у ранее незнакомого Голохвастова В.В. металлический гараж и находящийся в нем автомобиль марки «Москвич М412» за 25000 рублей, перечислив деньги на указанный им счет. Позже он демонтировал гараж и автомобиль, вывез их в пункт металлоприема. Когда занимался демонтажем, к нему подходил владелец соседнего гаража, которому сообщил о том, что приобрел гараж и автомобиль у Голохвастова В.В., показал ему переписку с ним и копию его паспорта;

показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что 03 января 2024 года знакомый Голохвастов В.В. попросил найти покупателя на принадлежащий ему металлический гараж. Об этом он сообщил Свидетель №1, который занимался скупкой металлолома и демонтажем металлических конструкций, передал контакты осужденного;

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в ГСК «Воровский» у него имеется металлический гараж, по соседству расположен гараж Потерпевший №1 11 января 2024 года обнаружил, что гараж потерпевшей наполовину разобран, отсутствовали двери и часть крыши, был виден находящейся в гараже автомобиль марки «Москвич М412». 16 января 2024 года увидел, как двое мужчин демонтируют гараж и автомобиль, один из мужчин представился Павлом, продиктовал свой номер телефона, сообщил, что купил гараж и автомобиль. О случившемся сообщил Потерпевший №1;

протоколом осмотра места происшествия - участка местности на территории ГСК «Воровский»;

протоколом выемки у Голохвастова В.В. банковской карты АО «Тинькофф», на которую поступили денежные средства за продажу похищенного имущества;

протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 копии паспорта транспортного средства 16 МА 714807, выданного УГИБДД МВД РТ 28 октября 2006 года, согласно которой масса без нагрузки автомобиля «Москвич М412» 1970 года выпуска, составляет 1035 кг;

протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 электронных чеков о совершении операций по переводу денежных средств, согласно которым осуществлены переводы денежных средств <дата> на суммы 15000 и 10000 рублей на банковскую карту АО «Тинькофф», принадлежащую Голохвастову В.В.;

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Голохвастов В.В. указал в ГСК «Воровский» место расположения похищенных гаража и автомобиля марки «Москвич М412»;

распиской потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении Голохвастовым В.В. ущерба, причиненного преступлением, на сумму 10000 рублей.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Голохвастова В.В. не имеется.

Доводы жалобы осужденного о необходимости переквалификации его действий на часть 1 статьи 158 УК РФ опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств, признанной судом достаточной, и позволившей суду прийти к обоснованному выводу о том, что Голохвастов В.В. совершил хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб потерпевшей Потерпевший №1

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств действия осужденного квалифицированы судом правильно, оснований для иной юридической оценки его действий, в том числе по части 1 статьи 158 УК РФ, о чем указывает адвокат в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы стороны защиты, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного, в том числе о том, что представленные доказательства не подтверждают принадлежность похищенного потерпевшей Потерпевший №1 и факт причинения ей значительного ущерба, о неправильной юридической оценке действий Голохвастова В.В. являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно, с приведением мотивов отклонены как несостоятельные.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебного решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований статей 15, 17, 240, 244, 252 УПК РФ.

Приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии со статьей 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, анализ доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания. Обстоятельства, подлежащие в силу положений статьи 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона при квалификации содеянного и назначении наказания, в приговоре не содержится.

Психическая полноценность осужденного проверена в судебном заседании, Голохвастов В.В. является вменяемым, подлежащим ответственности за содеянное.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Голохвастову В.В. наказание является справедливым, соответствует требованиям статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, включая признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, принесение извинений потерпевшей, частичное добровольное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка и матери-пенсионерки, состояние здоровья Голохвастова В.В. и его родственников, а также жизненную позицию, выразившуюся в желании участвовать в СВО.

Обстоятельством, отягчающим наказание Голохвастова В.В., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

В материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах и представлении не приведено иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания и подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, тяжести, данных о личности виновного, суд назначил Голохвастову В.В. наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определил с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ, при учете других значимых обстоятельств, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений статей 73, 64, 53.1, части 6 статьи 15, части 3 статьи 68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку совокупность имеющих значение для решения вопроса о наказании данных суд правильно оценил и назначил осужденному наказание, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и явно несправедливым не является, поскольку требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере. Следовательно, оснований считать его чрезмерно суровым либо мягким не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Голохвастову В.В. надлежит отбывать наказание, судом также назначен верно в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░