Решение от 17.11.2022 по делу № 22-8562/2022 от 19.10.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 ноября 2022 года. Председательствующий Белкина О.Л. Дело № 22-8562/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шестакова С.В.,

судей Невгад Е.В., Анисимковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой К.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

осужденной Эвангелопулу С.В.,

защитника - адвоката Кузьмина Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Эвангелопулу С.В. и адвоката Кузьмина Д.Г. на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02 августа 2022 года, которым

Эвангелопулу Светлана Валерьевна,

родившаяся <дата>, не судимая,

осуждена по части 3 статьи 30, п. «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Эвангелопулу С.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Эвангелопулу С.В. 25 ноября 2021 года (день фактического задержания), с 27 ноября 2021 года по 01 августа 2022 года, с 02 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решен вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Невгад Е.В., выступления осужденной Эвангелопулу С.В. и ее защитника Кузьмина Д.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Фролова М.И., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Эвангелопулу С.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) общей массой 27, 521 г, то есть в крупном размере, в период с 12 по 25 ноября 2021 года в г. Нижний Тагил Свердловской области, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин Д.Г. просит приговор в отношении Эвангелопулу С.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства. В обоснование доводов жалобы указывает, что наличие в телефоне Эвангелопулу фотографий с координатами закладок с наркотическими средствами массами 0, 903 г, 0,908 г, 1,058 г, 0,980 г, 0,745 г, 1,105 г, 0,954 г, 1,020 г, 1, 032 г, 1, 075 г, 1,064 г не свидетельствует об ее причастности к инкриминируемому деянию. Доводы осужденной о том, что она сделала лишь фотографии потенциальных мест закладок по указанию администратора сайта, но не помещала в них наркотические средства, не были опровергнуты ни следствием, ни судом. В данной связи вмененные Эвангелопулу С.В. действия, связанные с вышеупомянутыми наркотическими средствами, подлежат исключению из объема обвинения как не доказанные, а назначенное осужденной наказание - снижению.

Отмечает, что в ходе производства по настоящему делу сторона защиты неоднократно заявляла ходатайства о назначении в отношении Эвангелопулу С.В. ... экспертизы, в удовлетворении которых необоснованно было отказано. Из показаний свидетеля М., ..., следует, что Эвангелопулу С.В. страдает ..., .... Сама Эвангелопулу С.В. подтвердила, что проходила лечение в ..., .... С учетом изложенного автор жалобы полагает, что проведенной по делу ... экспертизы в отношении осужденной недостаточно для достоверного установления ее ... состояния во время, после совершения преступления и в настоящий момент.

В апелляционной жалобе осужденная Эвангелопулу С.В. просит приговор изменить, применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно оценил степень тяжести совершенного преступления, сослался на заключение эксперта, установившего, что она не ... в период инкриминируемого деяния и в настоящий момент, при этом на 18 листе приговора указал на наличие у нее ... и по этой причине не усмотрел оснований для применения статей 64, 82, 82.1 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная просит о применении ч.6 ст. 15 УК РФ, статей 73, 64, 82 УК РФ. Дополнительно указывает, что после задержания оперативный сотрудник Куликов оказывал на нее психологическое давление, настойчиво и с угрозами требовал сообщить пароль от телефона, не разъяснив ст. 51 Конституции РФ и право пользоваться помощью защитника. Результаты оперативно-розыскного мероприятия не могут служить доказательством по делу, поскольку они надлежащим образом не были рассекречены и представлены в суд. Считает, что ее действия следует оценивать как пособничество в соответствии со ст. 33 УК РФ. Обращает внимание на то, что информация о местонахождении наркотических средств не была доведена до организатора преступления, на свертках с наркотическими средствами следы ее пальцев рук обнаружены не были, на ее банковской карте денежные средства отсутствуют. Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку добровольно выдала наркотические средства. Во время совершения преступления находилась под психологическим давлением лиц, которые путем угроз требовали от нее возврата занятых у них денежных средств. В настоящее время она осознала тяжесть содеянного и просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, ссылаясь на наличие двух малолетних детей, которые проживают с ее матерью. Указывает, что не является наркозависимым лицом, не лишена родительских прав в отношении своих детей, содержанием и воспитанием которых она продолжает заниматься. Во время нахождения матери в больнице она проживала совместно с детьми и осуществляла за ними надлежащий уход, что характеризует ее как ответственного человека. С учетом изложенного просит отсрочить ей отбывание наказания до достижения ее младшим сыном четырнадцатилетнего возраста. Осужденная не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. Повышенная общественная опасность совершенного преступления не относится к данным о личности осужденного, поэтому не подлежит учету при назначении наказания.

Осужденная ходатайствует о признании результатов оперативно-розыскного мероприятия недопустимыми доказательствами и назначении по делу комплексной судебной экспертизы для установления вида изъятых у нее веществ, их массы и степени воздействия на организм человека (л.д. 222, 223 в томе 3).

В суде апелляционной инстанции осужденная уточнила свою просьбу, просила о переквалификации ее действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ как хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, снижении наказания, применении положений ст.ст. 64,73,82 УК РФ, изменении категории преступления на менее тяжкую.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Гречухин Е.П. приводит доводы о законности и обоснованности обжалуемого приговора, справедливости назначенного наказания и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о доказанности вины Эвангелопулу С.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре.

Все доводы, приведенные в защиту осужденной в ходе судебного заседания, были тщательно исследованы судом, проверены и проанализированы, приведены подробно в приговоре, где им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона, выводы суда убедительно мотивированы и основаны на правильном применении уголовного закона. Доводы защиты, заявленные в суде первой инстанции, аналогичны тем, что приведены в апелляционных жалобах.

Оценка исследованным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного следствия, они согласуются между собой, являются непротиворечивыми и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ссылки осужденной Эвангелопулу С.В. в жалобе на то, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, несостоятельны.

В основу приговора судом правильно положены признательные показания осужденной Эвангелопулу С.В., данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, в которых она подробно поясняла, при каких обстоятельствах вступила в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, на каких условиях между ними была достигнута договоренность на ее участие в незаконном сбыте наркотических средств.

Последнюю закладку она подняла 25 ноября 2021 года в районе ул. Захарова, в ней был сверток из целлофанового пакета, обернутый бумагой, и телефон «...» в корпусе черного цвета с двумя сим- картами. В свертке находился 21 пакетик с веществом. В телефоне уже имелась информация о разложенных ранее на территории г. Нижнего Тагила закладках. Она разложила несколько свертков с веществом, точные адреса не помнит, сфотографировала места сделанных тайников, но отправить фотографии не успела, поскольку была задержана сотрудниками полиции и доставлена в отдел полиции № 19, где в ходе личного досмотра у нее было изъято 17 свертков из черной изоленты с наркотическим средством. Свертки хранила с целью дальнейшего сбыта, намереваясь разложить их в тайники и получить за это в последующем денежное вознаграждение.

При допросе в качестве обвиняемой Эвангелопулу С.В. вину также признала полностью, отказавшись давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Такой же позиции осужденная придерживалась в ходе судебного разбирательства, не отрицая наличие у нее умысла на сбыт наркотических средств.

Суд обоснованно признал правдивыми показания Эвангелопулу С.В., данные в ходе предварительного расследования, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, замечаний от которого по ходу проведения допросов не поступило, оснований для самооговора со стороны Эвангелопулу С.В. судебная коллегия не находит. Ее показания об обстоятельствах совершения преступления, данные непосредственно после задержания, содержат информацию, которая не могла быть известна органам предварительного расследования в тот момент.

Доводы Эвангелопулу С.В. о том, что в ходе предварительного расследования показания были даны под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку объективно это ничем не подтверждено. Признательные показания Эвангелопулу С.В. подробны, логичны, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими. Об отсутствии какого-либо психилогического давления на Эвангелопулу С.В. при даче показаний свидетельствует тот факт, что в них имеется ряд противоречий, каких не было бы при наличии подобного воздействия. Утверждение осужденной о том, что первоначальные признательные показания даны ею под давлением, опровергается наличием таких противоречий, и говорит об обратном, а именно о том, что она призналась в содеянном добровольно и именно в той части, в какой посчитала для себя удобным и нужным в тот момент в соответствии с избранной ею позицией защиты. Так, например, она отрицала принадлежность ей до 25 ноября 2021 года изъятого у нее сотового телефона, несмотря на наличие в нем фотографий самой Эвангелопулу С.В. с ее паспортом и условными знаками, а также переписки с неустановленным следствием лицом, касающейся условий работы «закладчиком», в том числе оплаты за эту работу, датированные 12 ноября 2021 года. Утверждения Эвангелопулу С.В. о том, что эта переписка и фотографии являются копиями с другого телефона, судебная коллегия находит явно надуманными.

Утверждения осужденной в суде апелляционной инстанции о том, что перед началом допроса ей не были разъяснены ее процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, судебная коллегия находит голословными. Как видно из протокола допроса Эвангелопулу С.В. в качестве подозреваемой, исследованного судом апелляционной инстанции, перед началом данного следственного действия процессуальные права были ей разъяснены, что удостоверено подписями не только самой осужденной, но и ее защитника, подтвердившего это суду апелляционной инстанции. Последующий отказ Эвангелопулу С.В. от своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, не влечет признание указанных доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 47 УПК РФ она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от них.

Изменение осужденной своих показаний в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебная коллегия расценивает как избранный ею способ защиты от предъявленного обвинения.

Помимо показаний осужденной Эвангелопулу С.В., данных ею в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, ее виновность подтверждается совокупностью иных доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Из показаний свидетеля- сотрудника полиции К. следует, что в отношении Эвангелопулу С.В. поступила оперативная информация об ее причастности к незаконному обороту наркотических средств. С этой целью было организовано и проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого 25 ноября 2021 года она была задержана, доставлена в отдел полиции № 19, где в ходе личного досмотра задержанной Эвангелопулу С.В. было изъято 17 свертков из черной изоленты с веществом. Также был изъят сотовый телефон «...», при осмотре которого была обнаружена информация с координатами мест «закладок». Впоследствии были проведены осмотры мест происшествий по выявленным координатам, в ходе которых из 4 тайников были изъяты свертки с веществом, обмотанные черной изолентой. Также был проведен осмотр квартиры Эвангелопулу С.В., обнаружены изолента и весы.

Обстоятельства проведения личного досмотра Эвангелопулу С.В., изъятия у нее 17 свертков с веществом и сотового телефона подтвердили в судебном заседании свидетель- сотрудник полиции Б., а также понятая Б1, показания которой оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Свидетель П. подтвердил в судебном заседании свое участие и участие своей жены в качестве понятых при проведении нескольких осмотров мест происшествий на территории Ленинского района в г. Нижний Тагил, в ходе которых сотрудниками полиции были изъяты свертки черного цвета.

Свидетели П.1 и Д. показания который с согласия сторон оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, подтвердили, что участвовали в качестве понятых при проведении осмотров мест происшествий на территории Тагилстроевского района в г. Нижний Тагил и <адрес> соответственно, в ходе которых были изъяты свертки с веществом, а из квартиры- моток изоленты, весы. Обстоятельства проведения осмотров мест происшествий подтвердил также свидетель К.1

Показаниям всех допрошенных по делу свидетелей, согласующимся между собой и с иными доказательствами, судом дана надлежащая оценка, у суда не было оснований ставить их под сомнение, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, не установлено заинтересованности свидетелей в неблагоприятном для осужденной исходе дела. Оснований, по которым свидетели могли бы оговаривать осужденную, судом не установлено.

Исследованными судом письменными доказательствами подтверждается, что при проведении 25 ноября 2021 года личного досмотра Эвангелопулу С.В. у нее из рук изъят сотовый телефон «...», из правого верхнего наружного кармана куртки -17 свертков в черной изоленте с веществом, которое по заключению эксперта № 3477 является наркотическим средством мефедроном (4-метилметкатиноном).

При осмотре сотового телефона, изъятого у Эвангелопулу С.В., обнаружены фотоизображения участков местности с координатами геолокации и текстом; в приложении «Телеграмм» имеется переписка с неизвестным лицом под ником «А.», касающаяся оборота наркотических средств и участия в нем осужденной.

В ходе проведения осмотра места происшествия 26 ноября 2021 года в период с 11 часов 20 минут до 11 часов 35 минут в выемке окна, на подоконнике слева от двери в магазин «Лион», расположенного по адресу: дом № 6 по улице Металлургов в Тагилстроевском районе г. Нижний Тагил, обнаружено и изъято вещество, упакованное в пакетик из неокрашенного полимерного материала с застежкой, обмотанный фрагментом полимерной пленки черного цвета (координаты 57.937963, 60.019473).

При проведении 26 ноября 2021 года в период с 11 часов 40 минут до 11 часов 55 минут осмотра места происшествия под окном № 3 дома № 7 по улице Шевченко в Тагилстроевском районе г. Нижний Тагил обнаружено и изъято вещество, упакованное в пакетик из неокрашенного полимерного материала с застежкой, обмотанной фрагментом полимерной пленки черного цвета (координаты 57.938318, 60.022586)

При осмотре места происшествия 26 ноября 2021 года в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 10 минут в трубе для слива воды, расположенной на гаражном боксе, находящемся на расстоянии 100 метров от подъезда № 1 дома № 9 по улице Шевченко в Тагилстроевском районе г. Нижний Тагил, обнаружено и изъято вещество, упакованное в пакетик из неокрашенного полимерного материала с застежкой, обмотанный фрагментом полимерной пленки черного цвета (координаты 57.938756, 60.023358).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 26 ноября 2021 года в период с 12 часов 15 минут до 12 часов 30 минут в 70 сантиметрах от земли в выбитой выемке справа на заднем углу трансформаторной будки в 100 метрах от дома № 8 по улице Кутузова в Тагилстроевском районе г. Нижний Тагил обнаружено и изъято вещество, упакованное в пакетик из неокрашенного полимерного материала с застежкой, обмотанный фрагментом полимерной пленки черного цвета (координаты 57.939379, 60.022953).

По заключению эксперта № 3476 изъятое при осмотрах вещество содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), его общая масса составила 3,849 грамма.

При проведении 26 ноября 2021 года осмотра места происшествия в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 45 минут в правом нижнем углу смотрового окна в подвальное помещение, расположенном слева от подъезда № 3 дома № 8 по улице Аганичева в Ленинском районе г. Нижний Тагил, обнаружено и изъято вещество, упакованное в пакетик из неокрашенного полимерного материала с застежкой, обмотанный фрагментом полимерной пленки черного цвета (координаты 57.917578, 59.95223).

В ходе осмотра 26 ноября 2021 года в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 05 минут места происшествия в щели верхней ступени подъезда № 1 дома №10 по улице Аганичева в Ленинском районе г. Нижний Тагил обнаружено и изъято вещество, упакованное в пакетик из неокрашенного полимерного материала с застежкой, обмотанный фрагментом полимерной пленки черного цвета (координаты 57.917442, 59.95164).

При осмотре места происшествия 26 ноября 2021 года в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 25 минут в основании фундамента торца дома №18 по улице Аганичева в Ленинском районе г. Нижний Тагил обнаружено и изъято вещество, упакованное в пакетик из неокрашенного полимерного материала с застежкой, обмотанный фрагментом полимерной пленки черного цвета (координаты 57.916588, 59.948637); между бетонными плитами в балконе дома №18 по улице Аганичева в Ленинском районе г. Нижний Тагил – вещество, упакованное в пакетик из неокрашенного полимерного материала с застежкой, обмотанный фрагментом полимерной пленки черного цвета (координаты 57.91641 59.947264); в основании фундамента с торца дома №18 по улице Аганичева в Ленинском районе г. Нижний Тагил – вещество, упакованное в пакетик из неокрашенного полимерного материала с застежкой, обмотанный фрагментом полимерной пленки черного цвета (координаты 57.916419 59.947477).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 ноября 2021 года, проведенному в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 10 минут, в основании фундамента дома №20 по улице Аганичева в Ленинском районе г. Нижний Тагил обнаружено и изъято вещество, упакованное в пакетик из неокрашенного полимерного материала с застежкой, обмотанный фрагментом полимерной пленки черного цвета (координаты 57.916092 59.944125); в кирпичном заборе на расстоянии 50 метров от дома №20 по улице Аганичева в Ленинском районе г. Нижний Тагил обнаружено и изъято вещество, упакованное в пакетик из неокрашенного полимерного материала с застежкой, обмотанный фрагментом полимерной пленки черного цвета (координаты 57.91593, 59.944913).

По заключению эксперта № 3505 вещество, изъятое в ходе указанных осмотров, содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), его общая масса составила 6,995 грамма.

Изложенные в приговоре доказательства подтверждают виновность Эвангелопулу С.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Квалификация ее действий по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Суд верно исходил из того, что об умысле Эвангелопулу С.В. на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют, помимо ее признательных показаний в ходе предварительного расследования, общая масса изъятого наркотического средства, наличие в телефоне переписки, содержащей информацию, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, наличие в квартире электронных весов и иных приспособлений для расфасовки наркотических средств.

Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными и оснований для их переоценки не усматривает. Оснований для переквалификации действий Эвангелопулу С.В. на пособничество в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, как об этом она просит в своей жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку Эвангелопулу С.В. выполнены все действия, составляющие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.

Утверждения осужденной о недопустимости использования в качестве доказательства по делу результатов оперативно- розыскного мероприятия являются необоснованными.

Судом в приговоре дана также надлежащая оценка законности проведенного в отношении Эвангелопулу С.В. оперативно-розыскного мероприятия. Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия отмечает, что указанное оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты данного оперативно-розыскного мероприятия оформлены и предоставлены органу следствия в соответствии с требованиями закона, подтверждены доказательствами, полученными уже процессуальным путем в ходе предварительного следствия (заключения экспертов, протоколы осмотров, показания свидетелей, в том числе и лиц, участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях).

Имевшаяся у органов полиции информация в отношении Эвангелопулу С.В. об ее причастности к незаконному обороту наркотических средств подтвердилась задержанием осужденной, изъятием наркотических средств в ходе ее личного досмотра и осмотров мест происшествий.

Доводы осужденной о том, что в ее намерение входило получение наркотического средства для личного употребления, при этом умысел на их распространение у нее отсутствовал, судебная коллегия находит явно надуманными. Анализ переписки Эвангелопулу С.В. с неустановленным лицом, обнаруженной в ее сотовом телефоне, наличие в ее квартире весов, изолетны, а также ее действия по распространению наркотических средств, свидетельствуют явно об обратном.

Выводы суда о наличии квалифицирующих признаков совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») являются верными, убедительно мотивированы в приговоре. Судебная коллегия соглашается с ними, поскольку осужденная Эвангелопулу С.В. и неустановленное следствием лицо действовали группой лиц совместно, согласованно, заранее распределив роли по сбыту наркотических средств согласно условиям предварительного сговора, их действия были направлены на достижение общего результата – распространение наркотиков неограниченному кругу лиц дистанционно, именно с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет) между осужденной и неустановленным лицом поддерживалась связь, передавалась информация о местах закладок наркотических средств друг другу, что подтверждается перепиской в телефоне осужденной.

Крупный размер наркотических средств, на сбыт которых покушалась Эвангелопулу С.В., определен судом верно в соответствии с действующими нормами уголовного закона.

Доводы осужденной о необходимости определения веса вещества и содержащихся в нем нейтральных наполнителей путем выделения наркотика основаны на неправильном толковании норм уголовного права.

Как следует из примечания к Списку I постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 (в редакции от 22 июня 2018 года) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», если наркотическое средство, включенное в Список 1, выделено сноской и входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси.

Поскольку наркотическое средство, на сбыт которого покушалась Эвангелопулу С.В., включено в Список I, его масса правильно определена судом, исходя из веса всей смеси. Оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключениях экспертов, у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертизы проведены уполномоченными лицами, в соответствии с установленными методиками, получены ответы на все поставленные вопросы, выводы надлежаще мотивированы, аргументированы, научно обоснованы.

Оснований для иной, чем дана судом, оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденной о том, что наличие в телефоне Эвангелопулу С.В. фотографий с координатами мест «закладок» не свидетельствует о том, что именно она поместила туда наркотические средства, судебная коллегия считает несостоятельными. Непосредственно после задержания Эвангелопулу С.В. у нее был изъят сотовый телефон, в котором были обнаружены указанные фотографии; осмотры мест «закладок» были произведены в течение непродолжительного промежутка времени, в ходе которых наркотические средства были изъяты; сама Эвангелопулу С.В. не отрицала, что фотографии сделаны ею, при этом утверждала, что отправить их своему соучастнику не успела. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Эвангелопулу С.В. не только сделала фотографии, но и положила в сделанные ею тайники наркотические средства.

Также критически судебная коллегия расценивает утверждения Эвангелопулу С.В. в суде первой инстанции о том, что не все изъятые в ходе осмотров мест происшествий наркотические средства помещены в тайники ею. Переписка в сотовом телефоне, изъятом у осужденной, подтверждает осуществление ею деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, с 12 ноября 2021 года; все изъятые из «закладок» свертки содержали одно и то же наркотические средство и имели одинаковый способ упаковки.

Отсутствие на банковской карте, принадлежащей Эвангелопулу С.В., денежных средств на выводы суда об ее виновности не влияют, поскольку, как следует из анализа переписки между осужденной и неустановленным лицом, денежные средства ей перечислены не были.

Доводы Эвангелопулу С.В. об отсутствии на изъятых свертках с наркотическим средством ее потожировых следов или отпечатков пальцев несостоятельны, поскольку такие экспертизы по делу не проводились.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные осужденной и ее защитником ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденной и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения в отношении Эвангелопулу С.В. ... экспертизы, данное решение суда надлежаще мотивировано.

Как следует из материалов уголовного дела, в отношении осужденной проведена ... экспертиза, по заключению которой Эвангелопулу С.В. ... (том 2, л.д. 220-224).

Оснований ставить под сомнение заключение экспертов суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Доводы, приведенные стороной защиты в обоснование необходимости назначения по делу ... экспертизы, сводятся к переоценке выводов экспертов и не содержат новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения новой экспертизы. Утверждения защиты об ухудшении ... состояния здоровья Эвангелопулу С.В. являлись предметом проверки суда первой инстанции, с этой целью запрашивались сведения из СИЗО-6 о состоянии здоровья осужденной, документально подтвержден факт ее однократного обращения за медицинской помощью к ..., установлен диагноз «...», пройден курс лечения. Суду апелляционной инстанции медицинских документов, опровергающих эту информацию, не представлено.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд правильно признал смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также наличие малолетних детей у виновной.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, оказание ею помощи родителям.

Судом также приняты во внимание данные о личности Эвангелопулу С.В., которая к уголовной ответственности не привлекалась, ранее не судима, имеет постоянное место жительство и регистрации, на учете психиатра не состояла, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в инфекционной больнице и противотуберкулезном диспансере не состоит, не имеет легального источника дохода, по месту нахождения в ФКУ СИЗО № 6 характеризуется положительно.

Учтены также судом и положительные сведения о личности осужденной, сообщенные в судебном заседании свидетелем М.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания смягчающими наказание Эвангелопулу С.В. каких-либо иных обстоятельств. Доводы осужденной о необходимости признания в качестве явки с повинной того обстоятельства, что она признала факт хранения при себе наркотических средств и добровольно выдала их в ходе личного досмотра, являются несостоятельными и не соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ. Оснований для применения в отношении Эвангелопулу С.В. примечания к ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку она осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и оснований для переквалификации ее действий не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для признания смягчающим наказание Эвангелопулу С.В. обстоятельством в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии обстоятельств, которые могли быть признаны подпадающими под действие данной нормы закона. Судебная коллегия полагает, что отсутствие постоянного заработка, наличие долговых обязательств перед третьими лицами по смыслу закона не являются основанием для признания этого в качестве смягчающего обстоятельства.

Надлежащим образом мотивированы в приговоре и соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о невозможности назначения Эвангелопулу С.В. иного вида наказания, кроме реального лишения свободы. Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил, в связи с чем правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. При этом суд правильно применил и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Правовых и фактических оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия. Доводы, приведенные осужденной в жалобе и в суде апелляционной инстанции, о возможности изменения категории преступлений судебная коллегия считает не основанными на законе.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, поскольку ни материалы уголовного дела, ни доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, дающих основания для применения указанных норм уголовного закона. Вместе с тем, наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом обоснованно назначено ниже низшего предела санкции данной статьи без ссылки на ст.64 УК РФ, что верно мотивировано в приговоре.

Дополнительное наказание осужденной судом не назначено с приведением мотивов принятого решения.

Вопрос о возможности применения в отношении Эвангелопулу С.В. положений ст. 82 УК РФ обсуждался судом и решение об отсутствии оснований для применения данной нормы надлежаще мотивировано в приговоре. Оснований переоценивать выводы суда судебная коллегия не находит, усчитывая категорию преступления, за которое осуждена Эвангелопулу С.В., а также то обстоятельство, что ее малолетние дети проживают с бабушкой.

Вид исправительного учреждения назначен Эвангелопулу С.В. верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу решена судом правильно с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда изменения, не влияющие на законность и обоснованность принятого решения, доказанность вины Эвангелопулу С.В. и справедливость назначенного ей наказания.

Согласно ордеру защитника, в судебном заседании интересы осужденной представлял адвокат Кузьмин Д.Г. (том 3, л.д. 101). Этот же защитник указан в протоколе судебного засевания (том 3, л.д. 102, 171).

Вместе с тем, в приговоре суда инициалы защитника указаны неверно – Кузьмин Д.Э., что является явной опиской, которую судебная коллегия считает необходимым исправить.

Кроме того, во вводной части приговора местом рождения осужденной Эвангелопулу С.В. указан <адрес>, тогда как согласно паспорту осужденной местом ее рождения является <адрес> (том 2, л.д. 206), что также необходимо уточнить.

Также судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на то, что Эвангелопулу С.В. с августа 2015 года состоит на учете у ..., поскольку указание данного обстоятельства не основано на законе.

Подлежит исключению и указание суда на то, что Эвангелопулу С.В. является ..., поскольку ... экспертизой данное обстоятельство не установлено.

Вместе с тем, исключение указанных суждений суда не влечет снижения назначенного осужденной наказания, поскольку эти сведения учтены в качестве данных, характеризующих ее личность, и не повлияли на вид и размер назначенного наказания.

Также в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы следует дополнительно зачесть день содержания Эвангелопулу С.В. под стражей 26 ноября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку, будучи задержанной 25 ноября 2021 года, она из- под стражи не освобождалась.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ...; ░░░░░░░░ ....

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: