Решение от 15.01.2021 по делу № 33-701/2021 от 24.12.2020

Судья Шам С.Е. дело № 33 - 701/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2021 года                             г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.

судей Семеновой О.В., Руденко Т.В.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 2129/2020 по исковому заявлению Косовой Дарьи Владимировны к ЖСК «Светоч» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, по апелляционной жалобе Косовой Д.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 июля 2020 года

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Косова Д.В. обратилась в суд с иском к ЖСК «Светоч» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

05.02.2020 г. истец припарковала свой автомобиль около дома № 14 «а», по ул. Садовой, в г.Шахты.

06.02.2020 г. истцом было обнаружено, что на крыше автомобиля имеется сугроб снега, упавший ночью с крыши многоэтажного дома, из-за плохих погодных условий.

По данному факту истец обратилась в отдел полиции №2 УМВД России по г.Шахты. В ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю причинены в результате падения снега с крыши многоквартирного дома по независящим от человека причинам.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Сервис» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2020, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа - 108182 руб., с учетом износа - 83 945 руб.

ЖСК «Светоч» осуществляет управление многоквартирным домом. Обязанность ответчика как обслуживающей организации по очистке от снега всех видов кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков предусмотрена п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003.

По мнению истца, ответчик надлежащим образом не исполняет обязанность по уборке от снега крыши и козырьков балконов обслуживаемого дома, о чем свидетельствует сход снега, в результате которого причинен вред имуществу истца.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ЖСК «Светоч» материальный ущерб в размере 108182 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5000,00 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Косова Д.В. в лице представителя Гладкова С.П. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить.

Апеллянт ссылается на недостоверность показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, о наличии возле дома заградительной ленты.

Приводит доводы о том, что показания представителя ответчика о размещении на стекле правой передней двери автомобиля истца требования убрать автомобиль в безопасное место не подтверждены какими-либо доказательствами.

Также со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих фактическую очистку снега с крыши дома, его периодичность, что свидетельствует о необоснованности освобождения ЖСК «Светоч» от ответственности.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившейся Косовой Д.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Косовой Д.В., представителя ЖСК «Светоч», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10, ст. 1101 ГК РФ, ч.2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1083 ГК РФ, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии противоправности действий ответчика и факта причинения неправомерными действиями истцу убытков.

По мнению суда, в действиях истца имеются признаки грубой неосторожности, которые способствовали возникновению вреда, истец не проявил должной степени осмотрительности и заботы о сохранности транспортного средства, при наличии угрозы схода снега и льда, не предпринял должных мер для предотвращения причинения ущерба.

С выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль Kia Rio, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в ночь с 05.02.2020 г. на 06.02.2020 г. был припаркован около многоквартирного жилого дома № 14-а, по ул. Садовой, в г. Шахты.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был припаркован в непосредственной близости от указанного многоквартирного жилого дома, на расстоянии менее одного метра.

Согласно таблице 7.1.1 приложения к Постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74 О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», минимально допустимое расстояние от стоянки (парковки) автомобиля до фасада жилого дома составляет 10 метров.

Заблаговременно, до 05.02.2020 г. городскими и федеральными средствами массовой информации было опубликовано штормовое предупреждение на 05.02.2020 г. и 06.02.2020 г. с предупреждением о надвигающихся сильных осадках в виде дождя и мокрого снега, а также о налипании снега на проводах и деревьях. Все подобные публикации содержали рекомендации автомобилистам воздержаться от парковок под деревьями, линиями электропередач, вблизи рекламных щитов, витрин и т. п.

На официальном портале Главного управления по Ростовской области МЧС России также 04.02.2020 г. в 13 часов 10 минут было опубликовано сообщение об обильном выпадении осадков на территории Ростовской области 05.02.2020 г. и 06.02.2020 г.

Как следует из показаний свидетелей допрошенных в судебном заседании, вечером вокруг многоквартирного жилого дома № 14-а, по ул. Садовой, в г. Шахты, были выставлены предупредительные заграждения, а утром 06.02.2020 г. до падения снега с крыши жилого дома, председателем ЖСК «Светоч» на стекле правой передней двери автомобиля истца было размещено требование убрать автомобиль в безопасное место.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В данном случае вина ЖСК «Светоч» в причинении имущественного вреда истцу отсутствует, поскольку автомобиль был припаркован истцом с нарушением минимально допустимого расстояния от стоянки (парковки) автомобиля до фасада жилого (парковка автомобиля на расстоянии менее 1 метра от фасада дома), кроме того, во время продолжающегося обильного выпадения мокрого снега 05.02.2020 г. и 06.02.2020 г. невозможно было обеспечить безопасность граждан при уборке снега с крыши дома.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия, рассматривая апелляционную жалобу Косовой Д.В. приходит к выводу о том, что все доводы жалобы аналогичны позиции истца по делу, и по своей правовой природе сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апеллянта о том, что со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих фактическую очистку снега с крыши дома, его периодичность, что свидетельствует о необоснованности освобождения ЖСК «Светоч» от ответственности не могут быть приняты во внимание. Ответчик не оспаривает доводы истца со ссылками на нормы жилищного законодательства о наличии обязанности ЖСК «Светоч» по уборке снега с крыши указанного многоквартирного дома, однако, ввиду штормовых погодных условий - продолжающегося обильного выпадения мокрого снега и действий самого истца, очистить крышу многоквартирного жилого дома 05.02.2020 г. и 06.02.2020 г. было невозможно, поскольку невозможно было соблюсти все не обходимые меры безопасности жизни и здоровья граждан при выходе на скользкую скатную крышу многоквартирного жилого дома, а также нахождение припаркованного в непосредственной близости от фасада жилого дома автомобиля истца не позволяло сбросить снег с крыши.

Доводы о недостоверности показаний свидетелей, и их заинтересованности в исходе дела, правомерность выводов судов первой инстанции не опровергают, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в решении суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░.