Решение от 21.06.2021 по делу № 2-899/2021 от 11.03.2021

УИД 34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-45

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

АДРЕС ИЗЪЯТ                                                                         21 июня 2021 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Степанюка Д.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

истца ФИО1,

представителей истца ФИО1, действующего на основании ордера, ФИО5,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, ФИО8,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным заявлением, в обоснование которого указала, что ДАТА ИЗЪЯТА в 20 часов 00 минут по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак В146ХО134 и автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак Е211ВВ134, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО2, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно заказ-наряду № АМК0096932 от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 384 145 рублей. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 384 145 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 041 рубль.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика сумму материального ущерба, судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что автомобиль «Лада Веста» принадлежит ФИО7, он управляет автомобилем по бессрочному договору безвозмездного пользования. Факт ДТП не отрицал, вину признал. Судебную экспертизу признал в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, просил взыскать рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании вину признал, просил взыскать рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, поскольку автомобиль изношен, изношены запчасти.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснила, что между ней и ответчиком ДАТА ИЗЪЯТА был заключен договор безвозмездного пользования имуществом, согласно которому она передала автомобиль «Лада Веста» ФИО2 в бессрочное пользование. В удовлетворении исковых требований возражала.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДАТА ИЗЪЯТА в 20 часов 00 минут по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак В146ХО134 и автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак Е211ВВ134, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак В146ХО134, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО2 (л.д.16,17).

Гражданская ответственность ни собственника ФИО7, ни управлявшего автомобилем ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Учитывая изложенное, истец лишен права на возмещение убытков в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «АМК», которое организовало осмотр автомобиля и рассчитало стоимость восстановительного ремонта в размере 384 145 рублей (л.д.18-20).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не усматривается.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку ДАТА ИЗЪЯТА ФИО7 передала ФИО2 по договору безвозмездного пользования имуществом автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак Е211ВВ134, то факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу указанных положений закона суд считает, что ФИО7 от ответственности должна быть освобождена.

Определяя размер возмещения вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Поскольку ответчик не согласился с расчетом ущерба, предоставленным истцом, то судом ДАТА ИЗЪЯТА была назначена по его ходатайству судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГарантЭксПро».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 275 352,55 рублей, с учетом износа 112 253,52 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 222 736 рублей, стоимость годных остатков 35 988,97 рублей.

Суд, давая оценку названному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, то имеет место полная гибель имущества потерпевшего.

В связи с чем, возмещению подлежит размер действительной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, т.е. 186 747 рублей 03 копейки (рыночная стоимость автомобиля – стоимость годных остатков).

В соответствии с изложенным, требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 186 747 рублей 03 копейки.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая заявленные требования, а также принимая во внимание удовлетворенную часть требований к ответчику, следует пропорционально разделить возмещение расходов за проведение судебной экспертизы. Таким образом, с истца следует взыскать 28600 рублей, с ответчика - 26400 рублей, в пользу экспертного учреждения.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов ФИО1 было оплачено 15000 рублей.

Суд полагает, что расходы за участие представителя истца в судебном разбирательстве в суде первой инстанции являются судебными расходами в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ, и они подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов, суд учитывает объем проделанной представителем истца работы, а также сложность и характер разрешенного спора.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истцом в рамках вышеназванного гражданского дела расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что его заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма не является завышенной и соответствует требованиям разумности.

Взысканная сумма, затраченная на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, так и с точки зрения их объема. Следовательно, понесенные расходы, отвечающие указанным критериям, подлежат компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 186 747 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 467 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 204 214 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 204 214 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░.░░░░░░░░