Решение от 19.03.2014 по делу № 33-5953/2014 от 05.03.2014

Судья Розова Ю.А. дело №33-5953/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Романеевой Е.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года апелляционную жалобу Губаревой Н.И. на решение Жуковского городского суда Московской области от 09 октября 2013 года по делу по иску Романенко Н.И. к Губаревой Н.И. о выделении обязательной доли, признании права собственности в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

объяснения представитель Романенко И.В. – Макарцевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Романенко И.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Губаревой Н.И., в котором просил выделить обязательную долю Романенко Н.И. в наследстве, открывшемся после смерти Романенко Т.А., признать за собой (Романенко И.В.) право собственности в порядке наследования по закону после смерти Романенко С.И. на соответствующую долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, а также денежные вклады, открытые на имя Романенко Т.А. в филиалах Раменского отделения Сбербанка № 2580 с процентами и компенсациями.

В обоснование заявленных требований Романенко И.В. указал, что 22 января 2010 года умерла Романенко Т.А. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> и денежных вкладов в филиалах Раменского отделения Сбербанка № 2580 с процентами и компенсациями. Наследниками к имуществу умершей являются: по закону и в порядке ст. 1149 ГК РФ - недееспособный сын умершей Романенко С.И., наследницей по завещанию - Губарева Н.И. Являясь опекуном недееспособного Романенко С.И. и действуя в его интересах, истец своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии Романенко С.И. наследства после смерти Романенко Т.А. в порядке ст. 1149 ГК РФ и выдаче свидетельства о праве на наследство.

04 июля 2012 года Романенко С.И. умер, не успев оформить своих наследственных прав, поскольку выдел его обязательной доли в наследстве умершей Романенко Т.А. нотариусом не был произведен, свидетельство о праве на наследство на обязательную долю не выдавалось. Истец, являясь единственным наследником первой очереди по закону к имуществу своего сына Романенко С.И., не может оформить свои наследственные права, поскольку выдел обязательной доли Романенко С.И. из наследственного имущества Романенко Т.А. не был произведен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, указывая при этом, что к завещаниям, совершенным до 01 марта 2002 года применяются правила об обязательной доле, установленные ст.535 ГК РСФСР.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал.

Ответчик Губарева Н.И. иск не признала, представила письменные возражения, указывая, что Романенко С.И. имел право на обязательную долю в наследстве своей умершей матери Романенко Т.А. в силу своей нетрудоспособности, что неразрывно связано с его личностью.

Представитель ответчика по доверенности Кузьмина Л.B. просила суд в удовлетворении иска отказать, пояснив, что право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли не переходит к его наследникам в порядке наследственной трансмиссии, право на обязательную долю Романенко С.И. было неразрывно связано с его личностью.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной регистрацион­ной службы по Московской области (Росреестра) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Решением суда от 09 октября 2013 года исковые требования Романенко И.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Губарева Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Романенко И.В. – Макарцева Е.В.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Губарева Н.И. в апелляционной жалобе просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, 22 января 2010 года умерла Романенко Т.А.

Наследственное имущество умершей Романенко Т.А. состоит из вышеуказанных квартиры и денежных вкладов, открытых в ОАО Сберегательный Банк Российской Федерации: в филиале № 2580/089.

Согласно завещанию от 13 сентября 2001 года Романенко Т.А. завещала Губаревой Н.И. квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г.Жуковский, ул.Серова, д.14, кв.62.

С заявлениями о принятии наследства в установленные законом сроки обратились наследники: по закону в порядке ст. 1149 ГК РФ Романенко И.В., действующий в интересах Романенко С.И. - нетрудоспособного сына Романенко Т.А. на основании постановления мэра г.Жуковского Московской области от 05 мая 1997 года № 716, и наследник по завещанию Губарева Н.И.

Из копии наследственного дела к имуществу умершей Романенко Т.А. также следует, что выдел обязательной доли наследника Романенко С.И. нотариусом не был произведен, свидетельство о праве на наследство на обязательную долю на его имя не выдавалось.

Также судом установлено, что Романенко И.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сына Романенко С.И.

Разрешая спор, суд, установив указанные обстоятельства на основе исследования представленных доказательств, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, а именно положениями статей 1149, 1152 ГК РФ, ст. 535 ГК РСФСР, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Романенко И.В. о выделении обязательной доли наследника Романенко С.И. из наследственного имущества умершей Романенко Т.А. и признании за ним право собственности на имущество в порядке наследования, поскольку судом установлено, что Романенко С.И., имеющий право на обязательную долю в наследстве принял в установленном законом порядке наследство после смерти Романенко Т.А. посредством обращения своего опекуна к нотариусу, в связи с чем наследственное имущество перешло в его собственность с момента открытия наследства; истец, в свою очередь, принял наследство после смерти сына - Романенко С.И.

При этом судом размер обязательной доли Романенко С.И. определен верно, исходя из того, что завещание Романенко Т.А. совершено 13 сентября 2001 года, в связи с чем к нему применяются положения ст. 535 ГК РСФСР.

Также является правильным, основанным на положениях ст. 1156 ГК РФ вывод суда о том, что поскольку наследственная трансмиссия представляет собой переход права на принятие наследства к другим лицам, когда наследник по закону или по завещанию, призванный к наследованию в связи с открытием наследства, умер после открытия наследства, не успев принять его в установленный срок после открытия наследства, в данном же случае Романенко С.И. принял наследство после смерти матери, постольку возражения ответчика о том, что не переходит в порядке наследственной трансмиссии право наследника на принятие части наследства в качестве обязательной доли, являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. 1156 ГК РФ, согласно которым право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли не переходит к его наследникам, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку к правоотношениям по принятию наследства истцом после смерти сына положения ст. 1156 ГК РФ, регулирующие вопросы принятии наследства в порядке наследственной трансмиссии, не подлежат применению, так как Романенко С.И. принял наследство после смерти матери в установленном порядке. То обстоятельство, что это обязательства доля Романенко С.И. основанием к отказу в удовлетворении иска не является.

Нельзя в данном случае признать обоснованными и ссылки заявителя на положения ст. 1112 ГК РФ, а также на то обстоятельство, что Романенко С.И. умер, не успев принять самостоятельно наследство и оформить свои наследственные права, поскольку судом установлено, что Романенко С.И. принял наследство после смерти матери, следовательно, имущество в силу положений ст. 1152 ГК РФ перешло в его собственность и являлось таковым на день его смерти. Истец наследует имущество на общих основаниях как наследник по закону призываемой к наследованию очереди.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░