Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-392/2024 (2а-2586/2023;) ~ М-2090/2023 от 27.09.2023

Дело № 2а-392/2024

39RS0010-01-2023-002722-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года    г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи     Дашковского А.И.

при секретаре     Кряжовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области Нехаевой Алины Фанилевны к Филатову Геннадию Анатольевичу, заинтересованные лица Филатова Ирина Николаевна, ОСП Гурьевского района Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец СПИ ОСП Гурьевского района Калининградской области Нехаева А.Ф. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что на основании постановления СПИ ОСП Гурьевского района Калининградской области №103675 от 10 марта 2020 года, 10 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство №140469/20/39010-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника Филатова Г.А. задолженности по алиментам в размере 223 297,55 руб.

Каких-либо мер для погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке должник не предпринял, установление испрашиваемого ограничения необходимо для понуждения исполнить требования исполнительного документа.

Учитывая изложенное, административный истец просил суд установить в отношении в отношении должника Филиппова П.А. временное ограничение на выезд из Российской Федерации на срок до исполнения обязательств по электронной исполнительной надписи нотариуса № У-0000497575-0 (01-230624-0058-02) от 27 июня 2023 года.

На основании изложенного и в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец просила установить должнику Филатову Г.А. временное ограничение на выезд из Российской Федерации на срок до полного исполнения обязательств по погашению задолженности в рамках исполнительного производства № 8447/23/39010-ИП (ранее № 140469/20/39010-ИП).

В судебное заседание участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, явку представителей не обеспечили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 ч. 1, ч. 5 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 67 названного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46).В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу приведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления СПИ ОСП Гурьевского района Калининградской области №103675 от 10 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство № 8447/23/39010-ИП (ранее № 140469/20/39010-ИП), предметом исполнения которого является взыскание с должника Филатова Г.А. задолженности по алиментам в размере 223 297,55 руб.

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России № 682 от 10 декабря 2010 года, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Как подтверждается материалами дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №140469/20/39010-ИП направлена в адрес должника посредством почтовой связи (ШПИ 23830046014331), получено им 07 июля 2020 года.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, составляющий согласно п. 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства 5 дней, в настоящее время истек.

В период ведения исполнительного производства № 8447/23/39010-ИП (ранее №140469/20/39010-ИП) судебными приставами-исполнителями ОСП Гурьевского района Калининградской области совершен комплекс мер, направленных на исполнение требований судебного акта, а именно: неоднократно осуществлены запросы в органы ГИБДД МВД России, ФНС России, ПФР, Росреестр, кредитные организации и операторам связи с целью установления имущественного положения должника, вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако требования исполнительных документов в полном объеме не исполнены, задолженность должником не погашена.

Материалами дела установлено, что, административный ответчик, обладая сведениями о возбуждении исполнительных производств, требования судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке, а также в последующем не исполнил.

При этом должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Сведения о незаконности исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительных производств и его отмене в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что должник уклоняется от исполнения обязательств по погашению долга, а принятые меры должностными лицами ФССП России, в том числе побуждающего характера к погашению долга, должного эффекта на момент разрешения спора не возымели.

Учитывая, что должник уклоняется от погашения задолженности, суд приходит к выводу о том, что применение такой временной меры воздействия, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, является соразмерной допущенному им нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости.

Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах суд полагает, что имеются правовые основания для установления в отношении должника по исполнительному производству временного ограничения на выезд из Российской Федерации на срок до на срок до полного исполнения обязательств по погашению задолженности по алиментам перед Филатовой Ириной Николаевной (исполнительное производство № 8447/23/39010-ИП, ранее №140469/20/39010-ИП).

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░ >, ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 8447/23/39010-░░, ░░░░░ №140469/20/39010-░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░