Решение от 20.03.2024 по делу № 22-1454/2024 от 05.03.2024

Судья Конах С.В. № 22-1454/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 марта 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко К.В.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

защитника - адвоката Цой С.П.,

осужденного Хачирова Р.В.- посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хачирова Р.В., апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО11 и возражениями осужденного Хачирова Р.В. к нему на приговор Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Хачиров Руслан Валерьянович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания из ИК-<адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на основании постановления Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 01 год 05 месяцев 19 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ, 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.1 ст.294 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлено:

срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу;

зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и время содержания его под стражей по указанному приговору с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать меру пресечения в виде заключение под стражу, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-4 <адрес> до дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговор Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав прокурора Хафоеву Г.Б., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора, адвоката Цой С.П., осужденного Хачирова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым приговором Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хачиров Руслан Валерьянович признан виновным и осужден за вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Хачиров Р.В. просит отменить приговор суда, в связи с нарушением требования уголовного закона.

Считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями закона.

Указывает, что он не ознакомлен с материалами уголовного дела, ему не дали воспользоваться правом, заявить ходатайство о слушании уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, полагает, что суд в обоснование его виновности незаконно учел явку с повинной, которая была получена без участия адвоката и не подтверждена им в судебном заседании.

Указывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, желал слушать уголовное дело в особом порядке. Считает, что преступление совершил в состоянии аффекта, не осознавал свои действия и не думал о последствиях.

Вместе с тем, полагает, что адвокат нарушил право обвиняемого на защиту, посоветовав ему, ничего не подписывать. Кроме того, адвокат ознакомился с обвинительным заключение без его участия, а ему обвинительное заключение вручили уже в суде.

Просит отменить приговор, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО11 просит изменить приговор суда, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговор.

Считает, что суд неправомерно указал в вводной части приговора сведения о судимости:

- приговор от ДД.ММ.ГГГГ Спасского городского суда <адрес> по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ;

- приговор от ДД.ММ.ГГГГ Спасского городского суда <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

- приговор от ДД.ММ.ГГГГ Спасского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

которые на момент инкриминируемого Хачирову Р.В. преступления погашены в установленном законом порядке.

Кроме того, указывает, что суд, мотивируя сохранение условного осуждения Хачирова Р.В. по приговору Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что Хачиров Р.В. совершил преступление небольшой тяжести и, учитывая его личность, обстоятельства смягчающие наказание, не находит оснований для отмены условного осуждения. При этом, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом не принято во внимание обстоятельство отягчающее наказание.

Вместе с тем, назначая окончательное наказание Хачирову Р.В., суд мотивировал свое решение тем, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, Спасским районным судом Хачиров Р.В. осужден к реальному лишению свободы, а потому подлежит применению принцип частичного сложения по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах считает, что наказание по приговору Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ осталось фактически неисполненным.

Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание о судимостях Хачирова Р.В. по приговорам Спасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Спасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; назначить наказание Хачирову Р.В. по ч.1 ст. 294 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по настоящему приговору и приговору Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев 11 дней. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Хачирову Р.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 месяцев 11 дней.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Хачиров Р.В. указал, что частично не согласен с мнением государственного обвинителя. Полагает, что, действительно, суд неправомерно указал в вводной части приговора сведения о судимостях, которые, на момент совершения им преступления, погашены в установленном законом порядке.

Вместе с тем, вопреки доводам государственного обвинителя указывает, что суд правильно вынес решение, учел все отягчающие и смягчающие обстоятельства, не нашел оснований для отмены условного осуждения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговором суда Хачиров Р.В. признан виновным и осужден за уничтожение материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хачирова Р.В. по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

В судебном заседании Хачиров Р.В. вину признал в полном объеме, квалификацию содеянного не оспаривал, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ огласил его признательные показания, которые он подтвердил в судебном заседании. ( т.1 л.д.228, обратная сторона).

Кроме того, выводы суда о виновности Хачирова Р.В. в совершении преступления подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО5; протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.12-19, 20-25, 26-30; протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.67-70, 72-76) и другими доказательствами.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Содеянное Хачировым Р.В. правильно квалифицировано судом по ч.1 ст. 294 УК РФ, как вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

Данная квалификация сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оснований к оправданию осужденного либо к переквалификации его действий не усматривается.

Доказанность вины и квалификация сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, ему не дали воспользоваться правом заявить ходатайство о слушании уголовного дела в особом порядке, являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что при выполнении ст. 217 УПК РФ Хачиров Р.В. отказался подписывать протокол ознакомление с материалами уголовного дела, при этом ознакомился в полном объеме без ограничении во времени совместно с защитником, дополнительных ходатайств не заявлял (т.1 л.д.156-157), отказался получать обвинительное заключение, о чем имеется рапорт старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по ПК (т.1 л.д.179), в связи с чем был ознакомлен с обвинительным заключением в судебном заседании (т.1 л.д.227 обратная сторона).

Вопреки доводам Хачирова Р.В., при выполнении ст.217 УПК РФ, им ходатайств о слушании дела в особом порядке судопроизводства либо о назначении предварительного слушания не заявлялось, о чем имеется соответствующая запись (т.1 л.д.162).

Доводы осужденного относительно того, что адвокат ФИО7 нарушил его право на защиту, порекомендовав ему ничего не подписывать, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку защита этим адвокатом осуществлялась, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. При этом, Хачиров Р.В. от участия этого защитника не отказывался, отвода ему не заявлял.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и признаков совершения Хачировым Р.В. преступления в состоянии аффекта, поскольку объективных признаков, вызванных объективными обстоятельствами, в ходе исследования доказательств по делу, установлено не было.

Довод осужденного о явке с повинной несостоятелен, так как таковая в материалах дела отсутствует, и на стадии предварительного следствия не отбиралась.

Довод осужденного о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение составлено с нарушением закона, несостоятелен, так как обвинительное заключение в полном объеме соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Наказание осужденному Хачирову Р.В. назначено судом в пределах санкции статьи, с учётом положений ст. ст.60, 61, ч.1 ст. 62 УК РФ характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления; личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом, в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ учтено полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступления

Все сведения, характеризующие личность подсудимого, судом установлены, оценены и правильно учтены при назначении наказания.

Вместе с тем, судом первой инстанции при постановлении приговора нарушены требования уголовного закона, о чем обоснованно изложено в апелляционном представлении.

Так, согласно требованиям п. 4 ст.304 УПК РФ, во вводной части приговора должны быть указаны данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к которым относятся сведения о предыдущих судимостях.

По смыслу закона, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Однако во вводной части оспариваемого приговора судом указаны судимости, которые на момент инкриминируемого Хачирову Р.В. преступления погашены в установленном законом порядке, а именно:

- приговор Спасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ;

- приговор Спасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

- приговор Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что во вводную часть приговора необходимо внести изменения и исключить вышеперечисленные сведения о судимости.

Доводы апелляционного представления относительно того, что условное осуждение по приговору Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отменено, и по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Из материалов дела следует, что Хачиров Р.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

По настоящему уголовному делу Хачиров Р.В. совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отмены условного осуждения по приговору Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу о его самостоятельном исполнении.

Суд первой инстанции обосновано назначил наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер наказания в виде лишения свободы назначен судом осужденному Хачирову Р.В с учетом ч.2 ст.68 УК РФ и не превышает предельного размера наказания, определенного требованиями данной нормы.

Режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом при назначении наказания, в апелляционных жалобе и представлении не приведено и судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Хачирову Р.В. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, отвечающим целям и задачам уголовного закона, в связи с чем, является справедливым (ст. 6 УК РФ).

Решение о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного Хачирова Р.В. под стражей до вступления приговора в законную силу соответствует требованиям ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, приговор, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, вносимые изменения на законность приговора не влияют.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 391 ░. 4 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ...