Решение от 12.01.2021 по делу № 2-48/2021 от 30.11.2020

61RS0011-01-2020-003845-03                     дело № 2-48/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2021 года                     г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Магзиной С.Н.

при секретаре Пузановой О.Н.

с участием представителя ответчика Елисеева Д.Д. по доверенности,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Ерёменко А.А. к Гугуевой В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Ерёменко А.А. обратился в суд с иском к Гугуевой В.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что согласно чекам по операциям № 972897 от 11.02.2020 г. на сумму 205 000 рублей 00 коп. и № 929044 от 28.02.2020 г. на сумму 153 000 рублей 00 коп., истец перечислил Гугуевой В.В. денежные средства на сумму 358 000 рублей 00 коп. Данные денежные средства были переведены Ответчику в счет исполнения обязательства по покупке автомобиля. Однако, с момента перечисления денежных средств и по настоящий момент, ответчиком встречное исполнение по обязательству произведено не было. Переведенные истцом денежные средства ответчиком также не возвращались. При этом, истцом в целях урегулирования настоящего спора, 02.07.2020 г. направлялось требование посредством телеграфного отправления в адрес Гугуевой В.В., с предложением встречного исполнения по возникшему обязательству. Данное требование было проигнорировано со стороны ответчика, так как продолжает уклоняться от покупки автомобиля или возврата приобретенных в результате оплаты денежных средств.

    Впоследствии, в рамках досудебного урегулирования спора, 22.08.2020г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая последним была также проигнорирована и оставлена без удовлетворения.

    Считает, что ответчик без имеющихся на то оснований, приобрел за счет истца денежные средства в размере 358 000 рублей 00 коп. Помимо этого, исходя из длительного характера неисполнения требований, с Гугуевой В.В. подлежат также взысканию проценты на сумму неосновательного обогащения. Сумма процентов, подлежащих уплате, на 26.10.2020 г. составляет 4 924 рублей 95 коп.

    В связи с чем просит суд взыскать с Гугуевой В.В. в пользу Ерёменко А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 358 000 рублей 00 коп., проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 4924 рублей 95 коп. за период с 02.07.2020 г. по 26.10.2020г., начисленные на сумму основного долга в размере 358 000 рублей 00 коп. с 27.10.2020 г. по ключевой ставке Банка России года по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6829 рублей.

    Истец Ерёменко А.А. представитель истца Еременко Д.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Гугуева В.В. о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Елисеев Д.Д. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил рассмотреть дело без участия истца, а также отказать в удовлетворении исковых требований.

    Исследовав материалы дел, суд полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Статья 10 ГК РФ предписывает суду в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) полностью или частично отказывать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применять иные меры, предусмотренные законом. При этом суд должен учитывать характер и последствия допущенного злоупотребления.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Из материалов дела следует, что Ерёменко А.А. перевел на карту Гугуевой В.В. денежные средства в сумме 205 000 рублей 00 коп. согласно чеку по операции № 972897 от 11.02.2020 г. (л.д. 8) и денежные средства в сумме 153 000 рублей 00 коп. согласно чеку по операции № 929044 от 28.02.2020 г. (л.д. 9), а всего в общей сумме 358 000 рублей 00 коп.

    Как установлено судом, и этого не отрицает истец, деньги для приобретения автомобиля, были перечислены истцом на счёт ответчика в связи с тем, что Ерёменко Д.А. был признан банкротом. Также установлено судом и этого не отрицает представитель истца, что до июня 2020 года истец и ответчик проживали одной семьёй, так как он был женат на матери ответчицы и все они занимались бизнесом в виде грузоперевозок. 22 января 2020 года был заключён договор купли-продажи грузового автомобиля. В марте 2020 года состоялась передача транспортного средства от продавца покупателю. Для заключения договора купли-продажи автомобиля и для того, чтобы забрать автомобиль у продавца, истец и ответчик вместе ездили к продавцу. Не оспаривается сторонами тот факт, что автомобиль был после его приобретения поставлен в гаражи, которые являлись собственностью истца, состоявшего в семейных отношениях с ответчицей и её матерью. После этого, как пояснили истец и ответчик, автомобиль они не видели.

    Истцом в целях урегулирования спора, 02.07.2020 г. направлялось требование посредством телеграфного отправления в адрес Гугуевой В.В., с предложением встречного исполнения по возникшему обязательству (л.д. 10). Данное требование было проигнорировано ответчиком.

    В рамках досудебного урегулирования спора, 22.08.2020 г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия (л.д. 6-7), которая последним была также проигнорирована и оставлена без удовлетворения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

    Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    При разрешении данного спора бремя доказывания неосновантельного обогащения ответчицей Гугуевой В.В. лежит на истце. Доказательств того, что имело место неосновантельное обогащение, суду представлено не было.

    В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

    Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

    Поскольку истец заявил требования о взыскании неосновательного обогащения, то должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таких доказательств по делу не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит неосновательными доводы истца о наличии устной договоренности с ответчиком, о передаче денежных средств в сумме 358000 руб. в счет приобретения автомобиля.

При таких обстоятельствах суд полагает не доказанными обстоятельства неосновательного обогащения, исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2021 ░.