Решение от 28.08.2019 по делу № 33-12135/2019 от 15.08.2019

Судья Золотухина А.Б. дело № 33-12135/2019

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Славской Л.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску Шенкнехта Генриха Сергеевича к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «МРСК Сибири» - Ступина С.И.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Шенкнехт Генриха Сергеевича к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ПАО «МРСК Сибири» предоставить Шенкнехт Генриху Сергеевичу акт об осуществлении технологического присоединения, акт о выполнении технических условий.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Шенкнехт Генриха Сергеевича неустойку в размере 5 712 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 7 856 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а всего 43 568 рублей.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шенкнехт Г.С. обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Сибири» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> заключил с ответчиком договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям нежилого здания (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №, который выполнил мероприятия по техническому присоединению принадлежащего ему имущества. Однако подключение электропринимающих устройств произведено к сети АЗС, сотрудники которого <дата> произвели отключение подачи электроэнергии к нежилому зданию и возобновили ее подачу <дата>. <дата> вновь произведено отключение от сети двумя неустановленными лицами, до настоящего времени подача электроэнергии не возобновлена. В ответе на претензию об устранении недостатков выполненной работы, ответчик обещал произвести работы по переносу точки подключения до конца <дата>. <дата> перенесена подстанция и совершено подключение от опоры №85, но ему до настоящего времени не представлены обновленный акт балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, атк об осуществлении технологического присоединения, акт выполненных технических условий..

С учетом уточнения заявленных требований просил:

возложить на ответчика обязанность предоставить истцу обновленный акт балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), акт об осуществлении технологического присоединения, акт о выполнении технических условий;

взыскать с ПАО «МРСК Сибири» неустойку в размере 38 000, 00 руб., компенсацию морального вреда - 15 000,00руб., расходы на оплату юридических услуг - 20 000,00руб., штраф.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «МРСК Сибири» Ступин С.И. просит решение суда изменить, снизить размер судебных издержек до разумного предела, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и морального вреда отказать, ссылаясь на то, что выводы суда о нарушении сетевой организации сроков исполнения договора не основаны на материалах дела в связи с этим судом необоснованно взысканы с ответчика неустойка, моральный вред. Считает размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и подлежащим уменьшению.

Шенкнехт Г.С., ПАО «МРСК Сибири», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах своего отсутствия не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <дата> ПАО «МРСК Сибири» и Шенкнехтом Г.С. заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательства в течение 4-х месяцев со дня заключения настоящего договора по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – принадлежащего заявителю нежилого здания, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а заявитель - оплатить расходы на технологическое присоединение. Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя. Размер платы за технологическое присоединение составляет 38 077,42руб. Срок действия технических условий составляет 3 года со дня заключения данного договора.

Шенкнехт Г.С. обязательства оплаты по договору выполнил <дата>, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк.

Из представленного в материалы дела акта об осуществлении технологического присоединения от 14№, акта о выполнении технических условий от <дата> № следует, что сетевая организация ПАО «МРСК Сибири» оказала Шенкнехту Г.С. услугу по технологическому присоединению принадлежащего заявителю объекта.

В претензии, полученной ПАО «МРСК Сибири» Шенкнехт Г.С. сообщил о поступлении звонков от АЗС «Сольвент» с момента технологического присоединения о подключении истцом своего энергопринимающего устройства к АЗС и уведомлением о прекращении подачи электроэнергии сотрудниками АЗС <дата>, <дата> и просил незамедлительно возобновить подачу электроэнергии к нежилому зданию, в срок до <дата> урегулировать спор с АЗС «Сольвент», осуществив переподключение в целях урегулирования возникшей конфликтной ситуации, а в случае невозможности выполнения второго пункта претензии в срок до <дата> выплатить истцу стоимость устранения недостатков выполненной работы в размере 247 534, 50 руб.

<дата> в ответе на претензию ПАО «МРСК Сибири» сообщило, что для устранения замечаний филиалом сетевой организации запланировано проведение в мае 2018 мероприятий по демонтажу и переносу питающей линии электропередачи.

В соответствии с актом от <дата> Шенкнехту Г.С. возобновлена подача электроэнергии потребителю путем подключения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно – ст.ст.309, 310, 401 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.п.3,6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <дата> № и, установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока осуществления мероприятий в размере 5 712, 00 руб., предусмотренные ст.ст.15, п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда - 10 000, 00 руб., штраф – 7 856, 00 руб., а также в силу положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 руб.

При этом, суд исходил из того, что ПАО «МРСК Сибири» допустило нарушение условий заключенного с истцом договора от <дата>, осуществив технологическое присоединение в нарушение технических условий. Поскольку присоединение осуществлено не к объектам электросетевого хозяйства, то для выводов о том, что актом об осуществлении технологического присоединения от <дата> № подтверждается факт надлежащего исполнения обязательств ответчиком, о чем заявляет ответчик в апелляционной жалобе, оснований не имеется.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Решение суда в части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебной коллегией не является.

Пунктом 18 договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процентам от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требования Шенкнехт Г.С. о взыскании неустойки, суд, верно, исходил из того, что сетевая организация нарушила установленный срок исполнения обязательств по договору и в силу договора и ст.ст.329, 330 ГК РФ взыскал с ПАО«МРСК Сибири» в пользу истца неустойку за заявленный истцом период с <дата> по <дата> в размере 5 712, 00 руб. =(38 077, 42 руб. х 0,25%х60 дней).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, степени вины причинителя вреда с учетом принципа разумности и справедливости, признал сумму, заявленную к взысканию с ответчика завышенной, определил размер компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку ответчик в установленный в претензии срок не устранил нарушения заключенного с истцом договора по технологическому присоединению и не находит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п.11, 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, услуги по составлению претензии, искового заявления и представлению интересов в суде оплачены истцом на основании договора на оказание юридических услуг от <дата>, заключенного истцом с ИП Романенко В.В. в размере 20 000, 00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, исходя из характера защищаемого права, принципа разумности, пришел к выводу о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» в пользу истца указанных расходов в полном объеме в размере 20 000,00 руб.

Выводы суда в указанной части решения подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В связи с вышеизложенным оснований для снижения размера судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: