Решение от 19.03.2024 по делу № 2-1620/2024 от 31.01.2024

50RS0№-35

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 марта 2024 года                                                          <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	А.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             № по иску ООО «Альпен Фарма» к Чернышевой Екатерине Викторовне о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альпен Фарма» (далее – истец. ООО) обратилось с иском о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> руб., госпошлины –                   <данные изъяты> руб.

В обосновании требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен Договор гражданско-правового характера от 30.06.2022                  № № по которому ответчик оказывала услуги, связанные с технической поддержкой проекта «Альпен Клуб» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а истец оплачивал услуги. Для работы ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был передан в пользование ноутбук ASUS X541UV. В связи с тем, что после окончания действия договора ноутбук не возвращен, ООО обратилось в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (доверенность – л.д. 56) требования поддержал.

ФИО2 в суде иск не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что готова отдать ноутбук, но стоимость требуемая истцом значительно превышает реальную стоимость компьютера с учетом периода эксплуатации (отзыв - л.д. 67-71).

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альпен Фарма» в ООО «НОТИК.РУ» приобретено оборудование и программное обеспечение, в том числе, ноутбук ASUS X541UV и электронная лицензия MS Office Home and Business 2016 32/64, T5D-02322 (счет – договор – л.д. 31-35).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик по гражданско-правовым договорам, заключаемым ежемесячно оказывала ООО «Альпен Фарма» услуги, связанные с технической поддержкой проекта «Альпен Клуб» (л.д. 104-107, 145-160).

Последний договор гражданско-правового характера № ЧЕВ -30/06/22 от ДД.ММ.ГГГГ охватывал период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-41).

Ответчик услуги оказывала удаленно по адресу фактического проживания и обмен документации осуществлялся посредством телекоммуникационной сети "Интернет", электронной почты (скриншот переписки в мессенджере «Whats app», электронной почты – л.д. 74-93).

Для осуществления обязанностей по договору ООО предоставило ответчику в безвозмездное пользование ноутбук ASUS X541UV (акт передачи – л.д. 42).

После окончания действия договора истец потребовал возвратить ноутбук (л.д.24-26), однако до настоящего времени ноутбук находится у ответчика.

Суд приходит к выводу, что на правоотношения сторон распространяются положения ГК РФ о договоре безвозмездного пользования.

Пункт 1 ст. 689 ГК РФ гласит, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из пояснений представителя истца следует, что ООО утратило интерес к получению ноутбука, так как он не был возвращен своевременно, что влечет взыскание убытков.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных положений ГК РФ, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков, при этом истец обязан доказать размер убытков с учетом положений ст. 689 ГК РФ о нормальном износе вещи.

В качестве доказательств истец представил расчет (л.д. 55) и сведения из сети «Интернет» о стоимости ноутбука со схожими характеристиками                (л.д. 43-54), которые суд оценивает критически, так как данные документы заключением о стоимости не являются; оценке подлежал спорный ноутбук, а не новый, при этом из представленных документов невозможно сделать однозначный вывод об идентичности товара.

Принимая во внимание, что истец не ходатайствовал о проведении экспертизы для определения стоимости товара, несмотря на разъяснение такого права судом, суд принимает во внимание имеющиеся в деле доказательства - платежные документы о приобретении спорного ноутбука за 28 800 руб. (л.д. 31-35), полагая возможным взыскать данную сумму с ответчика.

Ответчик ходатайств о проведении оценочной экспертизы также не заявляла.

Довод истца, что взысканию подлежит стоимость программного обеспечения, суд отклоняет, так как доказательств наличия на ноутбуке, переданном ответчику, именно приобретённого программного обеспечения не представлено.

Акт о комплектации спорного ноутбука лицензионной операционной системой Windows 10, программой MS Office Home and Business (л.д. 36) не является достоверным доказательством, так как ответчиком не подписан, а изготовлен и подписан истцом, прямо заинтересованным в исходе дела.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, а также о трудовой деятельности у истца, предшествующей заключению гражданско-правовых договоров, не имеют отношения к делу, трудовой спор между сторонами рассматривался в суде и был разрешен Решением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-164).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально из расчета удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 7701845320) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. 00 ░░░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░