Решение от 07.08.2024 по делу № 33-28411/2024 от 30.07.2024

Судья АОС                             Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                          7 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., СВВ,

при ведении протокола помощником судьи ПОД,

с участием прокурора КОА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску БДИ к ЕМГ о взыскании долга по договорам займа

по апелляционной жалобе БДИ на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи СВВ,

объяснения представителя истца

установила:

Истец БДИ обратилась в суд с иском к ответчику ЕМГ о взыскании денежных средств, переданные по договорам займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на общую сумму 185000000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивировали тем, что денежные средства передавались истцом ответчику в разные даты разными суммами наличными. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебном заседании представитель истца КАК исковые требования поддержал и пояснил, что денежные средства БДИ давал ее знакомый мужчина без расписок. БДИ с ЕМГ познакомилась в 2019 году. Та сослалась на их общую знакомую. ЕМГ просила у нее денег для расширения своего бизнеса, сообщила, что у нее агентство недвижимости, обещала истцу взять ее в свой бизнес. После получения первых сумм ЕМГ поясняла ей, что квартиры по договорам долевого участия, куда вложила деньги, не сдаются из-за пандемии. Деньги в сумме 96000000 руб. передавала ЕМГ в двух больших черных сумках, купюрами по 5000 руб. Донести сумки с деньгами ей помогали.

Определением суда от <данные изъяты> производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований БДИ о взыскании с ЕМГ долга по договорам займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 185000000 рублей отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор в судебном заседании полагал решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания, в том числе с учетом заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14, 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, учитывая позицию прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Как предусмотрено ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции установлено, что сторонами заключены договоры беспроцентного займа между БДИ (займодавец) и ЕМГ (заемщик), а именно: от <данные изъяты> на сумму 3 000 000 руб. с датой возврата <данные изъяты>; от <данные изъяты> на сумму 900 000 руб. с датой возврата <данные изъяты>; от <данные изъяты> на сумма 900 000 руб. с датой возврата <данные изъяты>; от <данные изъяты> на сумму 900 000 руб. с датой возврата <данные изъяты>; от <данные изъяты> на сумму 900 000 руб. с датой возврата <данные изъяты>; от <данные изъяты> на сумму 4 800 000 руб. с датой возврата <данные изъяты>; от <данные изъяты> на сумма 900 000 руб. с датой возврата <данные изъяты>; от <данные изъяты> на сумма 900 000 руб. с датой возврата <данные изъяты>; от <данные изъяты> на сумму 3 000 000 руб. с датой возврата <данные изъяты>; от <данные изъяты> на сумма 900 000 руб. с датой возврата <данные изъяты>; от <данные изъяты> на сумму 3 000 000 руб. с датой возврата <данные изъяты>; от <данные изъяты> на сумма 1 500 000 руб. с датой возврата <данные изъяты>; от <данные изъяты> на сумму 2 100 000 руб. с датой возврата <данные изъяты>; от <данные изъяты> на сумму 1800000 руб. с датой возврата <данные изъяты>; от <данные изъяты> на сумму 2100000 руб. с датой возврата <данные изъяты>; от <данные изъяты> на сумму 900000 руб. с датой возврата <данные изъяты>; от <данные изъяты> на сумму 3600000 руб. с датой возврата <данные изъяты>; от <данные изъяты> на сумму 1800000 руб. с датой возврата <данные изъяты>; от <данные изъяты> на сумму 2400000 руб. с датой возврата <данные изъяты>; от <данные изъяты> на сумму 300000 руб. с датой возврата <данные изъяты>; от <данные изъяты> на сумму 4800000 руб. с датой возврата <данные изъяты>; от <данные изъяты> на сумму 900 000 руб. с датой возврата <данные изъяты>; от <данные изъяты> на сумму 3 600 000 руб. с датой возврата <данные изъяты>; от <данные изъяты> на сумму 3 600 000 руб. с датой возврата <данные изъяты>; от <данные изъяты> на сумму 500 000 руб. с датой возврата <данные изъяты>; от <данные изъяты> на сумму 96 000 000 руб. с датой возврата <данные изъяты>; от <данные изъяты> на сумму 2 200 000 руб. с датой возврата <данные изъяты>; от <данные изъяты> на сумму 4 800 000 руб. с датой возврата <данные изъяты>; от <данные изъяты> на сумму 3 000 000 руб. с датой возврат <данные изъяты>; от <данные изъяты> на сумму 3 000 000 руб. с датой возврата <данные изъяты>; от <данные изъяты> на сумму 6 000 000 руб. с датой возврата <данные изъяты>; от <данные изъяты> на сумму 3 600 000 руб. с датой возврата <данные изъяты>; от <данные изъяты> на сумму 2 400 000 руб. 00 коп. с датой возврата <данные изъяты>; от <данные изъяты> на сумму 3 000 000 руб. с датой возврата <данные изъяты>; от <данные изъяты> на сумму 2 400 000 руб. с датой возврата <данные изъяты>; от <данные изъяты> на сумму 2 400 000 руб. с датой возврата <данные изъяты>; от <данные изъяты> на сумму 5 400 000 руб. с датой возврата <данные изъяты>; от <данные изъяты> на сумму 800 000 руб. с датой возврата <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, в том числе показания свидетелей ЧАН и ЧАБ, учитывая положения п.7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку требования основаны на сделках не имеющих законной цели совершения, финансовая возможность и легальность происхождения переданных в долг денежных средств, а также факт их передачи, истцом надлежащим образом не доказаны. Судом также принято во внимание процессуальное поведение сторон, отсутствие позиции ответчика, не предоставление оригиналов договоров в дело стороной истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по делу не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на показания свидетелей, и выражает несогласие с выводами суда по делу. Данные доводы направлены на переоценку доказательств. Между тем оценка представленных в материалы дела доказательств судом произведена в соответствие Гл.6 ГПК РФ, нарушений правил оценки, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств судебной коллегией не усматривается. Также апеллянт утверждает, что обязанность доказать наличие денежных средств у займодавца законом не предусмотрена. Между тем с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе объема передачи наличных денежных средств в значительном денежном выражении за непродолжительный период времени, при отсутствии сведений о соответствующих официальных доходах истца, судом правомерно учтены положения "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, и поставлен на обсуждение указанный выше вопрос.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем жалоба БДИ не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░