Решение по делу № 2-3320/2018 ~ М-2749/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-3320/2018

Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года      город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах Роецкого Олега Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Межрегиональная общественная организация «Центр независимой экспертизы» (далее МОО «ЦНЭ») в интересах Роецкого О.П. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее ООО «Евросеть-Ритейл») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 02.07.2017 года Роецкий О.П. приобрел у ответчика сотовый телефон Wileyfox Spark+Black, imei <№> стоимостью 5789 рублей. В процессе его эксплуатации в телефоне проявился дефект - мерцание экрана, потеря связи с СИМ-картой, отказ работы приложения «Галерея», после чего 19.07.2017 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требование о замене товара. 30.07.2017 года от ответчика поступил ответ на претензию с приглашением на проверку качества. 10.08.2017 года по результатам проверки качества ООО «Про-Сервис» заявленный дефект был подтвержден. С 13.08.2017 года по 02.09.2017 года сотовый телефон находился в ремонте. 04.03.2018 года сотовый телефон был повторно сдан в гарантийный ремонт по причине появления новых недостатков. 20.03.2018 года по результатам проверки качества товара была произведена замена аккумуляторной батареи. 28.03.2018 года товар был возвращен истцу. 01.04.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал заменить товар. 03.04.2018 года ответчик пригласил истца на проверку качества. 17.04.2018 года по результатам проверки качества товара было установлено наличие в товаре недостатков. Аппарат был возвращен в нерабочем состоянии. 21.04.2018 года истец в очередной раз обратился с претензией к ответчику, в которой требовал замены товара либо возврата денежных средств. 17.05.2018 года товар был сдан в гарантийный ремонт. 22.06.2018 года товар был возвращен с очередными недостатками. 01.07.2018 года истец вновь обратился с претензией к ответчику с требованием замены товара или возврате его стоимости. 05.07.2018 года ответчик пригласил на проверку качества товара. 19.07.2018 года истец обратился к ответчику с товаром и письменной претензией и потребовал проведение проверки качества товара в его присутствии, на что 20.07.2018 года ответчик отказал.

На основании изложенного, считая действия ответчика нарушающими права потребителя, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу Роецкого О.П. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, стоимость товара в размере 5789 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; неустойку за период с 31.07.2017 года по 09.08.2018 года в размере 64952 рубля 58 копеек; штраф в размере 25% от присужденной суммы; взыскать в пользу МОО «ЦНЭ» штраф в размере 25% от присужденной суммы.

Истец Роецкий О.П. и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом. Представителем МОО «ЦНЭ» в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя организации.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представителем ответчика Колесниковой М.В. представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований истца в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации орального вреда, расходов на оплату услуг представителя, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда и взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

    Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

На основании п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 02.07.2017 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон Wileyfox Spark+Black, imei <№> стоимостью 5789 рублей, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном от 02.07.2017 года.

В процессе эксплуатации в телефоне проявился дефект - мерцание экрана, потеря связи с СИМ-картой, отказ работы приложения «Галерея», после чего 19.07.2017 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требование о замене товара на аналогичный надлежащего качества. 30.07.2017 года Роецким О.П. от ответчика получен ответ на претензию с приглашением на проверку качества. 10.08.2017 года по результатам проверки качества ООО «Про-Сервис» заявленный дефект был подтвержден (тех лист ZQW03001530 от 10.08.2017 года). С 13.08.2017 года по 02.09.2017 года сотовый телефон находился в ремонте, что подтверждается квитанцией №NF18DP7008D0091 от 13.08.2018 года и актом проверки качества от 02.09.2017 года.

04.03.2018 года сотовый телефон был повторно сдан в гарантийный ремонт по причине появления новых недостатков. 20.03.2018 года по результатам проверки качества товара была произведена замена аккумуляторной батареи. 28.03.2018 года товар был возвращен истцу (тех. лист ООО «Про-Сервис» № NP700340035 от 20.03.2018 года, квитанция №ND234P700340035 от 28.03.2018 года).

01.04.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал заменить товар на аналогичный надлежащего качества. 03.04.2018 года ответчиком был дан ответ на претензию, в котором он пригласил истца на проверку качества. 17.04.2018 года по результатам проверки качества товара было установлено наличие в товаре недостатков, что подтверждается тех. листом ООО «Про-Сервис» № ZQW03000734 от 17.04.2018 года. Сведений о ремонте товара в материалах дела не имеется.

21.04.2018 года истец в очередной раз обратился с претензией к ответчику, в которой требовал замены товара на аналогичный надлежащего качества либо возврата денежных средств. 25.04.2018 года ответчиком дан ответ на претензию, в котором истцу предложено провести проверку качества товара. 17.05.2018 года товар был сдан в гарантийный ремонт, 22.06.2018 года товар был возвращен истцу, что подтверждается квитанцией № NH25HP7005H0132 от 22.06.2018 года.

01.07.2018 года истец обратился с претензией к ответчику с требованием замены товара на аналогичный надлежащего качества или возврате его стоимости в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. 05.07.2018 года ответчиком был дан ответ на претензию, в котором он пригласил истца на проверку качества товара. 19.07.2018 года истец повторно обратился к ответчику с претензией и потребовал возврата стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. 20.07.2018 года ответчиком был дан ответ на претензию, в котором он отказал в удовлетворении требований истца по причине истечения гарантийного срока, установленного изготовителем 01.07.2018 года.

Из буквального толкования абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока.

Аналогичная позиция изложена и в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

При расчете 30-дневного срока, предусмотренного абз. 11 п. 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует исходить не только из времени нахождения товара в ремонте, но также учитывать время, когда у потребителя отсутствовала возможность использовать товар.

Согласно материалам дела, в периоды с 13.08.2017 года по 02.09.2017 года, 04.03.2018 года по 28.03.2018 года, 17.05.2018 года по 22.06.2018 года, что составляет в совокупности 77 дней, истец не мог пользоваться приобретенным у ответчика товаром, актами проверки качества подтверждается наличие в товаре недостатков, телефон неоднократно сдавался в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта.

Ответчик доказательств того, что товар является исправным, либо того, что уплаченные истцом за товар денежные средства были возвращены либо того, что размер задолженности является иным суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, невозможность использования истцом товара в течение года гарантийного срока (с 02.07.2017 года по 02.07.2018 года) в совокупности более чем тридцать дней (77 дней) вследствие неоднократного устранения различных недостатков товара, является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Роецкого О.П. стоимости товара в размере 5789 рублей. При этом товар подлежит возврату продавцу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя в виде продажи некачественного товара, с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Роецкого О.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика определяет в размере 1000 рублей.

На основании ст. 21 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из положений абз. 8, 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом того, что истцом было заявлено о наличии недостатков товара в претензии от 19.07.2017 года, то есть по истечении 15 дней с момента приобретения товара, право требования замены товара на аналогичный либо возврата уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи возникло у Роецкого О.П. после 28.03.2018 года, а именно когда срок невозможности использования товара в течение года гарантийного срока превысил тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 01.04.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал заменить товар на аналогичный надлежащего качества. 03.04.2018 года ответчиком был дан ответ на претензию, в котором он пригласил истца на проверку качества. 17.04.2018 года по результатам проверки качества товара было установлено наличие в товаре недостатков, однако сведений о ремонте товара в материалах дела не имеется.

Таким образом, в добровольном порядке законные требования истца о замене товара на аналогичный надлежащего качества удовлетворены ответчиком не были.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начиная с 31.07.2017 года по 09.08.2018 года. Вместе с тем, указанная дата является неверной, суд считает правильным произвести расчет неустойки с 22.04.2018 года (с учетом проведения проверки качества товара, отсутствия в материалах дела сведений о том, что на момент обращения у ответчика отсутствовал необходимый для замены товар) по 09.08.2018 года.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащим исполнении перед истцом обязательств, доказательств, подтверждающих продажу Роецкому О.П. товара надлежащего качества, а также исполнения требований истца на момент вынесения решения, суду не предоставлено. В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил право потребителя на своевременное исполнение его законного требования, в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара. Размер неустойки за период с 22.04.2018 года по 09.08.2018 года составляет 6367 рублей 90 копеек (5789 рублей х 1 % х 110 дней).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В частности, согласно разъяснениям, имеющимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика представил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах, учитывая заявленное представителем ответчика требование о снижении размера неустойки, у суда имеются законные основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ее размер является завышенным, исходя из стоимости товара, а также последствий нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, за период с 22.04.2018 года по 09.08.2018 года включительно, подлежащей взысканию с ответчика до 5094 рублей 32 копеек, из расчета 0,8% от стоимости товара 5789 рублей (5789 рублей х 0,8% х 110 дней). При этом суд учитывает, что закон исходит из наличия обязанности у продавца, изготовителя выполнить требования, содержащиеся в претензии.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2).

Абзац второй п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривает возложение на ответчика дополнительной ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в случае, когда с заявлением в защиту прав последнего выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, а лишь регулирует распределение в таком случае подлежащей к взысканию суммы штрафа.

Исходя из разъяснений в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В добровольном порядке требования Роецкого О.П. удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, МОО «ЦНЭ» вынуждена была обратиться в суд в интересах потребителя.

Размер штрафа составляет 5941 рубль 66 копеек (5789 рублей + 1000 рублей +5094 рублей 32 копеек = 11883 рубля 32 копейки х 50 %).

Представителем ответчика было подано письменное заявление о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 4753 рублей 33 копеек, что составляет 40 % от суммы подлежащей взысканию.

Учитывая, что в интересах Роецкого О.П. в суд обратилась общественная организация - МОО «ЦНЭ», с ответчика в пользу потребителя, а также общественной организации подлежит взысканию штраф в размере по 2376 рублей 66 копеек в пользу каждого.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Роецкий О.П. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя Абрамова С.В. в размере 5000 рублей, в подтверждение несения данных расходов истцом предоставлен договор возмездного оказания услуг от 03.07.2018 года, заключенный между Роецким О.П. и Абрамовым О.П., и расписка в получении денежных средств (приложение к договору от 03.07.2018 года). Указанный представитель приминал участие в судебном заседании 03.09.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 1500 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 735 рублей 33 копейки.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить товар продавцу с недостатками.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что сотовый телефон Wileyfox Spark+Black, imei <№>, должен быть возвращен истцом ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах Роецкого Олега Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Роецкого Олега Петровича в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 02 июля 2017 года стоимость товара в сумме 5789 рублей, неустойку за период с 22.04.2018 года по 09.08.2018 года в размере 5094 рублей 32 копеек, штраф в размере 2376 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» штраф в размере 2376 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Роецкого Олега Петровича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон Wileyfox Spark+Black, imei <№>, в полной комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 735 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.

    Судья                                            И.П. Агаркова