Решение от 16.01.2025 по делу № 8Г-11051/2024 [88-136/2025 - (88-11571/2024)] от 01.11.2024

    88-136/2025 - (88-11571/2024)

    2-2068/2024

    28RS0004-01-2024-001251-24

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 января 2025 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Власенко И.Г.,

    судей Егоровой А.И., Прасоловой В.Б.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» к Маковой Людмиле Валерьевне, Дмитриевой Светлане Викторовне, Розоновой Анне Владимировне о взыскании задолженности

    по кассационной жалобе Дмитриевой Светланы Викторовны, Розоновой Анны Владимировны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 июля 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» обратилось в суд с иском о взыскании с Маковой Л.В., Дмитриевой С.В., Розоновой А.В. задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, (лицевой счет №), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропорционально принадлежащей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, в размере по 64 487 руб. 87 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 689 руб.75 коп. с каждого из ответчиков.

В обоснование требований истец указал, что Макова Л.В., Дмитриева С.В., Розонова А.В. являются долевыми собственниками (по <данные изъяты>) в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, являются потребителями электрической энергии. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 193 463 руб.60 коп. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» обратилось к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № с заявлением о вынесении судебных приказов в отношении ответчиков о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Определениями мирового судьи судебные приказы отменены на основании поступивших от должников возражений.

    Представитель истца в судебном заседании поддержала требований иска, пояснила, что доли ответчиков выделены в ДД.ММ.ГГГГ, между тем, решение вопроса об образовании двух самостоятельных объектов произведено только в ДД.ММ.ГГГГ, а именно: право собственности на самостоятельный объект зарегистрировано за ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН. В спорный период времени вся квартира № № была подключена к электроснабжению через один прибор учета, в связи с чем собственники, пропорционально своей доле, должны нести ответственность за электроэнергию, потребленную в данном жилом помещении. С заявлением о подключении отдельного прибора учета ответчики обратились в ПАО «ДЭК» только в ДД.ММ.ГГГГ. Довод о том, что ответчики Розонова А.В. и Дмитриева С.В. в спорный период в указанном жилом помещении не проживали, в связи с чем не являются потребителями, является несостоятельным, от ответственности данное обстоятельство не освобождает.

Ответчики Дмитриева С.В. и Розонова А.В. просили отказать в удовлетворении требований, указали, что решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности Дмитриевой С.В., Розоновой А.В. и Макова В.А., произведен выдел долей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ образовано два самостоятельных жилых объекта недвижимого имущества, один из которых по решению суда является их общей долевой собственностью. После выдела в натуре и образования нового самостоятельного объекта недвижимого имущества между Розоновой А.В. и ПАО «ДЭК» заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Дмитриева С.В. и Розонова А.В. на протяжении длительного времени - с ДД.ММ.ГГГГ и до принятия судебного решения о выделе в натуре - ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении не проживали, потребителями энергоресурсов не являются и обязательств по оплате не имеют.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Маковой Л.В., Дмитриевой С.В., Розоновой А.В. в пользу ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» в долевом порядке взыскана задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 64 487 руб. 87 коп. с каждой, расходы по уплате госпошлины по 1 689 руб. 75 коп. с каждой.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Дмитриева С.В., Розонова А.В. просят отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела. В жалобе указано на длительное вынужденное непроживание в жилом помещении, наличие с долевым собственником Маковой Л.В. спора относительно пользования жилым помещением и порядком выдела долей, оформлением лицевого счета на Макову Л.В., которая фактически потребляла электроэнергию в спорный период.

    Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

    В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований по настоящему делу не установлено.

    Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

    В соответствии со ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

    Согласно ст. 544 ГК РФ, абонент оплачивает фактически принятое количество энергии в соответствии с показаниями прибора учета.

    В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в общей долевой собственности Маковой Л.В., Дмитриевой С.В., Розоновой А.В.

    Указанный объект недвижимого имущества прекратил существование и был снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с выделом долей ответчиков.

    Поставка электрической энергии в жилое помещение по адресу: <адрес>, осуществлялась ПАО «ДЭК» на основании договора, заключенного в соответствии со ст. 540 ГК РФ путем открытия лицевого счета №.

    Факт поставки электроэнергии в жилое помещение по указанному адресу подтвержден актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилом помещении установлен прибор учета <данные изъяты> в ходе проверки прибора учета нарушений не выявлено, зафиксированы показания прибора учета.

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате принятой в жилом помещении электрической энергии исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму 193 463 руб. 60 коп.

    Также судом установлено, что между собственниками жилого помещения на протяжении длительного времени имелись споры относительно пользования указанным жилым помещением.

    Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июня 2016 года прекращено право общей долевой собственности Дмитриевой С.В., Розоновой А.В., Макова В.А. на <адрес>, произведен выдел долей в натуре.

    Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июня 2017 года на Макова В.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании и владении Дмитриевой С.В., Розоновой А.В., ФИО7 жилым помещением, состоящим из жилых комнат площадью 20,5 кв.м., 18,8 кв.м., кухни площадью 12 кв.м., расположенных в <адрес>. ФИО7, Дмитриева С.В., Розонова А.В. вселены в жилое помещение, состоящее из жилых комнат площадью 20,5 кв.м., 18,8 кв.м., кухни площадью 12 кв.м.

    Поскольку решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июня 2016 года не был определен порядок выдела долей в натуре Дмитриева С.В., Розонова А.В. обратились в суд иском об утверждении проекта (варианта) перепланировки и реконструкции жилых помещений, возложении обязанности организовать и провести соответствующие работы, распределении бремени расходов по оплате таких работ, в удовлетворении которых было отказано.

    Апелляционным определением Амурского областного суда от 26 ноября 2021 года, отменившим решение Благовещенского городского суда Амурской области от 9 июля 2021 года об отказе в удовлетворении указанных требований, разрешен вопрос о выделе долей в натуре.

    Разрешая спор суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, ст. 30, 153,154, 155, 157 ЖК РФ, признал право ресурсоснабжающей организации на взыскание задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период в отношении квартиры имелся единый учет электроэнергии, а временное отсутствие не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

    Материалами дела подтверждено существование в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единого объекта недвижимости по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, собственниками которого в равных долях являлись Дмитриева С.В., Макова Л.В., Розонова А.В., которые в силу вышеприведенных правовых норм и ст. 249 ГК РФ обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности.

    Из возражений ПАО «ДЭК»-Амурэнергосбыт следует, что присоединение выделенного ответчиками помещений (<адрес>) к электрическим сетям и допуск в эксплуатацию выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Отдельный лицевой счет на выделенное помещение открыт ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем доводы жалобы о непроживании Дмитриевой С.В., Розоновой А.В. в жилом помещении, а равно вынужденное отсутствие в жилом помещении не влияют на право ПАО «ДЭК» на оплату поставленного ресурса.

    Доказательств, свидетельствующих, что в жилом помещении в спорный период осуществлялся раздельный учет потребленного коммунального ресурса (электроэнергии), в материалах дела не имеется.

    Отклоняя доводы ответчиков об оформлении лицевого счета на Макову Л.В. и отключении принадлежащей Дмитриевой С.В. и Розоновой А.В. части помещений от электричества, суд правильно указал, что оформление лицевого счета на одного из долевых собственников правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку все собственники жилого помещения несут бремя содержания своего имущества, в т.ч. обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса, в то время как допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих отключение части жилого помещения при наличии одного прибора учета ответчиками не представлено.

    Ссылка на наличие противоречий, которые заявителями усмотрены из выводов суда о возможности Дмитриевой С.В. и Розоновой А.В. в последующем обратиться к Маковой Л.В. с требованиями о возмещении расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, как лица которое фактически проживало в жилом помещении, к таковым не относится.

    Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых постановлений суда кассационная жалоба не содержит.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2025 ░░░░.