Решение от 17.10.2023 по делу № 22-5313/2023 от 22.09.2023

Судья Пилипенко Б.Л. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 17 октября 2023 года

Судебная коллегия <адрес>вого суда в составе:

председательствующего	Арнаута С.Л.
судей	Данилочкиной Е.О.
при секретаре	Ижко А.Ю. Таховеевой Ю.В.
прокурора	Брухтей О.С.
адвоката, предоставившего ордер № 965 от 17.10.2023, удостоверение № 524 Майкова Г.А.
осужденного (посредством видеоконференцсвязи) Епонешникова Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением (основным и дополнительным) государственного обвинителя Заречанской Т.В. на приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Епонешников Дмитрий Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, холостой, с средним образованием, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий индивидуальным предпринимателем, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Анучинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без штрафа и ограничения свободы;

- п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без штрафа и ограничения свободы;

- ч.2 ст.228 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория преступлений, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с особо тяжкого на тяжкое преступление, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с особо тяжкого на тяжкое преступление, ч.2 ст.228 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Епонешникову Д.П. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день лишения свободы.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., выслушав мнение прокурора Брухтей О.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор изменить, мнение осужденного Епонешникова Д.П., адвоката Майкова Г.А. в интересах осужденного Епонешникова Д.П. поддержавших доводы апелляционного представления, просивших об оставления приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Епонешников Дмитрий Петрович признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 22 минут до 12 часов 52 минут, находясь около <адрес>, в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Он же, признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 35 минут, находясь около магазина «Ларец» по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Он же, признан виновным и осужден за незаконное хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь на участке лесного массива вблизи <адрес> муниципального округа <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 считает вынесенный приговор подлежащим изменению, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указывает, что значительный размер наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) установлен с массы свыше 0,4 граммов до массы 5 граммов. Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд дал неверную юридическую оценку действиям осужденного, излишне квалифицировав его действия по признаку изготовления наркотического средства без цели сбыта в крупном размере. Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, исключив квалифицирующий признак - незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 поддерживая доводы ранее поданного апелляционного представления, полагает, что суд, признавая Епонешникова Д.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, дал неверную юридическую оценку действиям осужденного, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 просит приговор изменить, квалифицировать действия Епонешникова Д.П. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) государственного обвинителя ФИО7, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности Епонешникова Д.П. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную и полную оценку суда при постановлении приговора, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании; объективно подтверждаются показаниями самого ФИО1, оглашенными показаниями свидетелей «Закупщик», ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, которые признаны судом первой инстанции последовательными и не противоречивыми, согласующимися между собой, отражающими обстоятельства совершения осужденным преступных деяний, которые подтверждаются также письменными материалами дела: постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 47), актом осмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23-24), актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 28-29), актом осмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 30-31), заключением эксперта от №-Н от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 56-65), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 1-5), постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 48), фототаблицей ОРМ «Наблюдение» (т.2 л.д. 56-58), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 59-64), протоколом административного задержания Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 126-131), заключением эксперта от №-Н от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 32-41), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 43-47), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 74-81), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 233-237), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 238-244), протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 79-82), заключением эксперта от №-Н от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 93-101), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 103-107), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 233-237), заключением эксперта от №-Н от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 12-20), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 245-246), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 108-109), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 6-7), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 65-66), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 51-52), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 84-88).

Оснований для оговора Епонешникова Д.П., а также оснований сомневаться в показаниях свидетелей, судом первой инстанции, как и судебной коллегией, не установлено.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Епонешникова Д.П.

Суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Епонешников Д.П. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицировал его действия по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым внести в приговор изменения в связи с неправильным применением судом уголовного закона по следующим основаниям.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым, ответственность по ч. ч. 1, 2, 3 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество каждого такого средства, вещества, растения или части растения в отдельности без их сложения составило значительный, крупный или особо крупный размер соответственно.

Из приговора следует, что, Епонешников Д.П. незаконно, без цели сбыта, по известной ему технологии изготовил наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), которое смешал с табаком, получив наркотическое средство - смесь табака с маслом каннабиса (гашишного масла), часть из которой сбыл, а оставшуюся часть массой не менее 8,19 грамм, где масса масла каннабиса (гашишного масла) в смеси составляет 1,47 грамм, что является значительным размером и хранил при себе без цели сбыта.

Вместе с тем, суд не учел, что масса чистого масла каннабиса (гашишного масла) 1,47 грамм, менее установленного Постановлением Правительства РФ от 01.01.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст.ст.228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» крупного размера (не менее 5 грамм, после высушивания).

В связи с изложенным, из осуждения Епонешникова Д.П. по ч. 2 ст.228 УК РФ подлежит исключению указание о незаконном изготовлении наркотического средства в крупном размере. И Епонешникова Д.П. следует считать осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

В связи с уменьшением объема обвинения наказание подлежит смягчению. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, установленные судом первой инстанции: характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Епонешникова Д.П., отсутствие отягчающих обстоятельств, и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам судом учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка и бывшей жены, осуществление ухода за престарелой матерью, имеющей инвалидность, и племенником, состояние здоровья подсудимого.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции, верно, нашел основания для изменения Епонешникову Д.П. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия. Судом, также с учетом его поведения после совершения преступления, обосновано применены положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, не находит и таковых коллегия апелляционной инстанцию

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом должным образом мотивировано в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен Епонешникову Д.П. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Других нарушений уголовного законодательства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, иное его изменение допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░.228 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░ ░.2 ░░.228 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░