Решение от 24.07.2024 по делу № 33-6377/2024 от 26.06.2024

Судья Рябченко Е.А                                          УИД38RS0035-01-2023-002441-74

Судья-докладчик Егорова О.В.                            № 33-6377/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята года                                                                                          <адрес изъят>

        Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

        судей Рябченко Е.А., Егоровой О.В.,

        при секретаре Макаровой Н.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутск Девелопер», обществу с ограниченной ответственностью «С-Строй» о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

        по апелляционным жалобам представителя ООО «С-Строй» ФИО5, лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО13

        на решение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

    УСТАНОВИЛА:

        в обоснование иска указано, что между истцом и ООО «Иркутск Девелопер» Дата изъята заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 ООО «Иркутск Девелопер» переданы денежные средства в размере 1 265 000 руб. на срок до Дата изъята , под 4% годовых.

        В нарушение условий договора ООО «Иркутск Девелопер» сумму займа в установленный договором срок не возвратил. Истец вручил требование о возврате суммы займа Дата изъята , а также направил аналогичное требование почтой.

        До настоящего момента сумма займа не возвращена. На дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением период пользования займом с Дата изъята по Дата изъята составляет 582 дня, сумма процентов за пользование займом составляет 1 265 000,00 ? 582 / 365 ? 4% = 80 682,74 руб.

        Также между истцом и ООО «С-Строй» заключен договор поручительства Номер изъят от Дата изъята , по условиям которого ООО «С-Строй» приняло на себя обязанность отвечать перед истцом за исполнение ООО «Иркутск Девелопер» обязательств по договору займа Номер изъят от Дата изъята .

        Истец направил требование поручителю о возврате суммы займа, вместе с тем, поручитель обязательство перед кредитором не исполнил.

        Истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Иркутск Девелопер», ООО «С-Строй» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа Номер изъят от Дата изъята в размере 1 265 000 руб., сумму процентов за пользованием займом за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 80 682,74 руб., а всего взыскать 1 345 682,74 руб., проценты за пользование займом по ставке 4% годовых, подлежащие начислению на остаток основного долга в период с Дата изъята по момент фактического исполнения обязательства.

        Заочным решением суда от Дата изъята исковые требования истца были удовлетворены, с ООО «Иркутск Девелопер», ООО «С-Строй» в пользу ФИО1 солидарно взысканы задолженность по договору займа Номер изъят от Дата изъята в размере 1 345 682 рублей 74 копеек, в том числе, сумма основного долга в размере 1 265 000 рублей, проценты за пользование займом за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 80 682 рублей 74 копеек, а также проценты за пользование займом по ставке 4% годовых, подлежащие начислению на остаток основного долга с Дата изъята по дату фактического исполнения обязательства.

        В апелляционной жалобе представитель ООО «С-Строй» ФИО5 просит заочное решение отменить указывая, что оно постановлено незаконно с нарушением процессуальных норм права и неправильным применением норм материального права.

        В обоснование доводов к отмене указывает, что договор займа от Дата изъята является мнимой сделкой, так как был заключен сторонами без правовых последствий в виде возврата заемных денег. Этот договор был заключен для покупки квартиры в будущем. О данных обстоятельствах ООО «С-Строй» стало известно в феврале 2024 года при даче показаний ФИО9 в суде.

        Указывает, что при разрешении спора суд не применил положения ст. 170 ГК РФ, договор займа является мнимой сделкой, в связи с чем, поручительство ООО «С-Строй» в данном случае ничтожно.

        В виду несогласия с постановленным судебным актом от лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО13 поступила апелляционная жалоба, в которой он просит заочное решение отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

        В обоснование жалобы указывает, что является участником ООО «С-Строй» и ему принадлежит доля в Уставном капитале данного Общества в размере 50%. Также участником является ФИО5

        Указывает, что он не был уведомлен Генеральным директором ООО «С-Строй» ФИО5 о сделках, заключаемых с ФИО1, одобрения на совершение каких-либо сделок с указанным лицом он не предоставлял, в связи с чем, считает, что сделка, которая была заключена между ООО «С-Строй» и ФИО1, является недействительной в силу положений статьи 173.1 ГК РФ.

        Об обстоятельствах поданного иска ему стало известно лишь Дата изъята при получении его представителем сведений из Арбитражного суда <адрес изъят> о том, что на Дата изъята на 14 часов 30 минут назначено судебное заседание по делу №А 19-26319/2023 по заявлению ФИО1 о признании ООО «С-Строй» банкротом.

        Считает, что вынесенное заочное решение явилось основанием для рассмотрения арбитражным судом заявления о признании ООО «С-Строй» банкротом и оно может повлиять на его права и обязанности, как участника ООО «С-Строй», так как может явиться основанием для привлечения его участника данного Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного ООО «С-Строй».

        В письменных возражениях на жалобу представитель ФИО1 – ФИО6 просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную - жалобу без удовлетворения.

        В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третье лицо ФИО13, заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК ПРФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

        Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО12, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО7, ответчика генерального директора ООО «С-Строй» ФИО5, представителя ООО «С-Строй» ФИО8, ответчика генерального директора ООО «Иркутск Девелопер» ФИО9, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

        В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

        Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

        Исходя из п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между истцом и ООО «Иркутск Девелопер» заключен договор займа Номер изъят.

        Согласно п. 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщика деньги (заем) в размере 1 265 000 руб., а заемщик обязуется в указанный в пункте 1.2. настоящего договора срок возвратить займодавцу такую же сумму денег (займа). Заем предоставляется на срок до Дата изъята (п. 1.2 договора).

        Согласно условиям, изложенным в п. 1.3 договора, за предоставление займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 4% годовых от суммы займа. Проценты уплачиваются единовременно при возврате займа, проценты на проценты не начисляются.

        В случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, указанный в пункте 1.2. настоящего договора, заемщик обязуется уплатить по требованию займодавца неустойку в размере 0,005% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки (п. 2.1 договора).

        Займодавец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской генерального директора ООО «Иркутск Девелопер» от Дата изъята .

        Дата изъята между истцом и ООО «С-СТрой» заключен договор поручительства Номер изъят, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Иркутск Девелопер» его обязательств по договору займа Номер изъят от Дата изъята , заключенному с кредитором (п. 1.1 договора).

        Согласно п. 1.2 договора поручительства указаны сведения об обязательстве заёмщика, в обеспечение исполнения которого выдается поручительство: сумма займа: 1 265 000 руб.; срок возврата займа: Дата изъята ; размер процентов за пользование суммой займа: 4% в год; иные условия: неустойка в случае просрочки возврата суммы займа или процентов на сумму займа - 0,005% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

        Поручительство выдается на срок до возврата суммы займа и уплаты процентов на сумму займа по Договору займа, заключенному между должником и кредитором (п. 1.3 договора).

        Дата изъята представитель ООО «Иркутск Девелопер» получил требование от истца о возврате денежных средств по договору займа Номер изъят от Дата изъята и процентов в срок до Дата изъята .

        Доказательств возврата задолженности в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено. По состоянию на Дата изъята задолженность ответчиков по уплате суммы составляет 1 265 000 руб., по уплате процентов составляет 80 682,74 руб., общая задолженность ответчика составляет 1 345 682,74 руб.

        Разрешая спор и оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, учитывая факт исполнения истцом обязательств по договору займа, обеспеченных договором поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора займа Номер изъят от Дата изъята , в размере 1 265 000 руб., задолженность по уплате процентов в размере 80 682,74 руб., а также подлежат взысканию проценты за пользование займом по ставке 4% годовых, подлежащие начислению на остаток основного долга с Дата изъята по дату фактического исполнения обязательства.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

        Доводы жалобы представителя ООО «С-Строй» ФИО5 о том, что договор займа от Дата изъята является мнимой сделкой, так как был заключен сторонами без правовых последствий в виде возврата заемных денег; этот договор был заключен для покупки квартиры в будущем, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон при заключении договора займа от Дата изъята , обеспеченного поручительством ООО «С-Строй», не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, характерных для договоров займа и поручительства, заявителем жалобы в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

        Довод представителя ООО «С-Строй» о том, что при разрешении спора суд не применил положения ст. 170 ГК РФ, договор займа является мнимой сделкой, в связи с чем, поручительство ООО «С-Строй» в данном случае ничтожно, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

        Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

        Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

        Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ООО «С-Строй», является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

        Рассматривая апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО13, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

        Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

        Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

        Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

        Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

        Поэтому при решении вопроса о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО13 следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о его правах и обязанностях, ограничен ли он в своих правах.

        Из материалов дела следует, что оспариваемым судебным актом не установлено нарушение прав и законных интересов ФИО13 со стороны истца ФИО1

        Как установлено по делу, заочным решением суда Дата изъята исковые требования истца были удовлетворены, с ООО «Иркутск Девелопер», ООО «С-Строй» в пользу ФИО1 солидарно взысканы задолженность по договору займа Номер изъят от Дата изъята в размере 1 345 682 рублей 74 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 1 265 000 рублей, проценты за пользование займом за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 80 682 рублей 74 копеек, а также проценты за пользование займом по ставке 4% годовых, подлежащие начислению на остаток основного долга с Дата изъята по дату фактического исполнения обязательства.

        В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО13 указывает, что он, как и ФИО5, являются участниками ООО «С-Строй», им принадлежит доля в Уставном капитале данного Общества по 50% каждому; он не был уведомлен генеральным директором ООО «С-Строй» ФИО5 о сделках, заключаемых с ФИО1, одобрения на совершение каких-либо сделок с указанным лицом он не предоставлял, в связи с чем, считает, что сделка, которая была заключена между ООО «С-Строй» и ФИО1, является недействительной в силу положений статьи 173.1 ГК РФ; об обстоятельствах поданного иска ему стало известно лишь Дата изъята при получении его представителем сведений из Арбитражного суда <адрес изъят> о том, что на Дата изъята на 14 часов 30 минут назначено судебное заседание по делу №А 19-26319/2023 по заявлению ФИО1 о признании ООО «С-Строй» банкротом; вынесенное заочное решение явилось основанием для рассмотрения арбитражным судом заявления о признании ООО «С-Строй» банкротом и оно может повлиять на его права и обязанности, как участника ООО «С-Строй», так как может явиться основанием для привлечения его, как участника данного Общества, к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного ООО «С-Строй».

        Анализируя доводы апелляционной жалобы ФИО13, а также выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что обжалуемым решением суда нарушаются либо затрагиваются права и обязанности заявителя.

        Как следует из оспариваемого решения, вопрос о правах и обязанностях ФИО13 не разрешался. Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет заявителя жалобы правом на обжалование настоящего судебного акта.

        Вместе с тем, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

        В соответствии с абз. 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

        При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО13 подлежит оставлению без рассмотрения.

        Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░13 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░-░░░░░» ░░░5 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░