Решение от 01.12.2021 по делу № 2-8014/2021 от 10.09.2021

Дело № 2-8014/2021                                         

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Богданове И.О.,

с участием представителя истца Лобанова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к мэрии города Новосибирска, ФИО1, ФИО2 о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к мэрии <адрес>, в котором с учетом уточнений просила признать за истцом право собственности на 1/3 доли в порядке приобретательной давности в жилом доме с кадастровым номером № общей площадью 42,7 кв.м., по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ бабушка истца ФИО5 завещала Перовой Т.В. свое имущество – домовладение, в котором проживала. ДД.ММ.ГГГГ бабушка умерла. Отец истца ФИО6 на обязательную долю в наследстве не претендует. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу для оформления документов, нотариус обратила внимание на то обстоятельство, что право собственности на домовладение не зарегистрировано. Право собственности наследодателя на 2/3 доли в праве собственности подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о принадлежности объекта недвижимости. Покорная Ф.П. проживала в доме с 1971 года. После того, как умер ее муж, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в доме одна. С 2000 года истец помогала Покорной Ф.П. нести бремя содержания жилого дома и земельного участка, приняла наследство в виде всего жилого дома.

В судебное заседание истец Перова Т.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика мэрии г. Новосибирска в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений не направил.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, извещены о рассмотрении дела по адресу спорного объекта - корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, возражений не поступило.

Третьи лица ФИО6, нотариус ФИО11 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с ч. 2 ст. 234 ГК РФ, до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

В силу части 3 статьи 234 ГК РФ, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Покорная Ф.П. составила завещание, которым жилой дом (всю принадлежащую долю в праве собственности на жилой дом), со всеми строениями, расположенный на земельном участке (с земельным участком) по адресу: <адрес>, завещала Перовой Т.В.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Перовой ФИО3 признано в порядке наследования после смерти ФИО8 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 42,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорту домовладения, справке АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о принадлежности объекта недвижимости по данным правовой регистрации на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ФИО8 (фамилия изменена ДД.ММ.ГГГГ) принадлежали 2/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Из справки БТИ следует, что ФИО1 принадлежала 1/6 доля в праве собственности на вышеуказанный жилой дом и ФИО2 – 1/6 доля в праве собственности на жилой дом.

Согласно пояснениям истца, ФИО1 и ФИО2 в спорном жилом доме никогда фактически не проживали и не проживают в настоящее время, их место жительства не известно, на проживание в спорном доме не претендуют.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании дал показания о том, что на <адрес> он проживает с 1978 года, по адресу: <адрес> проживала Покорная Ф.П., проживала одна, ФИО1 и ФИО2 ему не известны, кто в настоящее время проживает в жилом доме, после смерти Покорной Ф.П., свидетелю не известно.

Как следует из материалов дела, истец Перова Т.В. несет бремя расходов на содержание всего дома и земельного участка.

Владение ФИО8, а затем Перовой Т.В., жилым домом и земельным участком было открытым, никем не оспаривалось. Каких-либо требований о сносе дома, его изъятии, передаче третьим лицам, истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания данного жилого дома, не заявлялось.

Таким образом, суд считает установленным, что Перова Т.В., с учетом времени владения правопредшественником, владеет спорным недвижимым имуществом открыто, добросовестно, непрерывно, как своим собственным более пятнадцати лет.

При таких обстоятельствах требования иска суд находит законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░15 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 42,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № (░░░ 54RS0№-07) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.