Решение от 11.10.2023 по делу № 8Г-15129/2023 [88-22163/2023] от 23.06.2023

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22163/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 октября 2023 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Ивановой С.Ю., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2306/2022 по иску Червякова ФИО7 к Муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Червякова ФИО8 на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Червяков А.А. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 19 августа 2022 г. в результате наезда на выбоину дорожного полотна. Просил взыскать ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП, в сумме 118 800 руб., стоимость проведенной экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по осмотру развала колес - 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 683 руб. 20 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены администрация г. Димитровграда, Управление финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 октября 2022 года по делу № 2-2306/2022 постановлено:

«Исковые требования Червякова ФИО9 к муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городские дороги» в пользу Червякова ФИО10 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 118 800 руб., в возмещение расходов по оценке 5 000 руб., в возмещение расходов по осмотру развала 350 руб., расходы по оплате госпошлины 3683 руб., всего взыскать 127 833 руб. (сто двадцать семь тысяч восемьсот тридцать три рубля).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 апреля 2023 г. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 октября 2022 года изменено, снизив размер взысканных с муниципального казенного учреждения «Городские дороги» в пользу Червякова ФИО11 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, до 56 700 руб., расходов по оценке до 2 400 руб., расходов по осмотру развала до 168 руб., расходов по оплате госпошлины до 1 767 руб. 84 коп. Также взысканы в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведение судебной экспертизы: с Червякова ФИО12 - 16 806 руб. 40 коп., с МКУ «Городские дороги» - 15 513 руб. 60 коп.».

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приход к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений подпунктов 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Судами установлено, и следует из материалов дела, что Червяков А.А. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>

19 августа 2022 года в 08 час 05 мин, около дома 50 по пр. Ленина г. Димитровграда, Червяков А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на препятствие в виде выбоины - провалившейся решетки ливневой канализации, в связи с чем, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Из административного материала № по данному факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в результате было повреждено переднее правое колесо автомобиля <данные изъяты>

Согласно заключению независимой оценки № от 1 сентября 2022 года, составленному ИП Зверевым Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 118 800 руб.

Из акта осмотра транспортного средства от 1 сентября 2022 года, составленного ИП Зверевым Д.А., следует, что у автомобиля <данные изъяты>, повреждены: диск переднего колеса правый, шина переднего колеса правая, диск заднего колеса правый, шина заднего колеса правая. Все детали поставлены под замену.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая в его пользу ущерб с муниципального казенного учреждения «Городские дороги», суд первой инстанции исходил из доказанности неправомерного бездействия уполномоченной организации, выразившегося в виновном непринятии мер по надлежащему содержанию автодороги муниципального значения.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 27 марта 2023 года, на переднем правом колесе и на заднем правом колесе автомобиля <данные изъяты> имеются повреждения группы 1, образование которых в результате наезда автомобиля на решетку ливневой канализации в районе дома 50 по пр. Ленина г. Димитровграда 19 августа 2022 года не исключено. Ответить на данный вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам исследовательской части заключения.

На переднем правом и заднем правом колесе автомобиля <данные изъяты> имеются повреждения группы 2, которые не могли быть образованы в результате наезда автомобиля на решетку ливневой канализации в районе дома <адрес> 19 августа 2022 года, однако определить имелись ли эти повреждения на автомобиле к моменту этого ДТП, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по устранению повреждений, полученных в результате события произошедшего 19 августа 2022 года (если повреждения группы 2 в виде деформаций закраины обода заднего правого колеса были образованы до ДТП) в ценах на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 56 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по устранению повреждений, полученных в результате события произошедшего 19 августа 2022 года (если повреждения группы 2 в виде деформаций закраины обода заднего правого колеса были образованы после ДТП) в ценах на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 99 400 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, по устранению повреждений, полученных в результате события произошедшего 19 августа 2022 года без учета износа, составляет 56 700 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона выполнены. Результаты оценки доказательств суд отразил в апелляционном определении, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также дана оценка доводам сторон.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░

                                                                                            ░.░. ░░░░░░