Решение от 01.06.2022 по делу № 2-44/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-44/2022

    УИД 10RS0003-01-2022-000003-68

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

01 июня 2022 года                                                                                                             г. Кемь, РК

            Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                 Гордевича В.С.,

при секретаре                                                                                                                    Синда И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курьята А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия, старшему следователю СО ОМВД России по Кемскому району Чернятьевой А.В., Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Республики Карелия, заместителю прокурора Кемского района Панову И.А., прокурору Кемского района Орлову С.В., Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Карелия и Отделу МВД России по Кемскому району РК о взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Курьят А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по РК, Панову И.А., Орлову С.В., Чернятьевой А.В., ОМВД России по Кемскому району, Министерству внутренних дел Республики Карелия, Министерству внутренних дел РФ с названными требованиями по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ он содержится под стражей по уголовному делу по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. 14.11.2018 в ходе предварительного расследования по указанному делу он обратился к старшему следователю СО ОМВД России по Кемскому району Чернятьевой А.В. с письменным заявлением о разрешении ему телефонных переговоров с его защитником – адвокатом П.., назначенной ему следственными органами. Представленное заявление было написано по образцу. ДД.ММ.ГГГГ Чернятьевой А.В. было вынесено Постановление об отказе в удовлетворении его заявления на разрешение телефонных переговоров с адвокатом П. Данное действие следователя Чернятьевой А.В. послужило препятствием полноценно осуществлять свои права и законные интересы по уголовному делу, пользоваться услугами защитника доступным и законным способом. По данному факту он обратился в прокуратуру Кемского района, на что ему была отписка. Данный ответ заместителя прокурора Панова И.А. он обжаловал вышестоящему прокурору Орлову С.В., на что он получил аналогичную отписку. Данные действия он обжаловал в прокуратуру Республики Карелия, где было установлено, что постановление ст. следователя СО ОМВД России по Кемскому району Чернятьевой А.В., а также ответы заместителя прокурора Панова И.А. и прокурора Кемского района Орлова С.В. являются незаконными и необоснованными.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать со старшего следователя Чернятьевой А.В., заместителя прокурора Панова И.А., прокурора Орлова С.В., компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконно вынесенного постановления старшего следователя Чернятьевой А.В. по 500000 рублей с каждого.

Первоначально заявление Курьята А.В. было принято судом к производству и назначено к рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению иска Курьята А.В. по правилам гражданского судопроизводства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для участия в деле в качестве соответчиков были привлечены: Министерство внутренних дел РФ, Министерство внутренних дел по РК и Отдел МВД России по Кемскому району РК, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Прокуратура республики Карелия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчиков привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации и Прокуратура Республики Карелия.

Истец Курьят А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что все жалобы связаны с нервным состоянием, с данным постановлением, из-за этого он обращался к врачам, все диагнозы сопутствующие, так как произошло действие следователя, в последующем он страдал психологически и физически. Ему пришлось изучать много юридической литературы, пришлось доказывать государственным органам, что он имеет право, как лицо, содержащееся под стражей, на телефонные переговоры. Он, находясь в СИЗО в <адрес>, мог общаться с адвокатом только путем переписки или с помощью телефонных переговоров. В «шапке» его заявления было указано, что он содержится в СИЗО№, соответственно, просил о телефонных переговорах с адвокатом из СИЗО. Адвокат был назначен следственными органами, следователь препятствовала ему в защите его прав и законных интересов. Обратился в органы прокуратуры, которые являются надзорным органом. Сотрудник прокуратуры РК подтвердил, что действия следователя незаконны. Между тем заместитель прокурора и прокурор Кемского района дали ответ, что все законно. Их действия привели впоследствии к вынесению незаконного приговора. Он пытался доказать, что не причастен к совершению преступления, но не смог. Приговор он обжалует до настоящего времени, так как с ним не согласен. Адвокат П. присутствовала при проведении следственных действий, но следователь Чернятьева А.В. ограничивала их во времени. У него были деньги на счете, чтобы позвонить адвокату. Он переживает из-за этого постановления, от чего у него возникают головные боли. Когда забывает о нем, то все проходит. Незаконные действия следователя повлекли за собой головные боли, боли в желудке из-за нарушения порядка питания, так как у него была злость, все это повлекло физические страдания. Была надежда на прокуратуру, которая является надзорным органом, но и они дали отписку на его жалобу. Считает, что она также была незаконной.

          Прокурор Кемского района Орлов С.В., действующий в своих интересах и в интересах прокуратуры Республики Карелия по доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, по тем основаниям, что в своем ходатайстве истец, находясь в ИВС <данные изъяты>, просил разрешение на телефонные переговоры с адвокатом П. При этом в ходатайстве не было отражено, где и в каком органе будут производиться телефонные переговоры. Изолятор временного содержания <данные изъяты> технически не оборудован таксофоном (телефоном) для производства телефонных переговоров подозреваемыми и обвиняемыми. Таким образом, технических возможностей удовлетворить ходатайство Курьята А.В. у следователя не имелось, соответственно оснований для отмены постановления старшего следователя СО ОМВД России по Кемскому району Чернятьевой А.В. также не имелось.

          Обращения истца рассмотрены должностными лицами прокуратуры в соответствии с установленным порядком, ответы заявителю были направлены, следовательно, бездействие со стороны органов прокуратуры не допущено, то есть права и свободы истца не нарушены, оснований для применения ст. ст. 151, 1069, 1099 ГК РФ не имеется.

          Таким образом, письменные ответы на обращения Курьята А.В., направленные ему по результатам рассмотрения обращений заместителем прокурора района, прокурором района не могли привести и не привели к нарушению прав заявителя, не затруднили его доступ к защите его прав и правосудию, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт совершения незаконных действий (бездействия) со стороны работников прокуратуры района в отношении истца. При этом, в настоящее время по данному уголовному делу вынесен обвинительный приговор, осужденный Курьят А.В. отбывает наказание за совершение преступления в виде лишения свободы.

          Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт причинения Курьяту А.В. каких-либо физических и нравственных страданий действиями (бездействием) органов прокуратуры и их должностных лиц. Представленные же медицинские документы о наличии у истца заболеваний, а также об оказанных ему медицинских услугах, свидетельствуют о возникновении указанных заболеваний задолго до совершения обжалуемых действий, и не подтверждают факт ухудшения состояния здоровья в связи с данными действиями.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Карелия в судебное заседание не явился, в ранее поступившем отзыве представитель по доверенности Тимеров О.Д. просил отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ к старшему следователю СО ОМВД России по Кемскому району Чернятьевой А.В., в чьем производстве находилось уголовное дело по обвинению Курьят А.В., от последнего поступило ходатайство о предоставлении ему телефонного разговора со своим защитником - адвокатом П.

Заявленное ходатайство было рассмотрено в установленный законом срок, и Курьят А.В. дан ответ, о том, что телефонные разговоры с защитником не предусмотрены законодательством.

Поскольку ходатайство Курьят А.В. о предоставлении ему телефонного разговора со своим адвокатом было заявлено на момент нахождения его в ИВС, то ему дан законный ответ, поскольку Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными приказом МВД России от 22.11.2005 №950 не предусмотрена обязанность предоставления подозреваемым и обвиняемым телефонных переговоров.

Доводы истца о том, что он был лишен телефонных разговоров с защитником, являются необоснованными, поскольку в ИВС проведение свиданий подозреваемых и обвиняемых с защитником, родственниками и иными лицами организовано в соответствии Разделом 16 Правил. Свидания с защитниками предоставляются без ограничения их числа, свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Кроме того, прокуратурой Кемского района при рассмотрении жалоб Курьята А.В. на действия сотрудников следственных органов обоснованно были даны ответы, что кроме всего прочего в ходатайстве Курьят А.В. на имя старшего следователя СО ОМВД России по Кемскому району Чернятьевой А.В. не указано, где и в каком органе им будут проведены телефонные переговоры.

Обжалуемое заявителем постановление следователя об отказе в предоставлении телефонных разговоров не содержит юридически значимого решения, следовательно, не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам Курьят А.В. и не затрудняло его доступ к защите его прав и правосудию.

Какого-либо морального вреда Курьят А.В. причинено не было, доказательств иного истцом не представлено, из этого следует, что компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Из материалов дела следует, что о предполагаемом нарушении своего права истец знал в период его содержания в ИВС <данные изъяты>, то есть в ноябре 2018 года. Учитывая, что истцом начало срока исковой давности связывается с датой 16.11.2018, то трехлетний срок исковой давности на судебную защиту пропущен.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Республике Карелия в судебное заседание не явились, в ранее поступивших отзывах представитель ответчиков по доверенности Третьякова Н.Г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказано, что в результате незаконных виновных действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел и прокуратуры, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, истцу были причинены нравственные и физические страдания.

Ответчики – заместитель прокурора Кемского района Панов И.А. и старший следователь СО ОМВД России по Кемскому району Чернятьева А.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав истца Курьята А.В., ответчика – прокурора Кемского района Орлова С.В., изучив материалы дела, удовлетворяет исковые требования частично.

Судом установлено, что истец Курьят А.В. с ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей по уголовному делу № по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Курьят А.В. обратился к старшему следователю СО ОМВД России по Кемскому району Чернятьевой А.В. с заявлением о разрешении телефонных переговоров с адвокатом П.., назначенной для защиты его интересов на предварительном следствии.

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Кемскому району Чернятьевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В ответе заместителя прокурора Кемского района Панова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу Курьят А.В. о неправомерных действиях сотрудников ОМВД <данные изъяты> указывается, что нарушений в действиях ст. следователя СО ОМВД России по Кемскому району Чернятьевой А.В. не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Курьят А.В. повторно обратился в прокуратуру Кемского района с жалобой на действия ст. следователя СО ОМВД России по Кемскому району Чернятьевой А.В. по факту отказа в удовлетворении ходатайства в рамках предварительного расследования по уголовному делу № и бездействие заместителя прокурора Кемского района Панова И.А. при рассмотрении первого обращения.

По результатам рассмотрения обращения Курьят А.В. прокурором Кемского района Орловым С.В. ДД.ММ.ГГГГ года дан ответ о том, что нарушений действующего законодательства Российской Федерации не выявлено и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ года Курьят А.В. обратился в прокуратуру Республики Карелия с жалобой о несогласии с ответами прокурора Кемского района от ДД.ММ.ГГГГ и его заместителя от ДД.ММ.ГГГГ, которыми постановление следователя СО ОМВД России по Кемскому району Чернятьевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ от отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого по уголовному делу № о разрешении телефонных переговоров с защитником признано законным.

По результатам проверки, проведенной начальником отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью правоохранительных органов и органов юстиции Прокуратуры Республики Карелия Р. установлено, что на момент вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, у следователя не имелось каких - либо законных оснований для принятия такого решения, так как заявитель имел право на осуществление телефонных переговоров со своим защитником. Каких - либо мотивированных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении следователем не приведено. В связи с чем, обжалованное постановление следователя СО ОМВД России по Кемскому району Чернятьевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответы прокурора Кемского района от ДД.ММ.ГГГГ и его заместителя от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и необоснованными. Что подтверждается ответом Р. от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Курьята А.В.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав гражданина и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением власти.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при условии наличия вины в действиях причинителя вреда.

Обязательным условием наступления ответственности является совокупность элементов состава правонарушения: наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действий (бездействия).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в виде лишения свободы и сопряженных с ним иных ограничений.

Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации (статья 71, пункт «о») тем самым наделяет федерального законодателя полномочием предусматривать и иные ограничительные меры в отношении лиц, совершивших преступления и подвергнутых наказанию, которое по самой своей сути, как следует из ч. 1 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключается в предусмотренном законом лишении или ограничении отдельных прав и свобод этих лиц. Вопросы правовой регламентации содержания и размещения лиц, содержащихся под стражей, определены нормами Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Порядок и условия содержания лиц под стражей в изоляторах временного содержания регулируется Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон от 15.07.1995). Местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются, в том числе изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (ст. 7).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 15.07.1995 № 103 изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений. В изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 15.07.1995 № 103 в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (далее - Правила внутреннего распорядка).

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 № 103 подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу и которые содержатся в следственных изоляторах и тюрьмах, имеют также право на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда. Порядок организации телефонных разговоров определяется федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится место содержания под стражей.

В силу п. 150 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189 (далее – Правила от 14.10.2005 № 189), подозреваемому или обвиняемому телефонные переговоры с родственниками или иными лицами предоставляются администрацией СИЗО при наличии технических возможностей на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда. Разрешение действительно только на один телефонный разговор. В письменном разрешении на предоставление телефонного разговора, заверенном гербовой печатью, должно быть указано, кому и с какими лицами он предоставляется, их адреса места жительства и номер телефона абонента.

Согласно п. 151 Правил от 14.10.2005 № 189 на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда и заявления подозреваемого или обвиняемого начальник СИЗО либо лицо, его замещающее, дает письменное указание о разрешении телефонного разговора с учетом наличия денежных средств на лицевом счете подозреваемого или обвиняемого. В заявлении подозреваемого или обвиняемого на предоставление телефонного разговора указывается фамилия, имя, отчество, адрес места жительства и номер телефона абонента, а также язык, на котором будет вестись телефонный разговор.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

        Из приведенных правовых норм следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является доказанный факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Факт нарушения прав истца в виде отказа в производстве телефонных переговоров с защитником – адвокатом Перепелкиной Е.И. установлен прокурорской проверкой, проведенной на основании обращения Курьята А.В. в ноябре 2021 года (ответ датирован 23.11.2021). Выводы проведенной прокурором проверки признаются судом обоснованными, поскольку из приведенных выше п. 6 ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 № 103 и пунктов 150,151 Правил от 14.10.2005 № 189, а также положений статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в пунктах 7 и 8 части 4 которой указано, что обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том числе до первого допроса обвиняемого, без ограничения их числа и продолжительности, следует, что следователь была не вправе отказывать находящемуся под стражей по расследуемому ей уголовному делу, обвиняемому Курьяту А.В. в даче разрешения на телефонные переговоры с адвокатом. Отказывая в удовлетворении заявления Курьята А.В., следователь сослалась на положения части 4 ст. 47 УПК РФ, а также указала, что телефонные разговоры обвиняемого с защитником не предусмотрены законодательством, что не соответствует действительности. При этом в постановлении следователя (л.д. 99) не содержится указаний на то, что Курьяту А.В. отказано в телефонных переговорах с защитником в связи с тем, что в ИВС ОМВД России по Кемскому району отсутствует возможность осуществления телефонных переговоров, поэтому доводы представителей ответчиков со ссылкой на указанное обстоятельство, суд признает несостоятельными.

Кроме того, при изучении заявления Курьята А.В. (л.д. 98) установлено, что оно составлено в соответствии с требованиями приведенных выше пунктов 150,151 Правил от 14.10.2005 № 189, так как в заявлении указано кому оно адресовано, от имени кого подано, указано, что заявитель содержится в ФКУ СИЗО №, а также указаны номер телефона и адрес адвоката, однако просьбы о том, чтобы телефонные переговоры были предоставлены именно в ИВС ОМВД <адрес>, не содержится, что также делает доводы заместителя прокурора, данные при оценке постановления следователя и доводы ответчиков, со ссылкой на факт отсутствия технической возможности осуществления телефонных переговоров в ИВС, несостоятельными.

         С учетом установленных обстоятельств дела, требования Курьят А.В. о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными, поскольку отказ в возможности обращения к защитнику посредством телефонной связи с целью решения юридически значимых вопросов в ходе расследования уголовного дела, безусловно, вызвал у истца негативные эмоции и определенные переживания, которые явились непосредственным следствием принятия следователем незаконного решения и признания заместителем прокурора решения следователя законным и обоснованным. Суд считает, что моральны страдания были причинены истцу, как действиями следователя, так и действиями заместителя прокурора, так как заместитель прокурора, давая ответ Курьяту А.В. на его жалобу ДД.ММ.ГГГГ года, имел реальную возможность восстановить нарушенные права истца в течение двух недель после их нарушения, отменив постановление следователя. При этом суд считает, что действия прокурора, которым ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ Курьяту А.В. на его повторное обращение, не могли причинить, и не причинили вреда истцу, так как приговор по уголовному делу в отношении Курьята А.В. был вынесен ДД.ММ.ГГГГ года и, к моменту составления ответа прокурором, вступил в законную силу, поэтому прокурор не имел возможности восстановить нарушенные права истца, так как отмена названного постановления следователя на тот момент не имела смысла.

          Учитывая приведенные положения действующего законодательства, обстоятельства причинения истцу моральных страданий действиями сотрудников МВД РК и прокуратуры РК, учитывая особенности личности истца, нахождение его в момент причинения вреда под стражей, длительность периода отказа в восстановлении нарушенных прав, а также учитывая принципы разумности, суд частично удовлетворяет заявленные требования, полагая возможным взыскать в пользу Курьята А.В. по 5000 рублей за совершение незаконных действий сотрудником МВД и сотрудником прокуратуры, а всего 10000 рублей.

           Доводы истца о том, что все ухудшения состояния его здоровья вызваны именно незаконно вынесенным по его заявлению постановлением, суд находит несостоятельными, поскольку: при изучении выписных эпикризов № установлено, что у Курьята А.В. в ДД.ММ.ГГГГ году установлен рак желудка, ДД.ММ.ГГГГ года выполнена <данные изъяты>, установлены заболевания: <данные изъяты>.

           При изучении медицинской амбулаторной карты № Курьята А.В. установлено, что имеется запись от № при осмотре Курьята А.В. врачом-<данные изъяты> зафиксировано, что он злоупотребляет <данные изъяты> в течение нескольких лет, ДД.ММ.ГГГГ – нарушение сна, на приемах у фельдшера: ДД.ММ.ГГГГ – жалобы на головную боль. Также в карте содержатся жалобы Курьята А.В. на боли в ногах, спине, желудке.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Ни в медицинской карте Курьята А.В. ни в каких-либо иных изученных в судебном заседании медицинских документах нет выводов о том, что все перечисленные жалобы Курьята А.В. непосредственно связаны с перенесенными им переживаниями по поводу вынесения следователем незаконного постановления. Из изученных медицинских документов следует, что у Курьята А.В. задолго до вынесения обжалуемого постановления имелись различные, указанные выше, в том числе и хронические заболевания. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между вынесением названного постановления и ухудшением состояния его здоровья, поэтому доводы истца в указанной части, как обоснование размера компенсации морального вреда, суд признает несостоятельными.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении морального вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД РФ как главный распорядитель бюджетных средств, с которого и подлежит взысканию компенсация морального вреда, в случае его причинения сотрудниками органов внутренних дел.

Главным распорядителем бюджетных средств по отношению к органам прокуратуры выступает Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Таким образом, по искам о возмещении морального вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Прокуратуры РФ за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Генеральная прокуратура РФ как главный распорядитель бюджетных средств, с которого и подлежит взысканию компенсация морального вреда, в случае его причинения сотрудниками прокуратуры.

На основании изложенного ненадлежащими ответчиками по делу являются: Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по РК, старший следователь СО ОМВД России по Кемскому району Чернятьева А.В., прокуратура Республики Карелия, заместитель прокурора Панов И.А., прокурор Кемского района Орлов С.В., Министерство внутренних дел по РК и Отдел МВД России по Кемскому району РК, поэтому в удовлетворении исковых требований к названным лицам надлежит отказать.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные нормы права, суд взыскивает в пользу истца денежные средства в счет компенсацию морального вреда с Министерства внутренних дел Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

           Доводы представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Карелия, как на основание для отказа в иске, о пропуске трехлетнего срока исковой давности, суд признает несостоятельными, так как в соответствии с абз. 2 ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

              ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

              ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

              ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                                   ░.░.░░░░░░░░

              ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░