Решение от 07.04.2022 по делу № 8Г-8489/2022 [88-14374/2022] от 02.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14374/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-735/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  07 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Бетрозовой Н.В. и Егоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыкова Р.М, к Сервисному локомотивному депо «Туапсе-пассажирское» общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» филиала «Северо-Кавказский» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Садыкова Р.М, на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 06 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснение прокурора Руденко М.В., судебная коллегия

установила:

Садыков Р.М. обратился в суд иском к Сервисному локомотивному депо «Туапсе-пассажирское» ООО «ЛокоТех-Сервис» филиала «Северо-Кавказский», в котором просил восстановить его на работе в Сервисном локомотивном депо «Туапсе - пассажирское» филиал «Северо-Кавказский» ООО «ЛокоТех-Сервис» в должности слесаря по ремонту подвижного состава 5 разряда, взыскать с Сервисного локомотивного депо «Туапсе-пассажирское» филиал «Северо-Кавказский» ООО «ЛокоТех-Сервис» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 16.04.2021г. по 26.04.2021г. в размере 25 782,35 рублей.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 06 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Садыкову Р.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2021 года решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов доказательствам, имеющихся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами дана неверная оценка доказательствам по делу, в том числе об отсутствии истца на рабочем месте, поскольку 27.03.2021 года он находился на работе и выполнял задание в соответствии с заказ - нарядом. Указывает, что судами не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей подтвердивших его присутствие на рабочем месте. Обращает внимание, что принятые судом видеоматериалы, отображают, как истец выходил из ремонтного помещения, однако на съемках отсутствует информация куда именно он направлялся, так как территория имеет огромную площадь и он мог в процессе рабочего времени перемещаться по всей территории, которая имеет много проходов, и не на всех участках территории имеются камеры видеонаблюдения.

В отзыве на кассационную жалобу сервисное локомотивное депо «Туапсе-пассажирское» общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» филиала «Северо-Кавказский» просит судебные акты оставить без изменения как постановленные в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Руденко М.В., полагавшую решение подлежащим отмене, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Из обстоятельств, установленных судами следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Садыковым Р.М. и Сервисным локомотивным депо «Туапсе-Пассажирское» филиалом «Северо-Кавказский» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу в должности слесаря по ремонту подвижного состава 5 разряда.

На основании приказа № от 15.04.2021г. трудовой договор, заключенный с Садыковым Р.М. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Согласно приказу об увольнении, основанием применения дисциплинарного взыскания явились докладная старшего мастера, протокол разбора № от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалы, объяснение Садыкова Р.М.

Так, согласно докладной записки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в адрес руководителя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке по ремонту тепловозов не производится выдача тепловозов, в связи с тем, что на участке автотормозном работает 2 слесаря Дергаус и Пащенко, цикл по ремонту компрессора не производился в связи с отсутствием на работе слесаря Садыкова без всяких причин, но в табеле указана смена и назначены наряды.

Из протокола разбора №3 от 07.04.2021 года следует, что проведено совещание под председательством и.о. начальника сервисного локомотивного депо «Туапсе-Пассажирское» ФИО7, с участием главного инженера ФИО8 председателя ППО ФИО9, ведущего специалиста сектора управления персоналом ФИО10, ведущего специалиста по охране труда ФИО11, и слесаря Садыкова Р.М., были рассмотрены обстоятельства указанные в докладной, которые подтвердились после просмотра видеоматериалов с камер наблюдения за 27.03.2021 года, согласно которым установлено, что Садыков Р.М. отсутствовал на рабочем месте 27 марта 2021 года, поскольку от него не поступало заявление о согласовании с руководителем о его невыходе на работу в указанную дату, а невыполнение задания по ремонту локомотивов повлекло за собой длительный простой на ремонте, принято решение о расторжении трудового договора по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По указанному поводу Садыковым Р.М. дана объяснительная, в которой он, как и на совещании от 07.04.2021 года, выражал несогласие с выводами о совершенном им прогуле, указывая что находился на рабочем месте. При этом истец отметил, что территория локомотивного депо большая, она не охватывается камерами видеонаблюдения по всей территории, он 27 мая 2021 года явился на работу вместе с Дергаусом и Пащенко, получил наряд задание от бригадира ФИО12, который был исполнен и закрыт, что подтверждается табелем рабочего времени, программой 1С и начислением ему заработной платы за 27.03.2021 года. Более того отметил, что его руководителем является ФИО12, а не ФИО20, которым подана докладная записка.

Согласно журналу выдачи наряд - заданий и принятия выполненных работ 27.03.2021г. Садыкову Р.М. поручено произвести ТО-3 тепловоза ЧМЭЭ-7217 (цикл и ревизия К-2), а в отношении тепловоза ЧМЭЗ - 7215 имеется запись необходимости ТО-3, ревизии К-2 ЛОК и об отсутствии клапана высокого давления.

Для установления обстоятельств прогула, у рабочих смены, осуществляющих деятельность совместно с Садыковым Р.М. истребованы объяснительные по факту нахождения Садыкова Р.М. на рабочем месте, а также исследована видеозапись с камеры, установленной при входе у вспомогательных участков, согласно которой 27.03.2021г. Садыков Р.М.: в 08:10:25 часов прибыл на работу; в 08:10:31 - зашел в раздевалку, в 08:40:32 - вышел в коридор; в 08:40:42 зашел в туалет, находящийся перед входом в тепловозный цех; в 08:49:03 он вышел из туалета; в 08:49:05 зашел в раздевалку; в 09:25:27 направился к выходу из цеха вспомогательных участков, каких-либо инструментов при себе не имел, с момента прибытия на работу до выхода из цеха вспомогательных участков в 09.25:27 часов 27.03.2021г. Садыков Р.М. был одет в светло-голубые джинсы и обут в белые кроссовки, Садыков Р.М. в 09:27:22 часов 27.03.2021г. проходит мимо тепловоза ЧМЭЭ-7217 вдоль железнодорожной колеи по направлению к выходу с территории станции Туапсе, вернулся Садыков Р.М. в цех вспомогательных инструментов в 17:02:20 часов, при этом был одет уже в джинсы темного цвета, в кроссовках темного цвета с белыми вставками, в 17:02:28 зашел в раздевалку; в 17:33:24 вышел из раздевалки в коридор цеха вспомогательных участков; 17:33:32 зашел в туалет; в 17:34:43 вышел из туалета; в 17:34:52 зашел в раздевалку, на нем также были надеты темные джинсы и темные кроссовки, та же кофта, которая была утром, в 17:54:52 Садыков Р.М. вышел из раздевалки, в руках у него была куртка, в которой он был одет, когда пришел на работу, инструменты отсутствуют, затем по коридору направляется ко второму выходу из цеха вспомогательных участков.

Исследованием записей с камер № 14 и № 2 установлено, что Садыков Р.М. 27.03.2021г. к тепловозам ЧМЭЗ-7215 и ЧМЭЗ-7217, которые должен был ремонтировать, не подходил, соответственно, задание не выполнил. Кроме того, из записи с камеры 14 следует, что тепловоз ЧМЭЗ-7215 находился 27.03.2021г. в цехе текущего ремонта электровозов с 08:03:46 часов до 20:03:45. В указанный период Садыков Р.М. возле тепловоза ЧМЭЗ-7215 не появлялся, никаких работ не производил. Копия этой записи продолжительностью 11:59:59 часов была передана истцу Садыкову Р.М. для детального изучения. В судебном заседании Садыков Р.М. не указал отрезок времени, на котором зафиксирован факт его нахождения возле тепловоза ЧМЭЗ-7215.

Согласно записи на файле «2021-03-27 08 W00 - 2021-03-27 20"00"00).asf» (камера 2), помощник машиниста Королев в 10:59:44 прошел в тепловозный цех; в 11:00:08 вышел из тепловозного цеха, в 11:00:50 зашел в тепловозный цех впереди тепловоза; в 11:00:53 заехал тепловоз ЧМЭЭ-7217, буксируемый электровозом 2ТЭ25Км 0080 № 16139693. Далее тепловоз был отцеплен, в 11:03:31 электровоз выехал из тепловозного цеха. Вход в тепловозный цех со стороны коридора цеха вспомогательных участков полностью просматривается, Садыков Р.М. через него в тепловозный цех 27.03.2021г. не входил, проход к тепловозу ЧМЭЭ-7217 со стороны въезда просматривается с камеры №2, Садыков Р.М. этой камерой также не зафиксирован.

Согласно п. 6.2 «Правил внутреннего трудового распорядка» СЛД «Туапсе - Пассажирское» филиала «Северо-Кавказский» работник обязан заранее в письменном виде согласовывать с непосредственным руководителем время, когда он будет отсутствовать на рабочем месте. Судами установлено, что доказательств, подтверждающих обращение Садыкова Р.М. с соответствующим заявлением, не представлено.

В Журнале технического состояния локомотива ЧМЭЗ-7215 указано, что с ТО-3 тепловоз принят 31.03.2021г. в 20 часов 10 минут, подпись Садыкова Р.М., как исполнителя в журнале отсутствует, таким образом установлено, что работы по ТО-3 27.03.2021г. Садыковым Р.М. не выполнены.

07.04.2021г. истцу предложено предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 27.03.2021г., которые представлены 09.04.2021года и в которых содержаться возражения о вменении ему прогула.

Из протокола совещания от 15.04.2021 года следует, что на нем под председательством и.о. начальника сервисного локомотивного депо «Туапсе-Пассажирское» ФИО7, с участием главного председателя ППО ФИО9, ведущего специалиста сектора управления персоналом ФИО10, инженера по нормированию труда ФИО13, ФИО6, мастера участка производства ФИО14, бригадира ФИО12, слесарей ФИО15, ФИО16 и Садыкова Р.М., вновь рассмотрены обстоятельства отсутствия Садыкова Р.М. на рабочем месте 27 марта 2021 года, с участием всех причастных, где заслушали Садыкова Р.М. возражавшего против отсутствия на рабочем месте, мастера ФИО6, поддержавшего сведения в докладной записке и непосредственного руководителя истцца -бригадира ФИО12, подтвердившего нахождение Садыкова Р.М. на работе 27 марта 2021 года.

Результатом указанного совещания от 15.04.2021 года, явилось принятие решения о расторжении трудового договора по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, и истребовании от ФИО12, и других работников бригады Пащенко и Дергауса письменных объяснений по поводу работы Садыкова Р.М. 27 марта 2021 года.

16.04.2021 года Садыков Р.М. ознакомлен с приказом об увольнении, им собственноручно указано на несогласии с ним, а 19.04.2021 года от ФИО21 и ФИО22 поступили объяснительные о том, что Садыков 27.03.2021 года выполнял свои трудовые обязанности по ремонту локомотива в цехе ремонта по иному с ними месту.

Обращаясь в суд с иском, Садыков Р.М. указывал, что подача им заявления об увольнении, не являлась добровольной, а была обусловлена давлением, оказываемым на него со стороны сменившегося руководства, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия Садыкова Р.М. на рабочем месте более четырех часов без уважительных причин, признав указанный факт доказанным, пришел к выводу об отсутствии нарушений его трудовых прав со стороны работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Ссылаясь на законность принятого работодателем решения об увольнении Садыкова Р.М. за прогул, суд за основу принял обстоятельства, прогула исходя из пояснений свидетелей и видеоматериалов, предоставленных с камер видеонаблюдения работодателя за 27.03.2021 года, а именно №8; 19;14; №2; №10; №3; №9, из которых установлено, что в указанный день в 09:25:27 Садыков Р.М. направился к выходу из цеха вспомогательных участков, каких-либо инструментов при себе не имел, с момента прибытия на работу до выхода из цеха вспомогательных участков в 09.25:27 часов 27.03.2021г. был одет в светло-голубые джинсы и обут в белые кроссовки, в 09:27:22 часов 27.03.2021г. прошел мимо тепловоза ЧМЭЭ-7217 вдоль железнодорожной колеи по направлению к выходу с территории станции Туапсе, а вернулся в цех вспомогательных инструментов в 17:02:20 часов, при этом был одет уже в джинсы темного цвета, в кроссовках темного цвета с белыми вставками, в 17:02:28 зашел в раздевалку.

Вместе с тем, в силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд принимает во внимание довод заявителя о том, что обстоятельства, указывающие на его прогул, не подтверждены в рамках рассмотрения настоящего спора.

Так, в нарушении норм процессуального права, судами не дана оценка обстоятельствам того, что выход Садыкова Р.М. на работу 27.03.2021 года, подтверждался работающими совместно с ним в бригаде - бригадиром ФИО23, слесарями ФИО24 и ФИО25 табелем учета рабочего времени, согласно которому Садыкову Р.М. 27.03.2021 года проставлен полный рабочий день, закрытием наряда по выполненной истцом работ за 27.03.2021 года в программе 1С, выплатой ему заработной платы в полном объеме, в том числе и за 27.03.2021 года, за отработанное в полной мере количество часов с 8:00 до 20:00.

Согласно Положению об оплате труда, действующему в организации, и в соответствии с трудовым договором, заключенным с Садыковым Р.М., 29 числа текущего месяца, работодателем выплачивается 50% заработной платы за текущий месяц, а 15 числа следующего месяца выплачивается остальная часть заработной платы, начисленная за предыдущий месяц.

Таким образом, работники ответчика 29 марта получили заработную плату за первую половину месяца, согласно табелю учета рабочего времени, а заработная плата за вторую половину марта 2021 года, выплачена работникам 15.04.2021 год, также за фактически отработанное время, согласно табелю учета рабочего времени.

При указанных обстоятельствах, ответчик при наличии сведений на конец месяца(30.04), должен был указать в табеле учета рабочего времени Садыкова Р.М. количество отработанных часов, с учетом прогула если прогул действительно имел место, также как и аннулировать задание-наряд от 27.03.2021 года, при установлении обстоятельств невыполнения Садыковым Р.М., порученной ему 27.03.2021 года работы, и не проводить оплату по данному наряду.

Указанное согласуется с доводами объяснительной Садыкова Р.М. истребованной по поводу отсутствия его на работе 27.03.2021 года о том, что до 08.04.2021 года к нему у работодателя претензий не имелось, а после указанной даты в связи с конфликтной ситуацией к нему возникло со стороны работодателя предвзятое отношение.

Выводы судов относительно данных доводов изложенных в исковом заявлении, а затем в апелляционной жалобе Садыкова Р.М., судебные акты не содержат, как и не содержат оценки доказательств, представленных истцом в обоснование своих доводов, и почему указанные доказательства не приняты судом.

Кроме того, к материалам искового заявления Садыковым Р.М., в обоснование предвзятого к нему со стороны работодателя отношения, представлены докладные записки поданные им в адрес работодателя о том, что для ремонта локомотивов выдаются запасные части не соответствующие нормативным правилам, с истекшими сроками, что не соответствует безопасной эксплуатации локомотивов и может создать аварийную ситуацию, докладные о том, что работникам ремонтного предприятия, незаконно занижаются расценки почасовой оплаты труда, без их уведомления в соответствии со ст. 160 Трудового кодекса Российской Федерации, за два месяца об изменении условий труда, и иные обращения, в результате которых ответственным за указанные нарушения работникам, со стороны руководства предприятием вынесены замечания.

К материалам дела приобщен протокол совещания от 31.03.2021 года, в котором проводился разбор обстоятельств отказа Садыкова Р.М. от выполнения работы, в связи с необеспечением работников надлежащими условиями труда, в котором не шла речь о прогуле Садыкова Р.М. 27.03.2021 года, при том, что лица принимавшие участие в данном совещании, об указанном проступке были осведомлены, докладная записка и виза руководителя датированы 30.03.2021 года, что также дает основание полагать, что на указанную дату у работодателя не имелось претензий к работе Садыкова Р.М. за 27.03.2021 года.

Суд, основывая выводы на сведениях предоставленных работодателем с камер видеонаблюдения, указывая в протоколе судебного заседания об их исследовании, в связи с удовлетворением ходатайства прокурора о просмотре видеофайлов записи с камеры №8 с 07:00 до 20:00, камеры №19 с 08:00 до 20:00, камеры №14 с 08:00 до 20:00, камеры №2 с 08:00 до 20:00, камеры №3 с 08:00 до 20:00, камеры №9 с 08:00 до 20:00 в судебном заседании от 02.08.2021 года, указывает на исследование и просмотр 73-хчасовой информации, при том, что согласно протоколу судебного заседания оно длилось 9 минут 34 секунды, что не свидетельствует об исследовании данного доказательства и просмотре всей информации со всех видеокамер, также как и в судебном заседании от 06.08.2021 года, которое длилось 43 минуты 30 секунд.

Таким образом, обстоятельства отсутствия Садыкова Р.М., положенные в основу решения установлены судом фактически на основании показаний двух свидетелей, без исследования видеофайлов в полном объеме, при том, что показаниях иных лиц, а также письменные доказательства, представленные истцом не получили надлежащей оценки, не отражены в судебном акте и не опровергнуты.

При разрешении спора судом первой инстанции также не учтено, что в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Таким образом, применительно к настоящему спору с учетом характера отношений сторон, заявленных Садыковым Р.М. исковых требований, их обоснования, возражений на иск ответчика, а также подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, суду также следовало установить такие имеющие значение для дела обстоятельства, как: учитывались ли работодателем (сервисное локомотивное депо «Туапсе-пассажирское») при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного работником проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение и его отношение к труду, предложить ответчику представить соответствующие доказательства.

Однако судом первой инстанции при разрешении вопроса о законности увольнения за прогул, приведенные выше нормы материального права не были применены.

Указывая в обоснование вывода об отказе истцу в иске на то, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка и предшествующее отношение истца к труду, суды не устанавливали наличие либо отсутствие у истца на момент совершения дисциплинарного проступка в виде прогула, действующего дисциплинарного взыскания, а также предшествующее поведение и его отношение к труду, при наличии характеристики, указывающей на такие положительные стороны истца, как добросовестное отношение к труду и авторитет среди работников.

Данные обстоятельства не исследовались судами и не нашли отражения в судебных актах.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Суд апелляционной инстанции применительно к положениям абзаца второго части 1 и 2 статьи 327, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

В то время как из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права суды не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем, их выводы о том, что увольнение Садыкова Р.М. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем в соответствии с действующим трудовым законодательством, неправомерны.

Допущенные судами нарушения норм права суд кассационной инстанции находит существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Садыкова Р.М., что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░

                                                           ░.░. ░░░░░░░