Решение от 28.06.2023 по делу № 8Г-16362/2023 [88-18507/2023] от 12.05.2023

50RS0015-01-2022-005274-79

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18507/2023 (№2-3906/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                      28 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В.,

судей Князькова М.А., Шостак Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» к Мартыновой ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, возмещении судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комсервис»

на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

ООО «Комсервис» обратилось в суд с иском к Мартыновой Ж.А. о взыскании неосновательного обогащения за услуги по управлению, комплексному обслуживанию и содержанию имущества общего пользования на территории коттеджного посёлка «Княжье Озеро», процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Решением Истринского городского суда Московской области от                       8 ноября 2022 г. исковые требования ООО «Комсервис» удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Истринского городского суда Московской области от 8 ноября 2022 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 г. по делу назначена судебная землеустроительная, бухгалтерская, финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз», перед которыми поставлены вопросы об определении нахождения земельного участка ответчика с кадастровым номером №, площадью 1800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, - в границах территории коттеджного посёлка «Княжье Озеро», объёма затрат, произведённых ООО «Комсервис» на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры коттеджного посёлка «Княжье Озеро» за период с 1 марта 2020 г. по 31 октября 2022 г., размера платы за пользование объектами инфраструктуры коттеджного посёлка «Княжье Озеро» для собственника земельного участка с кадастровым номером № за период с                1 марта 2020 г. по 31 октября 2022 г. Расходы за проведение экспертизы возложена на ООО «Комсервис». Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

В кассационной жалобе истец просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 г. как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, отказав истцу в принятии дополнительных доказательств на основании части 3 статьи 390 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции, учитывая основания и предмет иска, довод апелляционной жалобы, руководствовался положениями статей 79, 80, 85, 216, 327 ГПК РФ и исходил из того, что в судебном заседании представитель истца ООО «Комсервис» Спиридонов В.В. заявил ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной, бухгалтерско-финансовой экспертизы, сообщил о готовности истца нести предварительные расходы по оплате судебной экспертизы, сторона ответчика против назначения судебной экспертизы не возражала, ответчик в апелляционной жалобе оспаривает факт нахождения своего земельного участка на территории коттеджного посёлка «Княжье Озеро», что полагает исключающим её обязанность по уплате истцу каких-либо платежей, и ссылается на отсутствие финансово-экономического обоснования установленных истцом тарифов, для проверки данных доводов необходимы специальные познания в области землеустройства, бухгалтерии и финансов, в связи с чем по делу подлежит назначению судебная землеустроительная, бухгалтерская, финансово-экономическая экспертиза, а расходы на её производство - отнесению на истца на основании статьи 96 ГПК РФ.

Исходя из положений статьи 216 ГПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал возможным приостановить производство по делу до получения заключения судебной экспертизы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что в извещении от 21 марта 2023 г. судом апелляционной инстанции было предложено ответчику заявить ходатайство о назначении землеустроительной, бухгалтерско-финансовой экспертизы в целях определения юридически значимых обстоятельств по делу, истцу - представить проект планирования территории коттеджного посёлка, документы, подтверждающие фактические затраты на обслуживание коттеджного посёлка, 3 апреля 2023 г. истцом подано в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, 10 апреля 2023 г. истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве экспертной организации ООО «ИнтерпромТЭКпроект Индиниринг» с указанием на то, чтобы расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика, 12 апреля 2023 г. истец указал на невозможность оплачивать проведение судебной экспертизы, указав на часть 6 статьи 327 ГПК РФ, однако обжалуемым определением суд апелляционной инстанции возложил на истца обязанность по оплате судебной экспертизы, не подтверждают наличия предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого истцом судебного акта.

Согласно протоколу судебного заседания от 10 апреля 2023 г., представитель истца по доверенности Спиридонов В.В., ходатайствуя о назначении по делу судебной экспертизы, заявил о готовности нести расходы на производство судебной экспертизы, а также в письменном ходатайстве просил поручить производство судебной экспертизы эксперту                              ООО «Интерпром ТЭКпроект Инжиниринг» Мосолкину Д.В., предложив вопросы для эксперта с возложением на ответчика обязанности по оплате судебной экспертизы.

Согласно протоколу судебного заседания от 12 апреля 2023 г., представитель истца по доверенности Спиридонов В.В. при обсуждении судом апелляционной инстанции вопроса о возможности назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы по делу просил возложить расходы на производство судебной экспертизы на ответчика, против чего сторона ответчика возражала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд обязан указать наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При этом статья 96 ГПК РФ не предусматривает произвольного освобождения юридических лиц от оплаты судебной экспертизы, в том числе с учётом их имущественного положения.

Таким образом, предложение судом апелляционной инстанции ответчику заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не является достаточным основанием для возложения на неё обязанности по предварительной оплате судебной экспертизы.

Проанализировав позицию истца и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которая необходима для установления нахождения земельного участка ответчика в границах территории коттеджного посёлка «Княжье Озеро», объёма затрат, произведённых истцом на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры коттеджного посёлка «Княжье Озеро» за период с 1 марта 2020 г. по 31 октября 2022 г., определения размера платы за пользование объектами инфраструктуры коттеджного посёлка «Княжье Озеро» для ответчика за период с 1 марта 2020 г. по 31 октября 2022 г., и посчитал возможным поручить производство судебной экспертизы другой экспертной организации - экспертам ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз», разъяснил сторонам предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ последствия и возложил на истца обязанность по предварительной оплате судебной экспертизы согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ, что не может противоречить вытекающей из положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ обязанности по представлению сторонами доказательств по иску о неосновательном обогащении, которая в силу части 2 статьи 12, части 1 статьи 35 ГПК РФ не может быть отнесена на суд. Предусматривающая право суда назначить судебную экспертизу, в том числе по своей инициативе, норма статьи 79 ГПК РФ при разрешении вопроса о распределении предварительной оплаты на её проведение подлежит системному толкованию с положениями пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, части 4 статьи 1, части 1 статьи 35, части 1 статьи 12, статьи 96 ГПК РФ.

Обоснованность назначения судом апелляционной инстанции судебной экспертизы в соответствии с положениями статей 327, 327.1 ГПК РФ с учётом статей 376, 379.7 ГПК РФ подлежит проверке при оценке итогового определения суда апелляционной инстанции.

Доводы кассатора о том, что истец отказывается от своего ходатайства о проведении судебной экспертизы и от оплаты судебной экспертизы, по смыслу части 3 статьи 390, статьи 379.7 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемого определения в кассационном порядке не являются. При том истец не лишён права заявить суду апелляционной инстанции об отказе от проведения судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход разрешения частного вопроса, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку обстоятельств, подтверждающих наличие предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ нарушений, в кассационной жалобе не приведено, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено, то основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 г., в том числе в части, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         (░░░░░░░)

░░░░░:                       (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░