Решение от 30.09.2024 по делу № 2-281/2024 от 18.06.2024

        № 2-281/2024

        УИД 24RS0038-01-2024-000336-97

        Решение

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 г.                                                                                      п. Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смольской Т.С.,

при секретаре Парчевской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кононенко В.Ю, к ООО «Д.С.Авто» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику в котором просит: расторгнуть договор независимой гарантии, заключенный между Кононенко В.Ю. и ООО «Д.С.Авто» 07.01.2024; взыскать с ООО «Д.С.Авто» в пользу Кононенко В.Ю.: денежные средства в сумме 100 000 руб., уплаченные по договору независимой гарантии; неустойку в связи с неудовлетворением требований потребителя в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что истец в автосалоне «Авторум» 07.01.2024 заключил договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого он приобрел транспортное средство – автомобиль Mazda CX-5, "дата" года выпуска. Полная стоимость автомобиля составила 2 126 000 руб.; сумма личных денежных средств составила 500 000 руб., остальные денежные средства были предоставлены а основании кредитного договора. При заключении кредитного договора сотрудники автосалона убедили его в том, что обязательным условием заключения указанного договора является заключение дополнительных договоров, без которых кредит ему предоставлен не будет. В связи с этим, истцом был подписан договор независимой гарантии с ООО «Д.С.Авто». Стоимость программы составила 100 000 руб.. В связи с тем, что автосалон приобретался за счет использования заемных денежных средств, стоимость дополнительных договоров была включена в общую сумму займа. При заключении договора купли-продажи, кредитного и дополнительных договоров, все документы были предоставлены ему на подпись в большом объеме и в нескольких экземплярах, самостоятельно ознакомиться с подробностями договоров у истца не было времени и возможности, поэтому он доверился полученным объяснениям и второпях подписал все предложенные ему документы. При заключении кредитного договора ему фактически были навязаны дополнительные услуги, а стоимость дополнительных услуг была включена в сумму кредита, что соответственно увеличило и сумму процентов и ежемесячный платеж по договору. На момент заключения договора купли-продажи и предоставления кредита информации о том, что эти услуги по сути являются дополнительными, ему разъяснено не было. Ему сообщили, что кредит предоставляется именно на этих условиях. Таким образом, дополнительные услуги ему были навязаны, в момент покупки автомобиля и он не имел возможности определить, насколько необходимы для него данные услуги. В связи с чем, истец считает необходимым расторгнуть независимую гарантию с ООО «Д.С.Авто» и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 100 000 руб.. 19.01.2024 истцом в адрес ООО «Д.С.Авто» было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако, ответ на данное заявление им так и не был получен. Считает целесообразным начать исчисление срока уплаты неустойки (пени) с 19.01.2024, т.е. со дня направления заявления в письменной форме. По состоянию на 05.06.2024 размер неустойки составляет 414 000 руб., из расчета: 3000 руб. ((100 000 руб. / 100) * 3 % (от суммы договора)) * 138 дней. Так как неустойка превышает цену договора, то сумма взыскиваемой неустойки составит 100 000 руб.. Ненадлежащее исполнение обязательств вызвало у истца сильные душевные волнения, острые переживания, так как были нарушены его права, а также в связи с тем, что исполнитель ненадлежащим образом исполняет на него обязанности. Он оценивает свои нравственные и физические страдания на сумму 50 000 рублей.

Истец Кононенко В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявлял.

Представители третьих лиц – АО «ОТП Банк», автосалона «АвтоРум», Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске представил в суд письменное заключение.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 368 названного кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 371 этого же кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1).

Согласно ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в которой так же предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 07.01.2024 между АО «ОТП Банк» и Кононенко В.Ю, заключен договор потребительского кредита № 3055999893 на сумму 1 858 000 руб. под залог приобретаемого автомобиля.

Также 07.01.2024 ООО «Д.С.Авто» на основании заявления Кононенко В.Ю. предоставлена независимая гарантия.

Согласно данной независимой гарантии она обеспечивает исполнение клиентом Кононенко В.Ю. (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед АО «ОТП Бак» (бенефициаром), только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств и при предоставлении указанных в этих пунктах документов: потеря клиентом (принципалом) работы; смерть клиента (принципала). Сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить в рамках независимой гарантии, определена в размере двенадцать регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) в год. Срок действия независимой гарантии до 24 месяцев. Стоимость программы 100 000 рублей.

19.01.2024 направил в ООО «Д.С.Авто» заявление, в котором отказался от договора и попросил вернуть уплаченные по нему денежные средства. Заявление не удовлетворено.

10.05.2024 Кононенко В.Ю. направил в адрес ООО «Д.С.Авто» претензию о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средств в размере 100 000 рублей, уплаченных по договору независимой гарантии, выплате неустойки в размере 100 000 рублей; и выплате компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, так как данная услуга ему была навязана.

Какого – либо ответа на данную претензию в адрес истца не поступило.

Как следует из вышеизложенных норм закона, независимая гарантия представляет собой финансовую услугу.

Поскольку истцу предложен к заключению договор независимой гарантии при приобретении им товара (автомобиля) в потребительский кредит, а цена независимой гарантии оплачена за счет этих кредитных средств, то на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 10 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредитовании индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Согласно ч. 2 ст. 7 данного Закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Положения ст. 16 Закона о защите право потребителей устанавливают, что недопустимо обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), реализовывать дополнительные товары, работы, услуги за плату без получения согласия потребителя, в том числе в нарушение установленного законом порядка; продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Судом установлено, что заключенный между Кононенко В.Ю. и ООО «Д.С.Авто» договор включает в себя условия, по которым гарант производит выплату при наступлении событий, носящих вероятностный характер.

Согласно заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, исковые требования Кононенко В.Ю. к ответчику ООО «Д.С.Авто» являются законными и подлежат удовлетворению по основаниям, указанным в предоставленном заключении.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор по оказанию финансовых услуг на возмездной основе, который может быть расторгнут по инициативе истца, при этом учитывая, что обязательство по оказанию услуг ответчиком не прекращается предоставлением гарантии, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО «Д.С.Авто», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении о расторжении договора независимой гарантии, заключенной между Кононенко В.Ю. и ООО «Д.С.Авто» 07.01.2024 и взыскании с ответчика в пользу истца 100 000 руб., оплаченных за сертификат.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, допущенное нарушение ответчиком прав истца как потребителя, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу истца. В остальной части компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в пользу истца, в размере 52 500 рублей из расчета: (100 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 31 данного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения указанного п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В своем заявлении к ответчику об отказе от услуги и взыскании платы за нее, истец не ссылается на недостатки связанные с оказанием услуги, а указывал, что услуга была навязана, он ею не воспользовался.

Таким образом, отказ Кононенко В.Ю. от исполнения договора не связан с нарушением ответчиком требований к качеству услуги и сроков её оказания.

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика судом не установлено, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку на основании ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 3800 рублей (3200 руб. по имущественному требованию, 600 рублей – по требованию о расторжении договора и компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                                                              решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░ «░.░.░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░ «░.░.░░░░» ░░ 07.01.2024.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.░.░░░░» (░░░ 7751208478; ░░░░ 1217700513634) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░,, "░░░░" ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 500 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 157 500 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 45 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.░.░░░░» (░░░ 7751208478; ░░░░ 1217700513634) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 800 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.10.2024.