Дело № 2 – 3575/14 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего Е.Р. Крестьяновой

при секретаре Ю.В. Лагушиной

с участием адвокатов А.Н. Морева и Ш.С.-С. Ахаева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова С. Ю. к Жук О. Э. о возмещении убытков,

у с т а н о в и л :

Истец Колосов С.Ю. обратился в суд с иском к ответчице Жук О.Э. о взыскании убытков в размере 107 752 руб. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ЗАО «Мгинское», а ответчица является собственником смежного земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел строительные материалы, которые складировал на участок земли, разделяющей земельные участки истца и ответчицы. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица возвела ограждение участка земли, разделяющего земельные участки истца и ответчицы, исключив доступ истца к принадлежащим ему строительным материалам. Кроме того, ответчица использовала принадлежащие истцу строительные материалы для личных нужд.

Истец – Колосов С.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель истца – адвокат А.Н. Морев в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчица – Жук О.Э. в судебное заседание явилась, исковые требования не признает.

Представитель ответчицы – адвокат Ш.С.-С. Ахаев в судебное заседание явился, просит в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Колосов С.Ю. является собственником земельного участка №, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> /материал проверки №.

Ответчица Жук О.Э. является собственником земельных участков № Кроме того, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Барритт Северо-Запад» и ответчицей Жук О.Э., ответчица приобрела в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>, кадастровый номер: №, который согласно материалам дела и пояснениям сторон ранее являлся участком дороги, разделяющей земельные участки истца и ответчицы /материал проверки №, свидетельства о государственной регистрации права собственности, генеральный план земельных участков/.

Судом установлено и не оспаривается сторонами настоящего спора, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом Колосовым С.Ю. были приобретены по товаро-транспортным накладным строительные материалы на общую сумму 107 752 руб.: щебень, асфальтная крошка неокрашенные бревна, расположенные истцом на земельном участке, который был приобретен ответчицей Жук О.Э. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и огорожен, что также подтверждается Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела /л.д. 6-9, 30/.

В обоснование своих требований истец ссылается, что в связи с тем, что ответчица возвела на спорном участке забор, истец был лишен права пользоваться принадлежащими ему строительными материалами, кроме того, ответчица сама незаконно обратила указанные строительные материалы в свою собственность.

При рассмотрении настоящего дела суду не были представлены доказательства, обосновывающие требования истца, свидетельствующей о нарушении его прав ответчицей.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 261 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчица Жук О.Э. после приобретения спорного земельного участка неоднократно обращалась к истцу и председателю ДНП «Петрово-Турышкино» и просила, чтобы истец забрал принадлежащие ему строительные материалы, стоимость которых он просит возместить в настоящем иске. Вместе с тем, истец до настоящего времени не освободил земельный участок истицы Жук О.Э. от принадлежащего ему имущества. Кроме того, согласно письму председателя ДНП «Петрово-Турышкино», доступ к строительным материалам для истца открыт, поскольку спорный земельный участок ответчицы не полностью огорожен забором /л.д. 63, 64, 65, 67, 68, 69, 71, 87, 88, 90-93, 93а, 93б/.

Утверждения истца о том, что ответчица воспользовалась принадлежащими ему строительными материалами также не нашли своего подтверждения. Согласно товарным накладным, чекам и квитанциям за ДД.ММ.ГГГГ ответчицей в значительном количестве на ее земельный участок приобретался гранитный щебень /л.д. 89, 94-99/.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Фомичева А.Ф. и Колосова Ю.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истец расположил принадлежащие ему строительные материалы на бетонной дороге, разделяющей земельные участки № и 49, принадлежащие истцу и ответчице. Указанная бетонная дорога ранее предназначалась для строительства водонапорной башни, которая так и не была построена, а земельный участок был приобретен ответчицей и огорожен забором вместе со строительными материалами истца, в связи с чем истец жаловался, ссылаясь, что он не может забрать свое имущество, которое пропадает в результате действий третьих лиц. Кроме того, в июне 2013 года ответчица сказала, что строительные материалы истца теперь принадлежат ей, поскольку они находятся на ее земельном участке.

К показаниям свидетелей суд относится критически в той части, в которой они утверждают, что истица не собиралась возвращать принадлежащие истицу стройматериалы, а также присвоила часть имущества истца, поскольку данные утверждения противоречат представленным в дело доказательствам. Суд не отрицает тот факт, что истица могла упоминать о приобретении строительных материалов истца в свою собственность, поскольку она ссылалась на бесхозность спорного имущества, фактический отказ истца от своей собственности, в связи с тем, что он на требования ответчицы забрать свои стройматериалы не реагировал. Вместе с тем, согласно показаниям свидетелей и материалам дела, спорное имущество по-прежнему находится на земельном участке ответчицы, которая до рассмотрения дела судом просила истца его забрать. Кроме того, суд также не отрицает тот факт, что в момент складирования стройматериалов истец мог не знать, что фактически нарушает права ответчицы, однако, после возведения забора и получения соответствующих требований истец должен был устранить данное нарушение, однако этого не сделал. Важно также отметить, что собственник (истец) несет риск случайной гибели своего имущества (ст. 211 ГК РФ), несмотря на то, что доказательств утраты части имущества истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчицы не возникло обязательство компенсировать истцу стоимость принадлежащих ему строительных материалов, право требования выплаты указанной компенсации со стороны ответчицы, согласно ст. 8 ГК РФ, у истца не возникло, поскольку ответчица приняла все необходимые меры, чтобы истец забрал с ее земельного участка принадлежащее истцу имущество. Более того, суд полагает, что истец злоупотребил правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, поскольку своими действиями нарушает права ответчицы как собственника, безосновательно отказываясь забрать с ее земельного участка указанное имущество.

При таком положении дела исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-3575/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Колосов Сергей Юрьевич
Ответчики
Жук Олеся Эдуардовна
Другие
МОРЕВ АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ
Суд
Невский районный суд Санкт-Петербурга
Дело на сайте суда
nvs.spb.sudrf.ru
06.03.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.03.2014Передача материалов судье
11.03.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
12.05.2014Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
12.05.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.06.2014Подготовка дела (собеседование)
02.06.2014Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
30.07.2014Предварительное судебное заседание
27.08.2014Предварительное судебное заседание
30.09.2014Судебное заседание
06.10.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.10.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.10.2014Дело оформлено
27.10.2016Дело передано в архив
30.09.2014
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее