Решение от 21.02.2018 по делу № 2-166/2018 от 26.12.2017

Дело № 2-166/2018

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 21 февраля 2018 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

с участием представителя истца - Байбородиной Е.М., действующей по доверенности от 23.01.2018,

ответчика Верещагина С.Н. и его представителя Жильцова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Верещагину Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного казне Российской Федерации,

установил:

Федеральная служба судебных приставов России (ФССП России) обратилась в суд с иском к Верещагину С.Н. о взыскании в пользу казны Российской Федерации денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате незаконного бездействия должностного лица. В обоснование иска указано, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №... частично удовлетворено исковое заявление ФИО10; с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., всего ... руб.

Решением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от **.**.** по делу №... частично удовлетворено исковое заявление ФИО10; с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации взысканы материальный ущерб в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., всего ... руб.

Основанием для взыскания указанных денежных средств послужило бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП Верещагина С.Н. по исполнительному производству №..., выразившееся в невынесении постановления об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО10, повлекшем отказ ФИО10 в пересечении Государственной границы Российской Федерации **.**.** и **.**.**.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ выплаченные истцом суммы ущерба подлежат взысканию с ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов РФ, Управление ФССП России по Республике Коми.

В судебном заседании представитель истца, также представляющий интересы третьего лица УФССП России по Республике Коми, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и его представитель просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие его вины в причинении ущерба.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми в судебном заседании участие не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми №..., материалы гражданского дела Куратовского судебного участка г. Сыктывкара №..., суд приходит к следующему.

Приказом Управления ФССП России по Республике Коми №...-к от **.**.** Верещагин С.Н. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы для замещения должности ... с **.**.**.

В соответствии с должностным регламентом ... в обязанности ... входит принятие процессуальных решений по временному ограничению (снятию ограничения) на выезд должников из Российской Федерации (п. **.**.**).

На основании исполнительного листа Сыктывкарского городского суда по делу №... о взыскании с ФИО10 уголовного штрафа в размере ... руб. **.**.** судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару было возбуждено исполнительное производство №....

**.**.** исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, где ему присвоен №....

В рамках указанного исполнительного производства в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, **.**.** судебным приставом-исполнителем Верещагиным С.Н. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, на основании которого ФИО10 был ограничен выезд из Российской Федерации сроком с **.**.** по **.**.**.

**.**.** ФИО10 произведена полная оплата задолженности по исполнительному производству путем внесения денежных средств непосредственно судебному приставу-исполнителю Верещагину С.Н.

**.**.** денежные средства перечислены взыскателю.

**.**.** судебным приставом-исполнителем ФИО6, которому передано на исполнение исполнительное производство в отношении ФИО10, было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

**.**.** судебным приставом-исполнителем ФИО7 исполнительное производство №... окончено фактическим исполнением.

Однако **.**.** и **.**.** отделением пограничного контроля ФИО10 было отказано в пересечении Государственной границы Российской Федерации в связи с имеющимся ограничением на выезд из Российской Федерации.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от **.**.** частично удовлетворены исковые требования ФИО10; взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО10 ... руб. убытков, ... руб. компенсации морального вреда, всего ... руб.

Платежным поручением от **.**.** ФИО10 выплачено по решению суда ... руб.

Решением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от **.**.** частично удовлетворены исковые требования ФИО10; взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО10 материальный ущерб в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., всего ... руб.

Платежным поручением от **.**.** ФИО10 выплачено по решению суда ... руб.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Согласно п. 3. ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" не закрепляет статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 ТК РФ указаны случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Исходя из правового смысла указанных норм закона для возникновения оснований возмещения вреда, причиненного по вине судебного пристава-исполнителя, в порядке регресса должны быть установлены общие основания деликтной ответственности, то есть должна быть установлена противоправность постановления, действия либо бездействия, вина, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, наличие убытков, доказанность их размера.

С учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми и решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара, в которых указано на наличие причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в несвоевременном вынесении и направлении копии постановления об отмене ограничений на выезд ФИО10 из Российской Федерации, и убытками, причиненными ФИО10 в результате того, что он не смог воспользоваться оплаченными туристскими услугами.

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части 1 статьи 64 определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 названной статьи закона).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации (ч. 4 ст. 47).

Установлено, что **.**.** ФИО10 произведена полная оплата задолженности по исполнительному производству путем внесения денежных средств непосредственно судебному приставу-исполнителю Верещагину С.Н.

**.**.** судебным приставом-исполнителем Верещагиным С.Н. в базе АИС ФССП России было создано и зарегистрировано постановление о снятии временного ограничения права на выезд ФИО10 из Российской Федерации в форме электронного документа, однако по техническим причинам он не смог его подписать электронно-цифровой подписью.

Данное обстоятельство представителем истца в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей судебных приставов-исполнителей ФИО6, ФИО8, показавших, что в **.**.** электронно-цифровая подпись не работала, о чем был поставлен в известность старший судебный пристав-исполнитель, который должен был обратиться на линию технической поддержки.

Согласно служебной записке начальника отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП России по Республике Коми от **.**.** №... вн, анализ базы данных МОСП по ИОВИП показал, что в период с **.**.** по **.**.** судебными приставами не было подписано электронно-цифровой подписью ни одно постановление. Также имеется информация о том, что **.**.** на линии технической поддержки - 2 была создана заявка о выявленной проблеме со списками отзыва сертификатов.

Согласно приказу Управления ФССП России по Республике Коми от **.**.** №...-ко в период с **.**.** по **.**.** судебному приставу-исполнителю Верещагину С.Н. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

Распоряжением начальника МОСП по ИОВИП от **.**.** №... в связи с предоставлением судебному приставу-исполнителю Верещагину С.Н. очередного трудового отпуска исполнение неоконченных исполнительных производств по взысканию уголовных штрафов и ущерба, причиненного преступлением, по его участку возложено с **.**.** по **.**.** на судебного пристава-исполнителя ФИО9

Из объяснений ответчика Верещагина С.Н. следует, что в последний рабочий день **.**.** на основании распоряжения начальника МОСП по ИОВИП от **.**.** №... он передал исполнительное производство в отношении ФИО10 судебному приставу-исполнителю ФИО9, а после выхода из отпуска данное исполнительное производство ему не передавали и в его производстве оно больше не находилось.

Истцом не представлено доказательств передачи указанного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Верещагину С.Н. после выхода его из отпуска, для дальнейшего его исполнения.

Уплаченный ФИО10 уголовный штраф в размере ... руб. был перечислен взыскателю **.**.**, что подтверждается платежным поручением №... от **.**.**.

**.**.** судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указано в решении Сыктывкарского городского суда Республики Коми от **.**.**, после вынесения постановления об отмене ограничений на выезд ФИО10 из Российской Федерации **.**.** его копия была своевременно направлена в УФССП по Республике Коми.

Вместе с тем, как следует из отзыва Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, Управлением пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России реализуется информация, поступающая в электронном виде и в реестрах (на бумажном носителе) из Управления организации исполнительного производства ФССП России. Информация о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО10 поступила в ДПК из Управления организации исполнительного производства ФССП России **.**.** (реестр №... от **.**.**). На основании данного реестра, в установленном порядке сведения о ФИО10 были внесены в учеты лиц, выезд которым из Российской Федерации ограничен в соответствии с законодательством РФ. Сведения о ФИО10 были исключены из названных учетов по окончании срока ограничения, то есть **.**.**.

Доказательств направления должностными лицами ФССП России непосредственно в ФСБ России постановления об отмене ограничений на выезд ФИО10 из Российской Федерации суду не представлено.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что до выхода в отпуск **.**.** Верещагин С.Н. не имел технической возможности вынести постановление об отмене ограничений на выезд ФИО10 из Российской Федерации по причине неисправности электронно-цифровой подписи, а с **.**.** по **.**.** находился в отпуске, в связи с чем исполнительное производство в указанный период было передано для дальнейшего его исполнения другому судебному приставу-исполнителю.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств виновных действий непосредственно Верещагина С.Н. и причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьему лицу.

Материалы гражданского дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми №... и материалы гражданского дела Куратовского судебного участка г. Сыктывкара №... также не содержат доказательств, подтверждающих виновность действий (бездействия) ответчика и причинную связь между его поведением и наступившим ущербом.

**.**.** ФИО10 обращался в Управление ФССП по Республике Коми с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Верещагина С.Н.

По результатам рассмотрения жалобы начальником МОСП по ИОВИП ФИО10 дан ответ от **.**.** о том, что действия судебного пристава-исполнителя Верещагина С.Н. по данному исполнительному производству являются правомерными и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Служебной проверки работодателем в отношении Верещагина С.Н. не проводилось, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, действие либо бездействие судебного пристава-исполнителя Верещагина С.Н., выразившееся в невынесении постановления об отмене ограничений на выезд ФИО10 из Российской Федерации незаконным признано не было, его вина в невынесении указанного постановления установлена не была, причинно-следственная связь между выплаченным истцом ущербом ФИО10 и действиями (бездействием) Верещагина С.Н. истцом не доказана и судом не установлена.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России следует отказать.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 настоящей статьи).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 и 3 настоящей статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства, по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Положениями ст. 1081 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Применительно к названным нормам закона право регрессного требования могло возникнуть у Федеральной службы судебных приставов не ранее, чем оно возместило причиненный ФИО10 ущерб, то есть по требованию о взыскании суммы ... руб. - с **.**.**, а по требованию о взыскании суммы ... руб. – с **.**.**.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец с исковым заявлением обратился в суд **.**.**.

Таким образом, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд по требованию о взыскании с ответчика ущерба в размере 41605 руб. Федеральной службой судебных приставов России пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельствах, не зависящих от его воли, которые объективно препятствовали ему обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба в сумме 41605 руб. на протяжении всего срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░- ░.░.░░░░░░░░░░░░