Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-163/2024 ~ М-102/2024 от 26.03.2024

                                    Дело №а-163/2024

УИД- 05RS0№-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2024г.                                                                                                        <адрес>

ФИО3 районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исмаилова М.М., при ведении протокола секретарем с/з ФИО6 С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Южная Гардарика» (далее ООО «Южная Гардарика» ) к ФИО3 УФССП РФ по РД, судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП РФ по РД ФИО6 М.Н. и УФССП по РД о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

                        ООО «Южная Гардарика», действуя через представителя по доверенности ФИО11, обратилось в суд с административным иском к ФИО3 УФССП РФ по РД, судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП РФ по РД ФИО6 М.Н. и УФССП по РД о признании бездействия незаконным, мотивируя свои требования следующим.

ООО «Южная Гардарика» (Административный истец) является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному ФИО3 РОССП УФССП России по <адрес> в отношении следующего должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 368291 <адрес>, ФИО3 <адрес>, о взыскании в пользу ООО «Южная Гардарика» 30 550,00 руб. на основании судебного приказа № УИД 05MS0№-63 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО3 судебного района Республики Дагестан ФИО7 по делу №.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялась.

Исполнительное производство, исходя из сведений на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, ведет судебный пристав-исполнитель ФИО2.

Часть 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок совершения исполнительных действий.

С момента возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прошло более 7 месяцев, однако до настоящего времени денежные средства с должника не взысканы.

Сведений о ходе исполнительного производства у Административного истца (взыскателя) не имеется, информация о номере и дате возбуждения получена из общедоступных данных (банк данных ФССП России).

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ направил Административному ответчику, а также в Управление ФССП России по <адрес> заявление исх. №-юр от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Заявления были получены адресатами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений №№, 34401990036302.

ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде поступило промежуточное сопроводительное письмо исх. № из Управления ФССП России по <адрес>, согласно которому заявление взыскателя направлялось в ФИО3 с указанием провести проверку доводов и о результатах сообщить заявителю.

Однако до настоящего времени запрошенная взыскателем информация о ходе исполнительного производства и ответ на заявление отсутствуют, хотя срок рассмотрения обращения также истек.

Такое бездействие нарушает права и законные интересы Административного истца, установленные указанными выше нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика.

Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем предоставления информации о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и выполнения исполнительных действий в отношении должника ФИО1ФИО1а, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 368291 <адрес>, ФИО3 <адрес>, о взыскании в пользу ООО «Южная Гардарика» 30 550 руб.

В своих дополнительных пояснениях представитель административного истца ФИО11 также указала, что за время с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес взыскателя какие-либо денежные средства, взысканные с должника, не поступали. Между тем, согласно сведениям ФНС, в период 2024 года должником производились платежи по другим исполнительным производствам. Также просит обязать административного ответчика предоставить в материалы дела копии подтверждающих документов, указанных в сводке по исполнительному производству.

Административный истец ООО «Южная Гардарика», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств не заявлял о причинах неявки суду не сообщил.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, административные ответчики Акушинскийм ФИО3 УФССП России по РД, судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП РФ по РД и УФССП России по РД, в судебное заседание представителей не направили, о причинах их неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО4 Ш.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, на судебное заседание не явился.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, административные ответчики Акушинскийм ФИО3 УФССП России по РД в ФИО3 <адрес> и УФССП России по РД, в судебное заседание представителей не направили, о причинах их неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО8, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, на судебное заседание не явился.

Из-за невозможности уведомить ответчика почтовым отправлением в его адрес для нарочного вручения судебного извещения, по поручению председательствующего судьи был направлен курьер ФИО3 районного суда РД ФИО9 Согласно рапорту курьера ФИО3 районного суда РД, на имя председательствующего судьи Исмаилова М.М. от 17.05.2024г., вручить повестку ФИО1, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ФИО3 <адрес>, РД, не представилось возможным из-за того, что по вышеуказанному адресу административный ответчик не проживает.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ввиду чего, суд, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действий, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Срок на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по своей правовой природе является процессуально-давностным: его пропуск не может препятствовать принятию заявления, однако может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства) о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, по результатам рассмотрения которых принимается процессуальное решение. В иных случаях обращения сторон исполнительного производства подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений). Аналогичные по существу положения изложены в Методических рекомендациях ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 15-9.

Положениями Закона о порядке рассмотрения обращений предусмотрено, что обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации с направлением, по общему правилу, письменного ответа по существу поставленных в нем вопросов (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 10, часть 1 статьи 12).

Как усматривается из исследованных в судебном заседании материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № ФИО3 <адрес> РД № от 02.05.2023г. с ФИО1 взыскана в пользу ООО «Южная Гардарика» сумма неосновательного обогащения в размере 30 000 руб. и сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 550 руб.

18.08.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП РФ по РД ФИО6 М.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по данному исполнительному документу, посредством электронных сервисов ФССП России направлены запросы, с последующим их постоянным обновлением, в регистрирующие, контролирующие органы, банки, кредитные организации, о чем свидетельствует материал по исполнительному производству №-ИП.

23.08.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП РФ по РД ФИО6 М.Н. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21144 за государственным регистрационным знаком О194АО05.

26.08.2023г. в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП РФ по РД ФИО6 М.Н. от 08.09.2023г. были обращены взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк».

Все запросы за период с 18.08.2023г. периодически обновлялись.

    Из материалов дела усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, направлению запросов в целях исполнения требований исполнительного документа в полной мере соответствовали всем вышеуказанным требованиям Закона.

    Но вместе с тем, сведения о направлении копий постановлений в адрес взыскателя ФИО3 УФССП РФ по РД суду не представлены, как и не представлены сведения о рассмотрении заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 11.01.2024г., поступившего в адрес ФИО3 УФССП РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ, а также направлении в адрес взыскателя результата рассмотрения данного заявления, ввиду чего, суд считает требования административного истца о признании бездействия ФИО3 УФССП России по РД в части не представления информации о ходе исполнительного производства №-ИП от 18.08.2023г. подлежащими удовлетворению.

Однако, доводы представителя административного истца о том, что судебным приставом не были приняты меры по обращению взыскания на должника, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку это не является обстоятельством, объективно свидетельствующем о совершении судебным приставом неправомерных действий или его бездействии, которые могли бы повлечь нарушение прав заявителя.

Следует отметить, что ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

    Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом в соответствии с действующим законодательством совершены действия (обращение взыскания на денежные средства), направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылаясь на формальные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, административный истец не привел доказательств наступления для себя каких-либо правовых последствий.

Таким образом, представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждают, что административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП РФ по РД ФИО6 М.Н. в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

Вместе с тем в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий ( бездействия ) органов государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

    При таких обстоятельствах, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, - суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, в части обязания выполнения исполнительных действий, поскольку критерии, установленные статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175 -181 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░3 ░░░░░ ░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░6 ░.░. ░ ░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ 18.08.2023░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░