Решение от 04.07.2022 по делу № 33-7908/2022 от 23.06.2022

Судья Яниева А.А. УИД 24RS0048-01-2021-007209-46

Дело № 33-7908/2022

А- 2.120г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Курбаевой Юлии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект Живем» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Проект Живем» Алиева К.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Курбаевой Юлии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проект Живем» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проект Живем» в пользу Курбаевой Юлии Сергеевны стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 156 341 рублей, неустойку за период с 02.03.2021 года по 02.03.2022 год в размере 20 000 рублей, начиная с 03.03.2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день, но не более 136 341 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего 197 341 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Живем» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейский эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы 35 176,50 рублей.

Взыскать с Курбаевой Юлии Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейский эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы 9 823,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проект Живем» в доход бюджета городского округа г. Красноярска государственную пошлину в размере 5 026,82 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Курбаева Ю.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект Живем» (далее ООО «СЗ «Проект Живем») о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, мотивируя требования тем, что на основании договора долевого участия № от 22.10.2019 ей принадлежит квартира №<адрес> (далее – квартира №№), в процессе эксплуатации которой выявлены строительные недостатки. Застройщик ООО «СЗ «Проект Живем» добровольно возместить расходы по устранению недостатков отказался. В исковом заявлении Курбаева Ю.С. просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры - 200 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований - 100 000 руб., неустойку до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Проект Живем» Алиев К.А. выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, полагая, что в этой части оно противоречит положениям постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 о предоставлении отсрочки в уплате неустойки и штрафа застройщикам до 31.12.2022.

Представитель ООО СК «Проект Живем» Алиев К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной инстанции поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.9 ст.4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите права потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 №23-П, положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора участия в долевом строительстве от 22.10.2019 № (л.д. 11-16), акта приема-передачи от 30.07.2020 (л.д. 17), Курбаевой Ю.С. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира №. Право собственности истца на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 23.09.2020 (л.д. 19-22).

Поскольку в ходе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока выявлены недостатки выполненных строительных и монтажных работ, суд, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований в размере 156341 руб.

При этом, суд обоснованно исходил из проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «Енисейский эксперт», согласно выводам которой, в квартире истца выявлен ряд дефектов, возникших в результате нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ, нарушения при монтаже и приемке изделий, стоимость устранения которых определена в размере 156 341 руб. (л.д.85-118).

Заключение ООО «Енисейский эксперт» правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку основания не доверять данному заключению отсутствовали, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую квалификацию, длительный стаж работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов, категоричные, полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы. Отвод экспертам в установленном законом порядке по делу не заявлялся.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает правомерным. Размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку требования истца, изложенные в претензии, полученной ответчиком 18.02.2021 (л.д.7-8, 9), в добровольном порядке удовлетворены не были. Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки, размер которой исчисленный судом правильно за период с 02.03.2021 по 02.03.2022 (156 341 руб.*366 дней*1%), но с учетом обстоятельств дела и заявления ответчика (л.д.121-122) снижен судом в порядке ст.333 ГК РФ до 20 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки до даты фактического исполнения решения суда, районный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, взыскав с ООО «Проект Живем» в пользу Курбаевой Ю.С. также неустойку с 03.03.2022 года до фактической оплаты из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 136 341 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется, поскольку постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №479 на которое ссылается представитель ответчика в своей апелляционной жалобе, вступило в силу только 29.03.2022, то есть после вынесения обжалуемого судом решения.

Также, вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом первой инстанции в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскан штраф. По расчету суда первой инстанции штраф в размере 50% от удовлетворенных требований составил 156 341 руб. коп. (156 341 руб. + 20 000 руб. + 1 000 руб.)/2), но с учетом обстоятельств дела и заявления ответчика (л.д.121-122) также снижен судом в порядке ст.333 ГК РФ до 20 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Расходы по оплате судебной экспертизы обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, взысканы с истца и ответчика, с учетом размера удовлетворенных требований, в пользу ООО «Енисейский эксперт».

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: