Решение от 01.08.2024 по делу № 2-5074/2024 от 05.06.2024

№ 2-5074/2024

63RS0038-01-2024-005173-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2024 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Полезновой А.Н.,

при секретаре Павловском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5074/2024 по иску ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Кировское-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Кировское-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование своих требований указала, что Товарищество собственников жилья «Кировское-2» (далее ТСЖ) осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в т.ч. предоставляет собственника жилых и нежилых помещений услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, что подтверждается открытыми данными ГИС ЖКХ.

Истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) в МКД по адресу: <адрес>, следовательно она является потребителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, предоставляемых ответчиком.

5 мая 2021 в результате аварии на стояке горячего водоснабжения произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителями ответчика в одностороннем порядке.

При этом копия акта о залитии от 05.05.2021 получена истцом во второй декаде июня 2021г., 17.05.2021истец обратился к ответчику с письменным заявлением.

С целью установления причины залития и определения размера ущерба отделке и имуществу квартиры № истец обратился в экспертное учреждение ООО «Эксперт Оценка», специалисты которого на основании договора подготовили экспертное заключение.

Стоимость услуг по оценке и расходы истца по их оплате составили 27000 руб.

Согласно заключению специалиста № от 03.09.2021размер ущерба повреждений отделки и имущества квартиры по адресу: <адрес>, причиненного заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии на стояке горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составляет 905102 руб. 76коп. с учетом износа.

После получения в сентябре 2021 экспертного заключения истец, узнав о нарушении его прав, как собственника жилого помещения и потребителя, ответчиком, как лицом, обязанным в силу закона обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в результате бездействия которого произошла авария на стояке горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу собственником МКД по адресу: <адрес>, принимая во внимание значительный размер ущерба, причиненного ответчиком, неоднократно на протяжении длительного временим обращался к ответчику с устными и письменными заявлениями о добровольном возмещении ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры по адресу: <адрес>, причиненного заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии на стояке горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на который ответчик не отреагировал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, на которую ДД.ММ.ГГГГ получил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий отказ в удовлетворении требований истца, что свидетельствует о приостановке течения срока исковой давности (ст.202 ГПК РФ) согласно приложениям п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № (ред.ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопроса, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

22.05.2024 представитель ответчика (по доверенности) направил ответчику письменное предложение о примирении, которое ответчик также оставил без удовлетворения и возмещение причиненного ущерба не произвел, что в свою очередь также свидетельствует о приостановке течения срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, в пределах установленного законом срока исковой давности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сенькина Н.В. просила:

- взыскать с ответчика Товарищества собственников жилья «Кировское-2» материальный ущерб, причиненный залитием (затоплением) принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии на стояке горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в размере 905102,76 руб.(с учетом износа);

- взыскать с ответчика Товарищества собственников жилья «Кировское-2» штраф в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав потребителя и отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя;

- взыскать с ответчика Товарищества собственников жилья «Кировское-2» расходы по оплате услуг эксперта в размере 27000 руб.

Истец Сенькина Н.В. и её представители по доверенности Кузин Ю.П., Сенькин В.В. (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям в иске, просили иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Кузин Ю.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, считает, что срок исковой давности начинает идти с момента получения информации о происшествии, истец узнал о происшествии в августе, срок исковой данности не пропущен, у истца залило две квартиры, 22.05.2024 он обращался к ответчику с заявлением о примирении, ответа не последовало.

Представители ответчика Товарищества собственников жилья «Кировское-2» по доверенности Белконская О.С., Мещеряков В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности, поскольку претензию истец направил 18 апреля 2024 года, ответ был направлен 25 апреля 2024 года, окончательный срок истёк в мае. Также указала, что по данному делу законом претензионный порядок не предусмотрен, в связи с этим срок не должен приостанавливаться. Направленная 22 мая 2024 истцом в адрес ответчика претензия отношения к делу не имеет, ответ на данную претензию не направлялся. Истцом о залитии квартиры стало известно 5 мая 2021 г., срок исковой данности начал идти именно с этой даты. Размер ущерба не оспаривала, считает, что при назначении повторной экспертизы будет невозможным установить обстоятельства залития, последнее заключение ставит под сомнение установление первоначальных данных.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК установлена презумпция вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК установлена презумпция вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сенькина Н.В. является собственником жилого помещения, площадью 104,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, является ТСЖ «Кировское-2».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, принадлежащей истцу, произошло залитие в результате отрыва крана на самовольно измененной конструкции полотенцесушителя в <адрес> (8 этаж), что подтверждается актом ТСЖ «Кировское-2» осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба повреждений отделки и имущества квартиры по адресу: <адрес>, причиненного заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> составляет 905102 руб., 76 коп., без учета износа, 1009574руб.51 руб. – с учетом износа.

За проведение оценки истцом понесены расходы в размере 27 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг, кассовым чеком.

Как следует из искового заявления, после получения в сентябре 2021 экспертного заключения истец неоднократно на протяжении длительного временим обращался к ответчику с устными и письменными заявлениями о добровольном возмещении ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры по адресу: <адрес>, причиненного заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии на стояке горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на который ответчик не отреагировал.

Однако каких-либо доказательств обращения к ответчику за период с сентября 2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ истец суду не предоставил.

18.04.2024 в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, в которой истец предлагал ответчику выплатить стоимость восстановительного ремонта двух квартир в размере 2 859 779,49 руб.

24.04.2024 ответчиком дан ответ на претензию истцу, согласно которому в удовлетворении претензии было отказано, так как из экспертного заключения следует, что экспертами использовались методики, которые утратили силу в 2015 г., кроме того, представитель ТСЖ не присутствовал при составлении акта осмотра предметов одежды.

22.05.2024 представитель ответчика направил ответчику предложение о примирении, которое ответчик оставил без ответа.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ).

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Представитель истца по доверенности Кузин Ю.П. настаивал в судебном заседании, что срок исковой давности не пропущен, так как о том, что в залитии виновен ответчик, истец узнал в августе 2021 г.

Суд, учитывая положения действующего законодательства, полагает, что досудебный порядок урегулирования споров между потребителем Сенькиной Н.В. и исполнителем услуг ТСЖ «Кировское-2» не предусмотрен, срок исковой давности по данному гражданскому делу необходимо исчислять со дня залития и причинения ущерба, то есть с 05.05.2021.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а также учитывая, что истец длительное время (с сентября 2021) не обращался в суд, Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причины длительного необращения истца в суд с данным иском, не представлено, обратился с данным иском лишь 05.06.2024 г., суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа и судебных расходов.

Поскольку требования о взыскании штрафа, судебных расходов, являются производными от требований о взыскании ущерба, в удовлетворении которых судом отказано, требования о взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░-2» <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░