Решение от 26.09.2022 по делу № 33-3667/2022 от 15.08.2022

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-3667/2022

УИД 21RS0001-01-2022-000198-90

Судья Легостина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Данилова В.В., Даниловой Е.И. к Красновой (Сыкиной) Е.И. о признании договора уступки права требования недействительным и взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Данилова В.В., Даниловой Е.И. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 21 июня 2022года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Данилов В.В. и Данилова Е.И. обратились в суд с иском к Красновой (Сыкиной) Е.И. о признании договора уступки права требования недействительным и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 10 ноября 2021 года между истцами и ответчиком заключен договор уступки права требования, по которому ответчиком уступлено истцам право требования квартиры под условным номером №, общей проектной площадью 37,6 кв.м., жилой площадью 16,7 кв.м., на 7этаже, в блок-секции «В» жилого многоквартирного дома поз. 5, расположенного по строительному адресу: <адрес>, по договору участия в долевом строительстве № М№/2018 от 05.07.2018. Однако в настоящий момент им стало известно, что должник по их требованию – застройщик ООО «Альянс-Недвижимость» на момент заключения сделки находился на стадии банкротства, решением Арбитражного суда Чувашской Республики в отношении него открыто конкурсное производство. При этом п.10.11 договора долевого участия от 5 июля 2018 года установлено, что уступка прав требований участника долевого строительства к застройщику по настоящему договору третьим лицам возможна только с письменного согласия застройщика, следовательно, на момент совершения между ними сделки все полномочия по согласованию договора уступки перешли к конкурсному управляющему - Митюнину В.Я. Поскольку ответчиком истцам не было сообщено о банкротстве застройщика, а также ответчиком согласие конкурсного управляющего на такую уступку получено не было, истцы считают, что данная сделка нарушает их права, так как при осведомленности о банкротстве застройщика ими вышеуказанная сделка не была бы заключена. 4 февраля 2022 года ими было отправлено ответчику письмо о досудебном урегулировании спора, однако ответчик оставил их письмо без рассмотрения.

Ссылаясь на ст. ст. 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом уточнения ранее заявленных исковых требований, истцы просили:

признать договор уступки права требования от 10.11.2021 г., заключенный между Даниловым В.В., Даниловой Е.И. и Красновой (Сыкиной) Е.И., недействительным;

применить последствия недействительной сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке, взыскав с Красновой (Сыкиной) Е.И. в пользу Данилова В.В. и Даниловой Е.И. сумму, уплаченную по договору, в размере 1 850 000 руб.;

взыскать с Красновой (Сыкиной) Е.И. в пользу Данилова В.В. и ДаниловойЕ.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 450 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Даниловой Е.И. – Астров А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, явку представителей не обеспечили.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 22 июня 2022 года Данилову В.В., Даниловой Е.И. в удовлетворении иска отказано.

Данное решение обжаловано истцами по мотиву незаконности и необоснованности на предмет отмены решения суда и вынесения нового решения об удовлетворении иска.

В жалобе указывают, что уступка права требования в соответствии с договором участия в долевом строительстве возможна только с согласия застройщика, а ввиду банкротства последнего – с согласия конкурсного управляющего. Поскольку данного согласия ответчиком до заключения договора с истцами не получено, полагают, что на основании п.1 ст.384 ГК РФ данная сделка является ничтожной. Выводы суда относительно срока осведомленности истцов о банкротстве застройщика, сроков сдачи дома в эксплуатацию правового значения при оспаривании данной сделки ввиду её ничтожности не имеют.

Представитель истца Даниловой Е.И. – Астров А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст.113Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Даниловой Е.И. – Астрова А.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 5 июля 2018 года между ООО «Альянс-Недвижимость» (застройщик) и Андреевым Ю.М., действующим от имени и в интересах Андреевой З.И. (участник долевого строительства), заключен договор №М№/2018 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный многоквартирный жилой дом, поз. 5, со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания, в микрорайоне, ограниченном <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать жилой дом в собственность участника долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять жилой дом и долю в праве собственности на общее имущество в нем. Объектом долевого строительства по указанному договору, в числе прочего являлась однокомнатная квартира, расположенная на 7 этаже, в блоке-секции «В», проектной площадью 37,6 кв.м., под условным номером № (п. 1.4 договора). Стоимость спорной однокомнатной квартиры под условным номером 104 составила 1 128 000 руб. (п. 2.1 договора) (л.д. 15-41).

Договором предусмотрено, что участник долевого строительства вправе уступить свои права по договору третьему лицу полностью только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника строительства и при условии получения согласия застройщика (п. 10.11 договора).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17 августа 2021года ООО «Альянс-Недвижимость» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Митюнин В.Я.

Сообщение о признании ООО «Альянс-Недвижимость» банкротом было опубликовано в газете КоммерсантЪ 4 сентября 2021 года и размещено в ЕФРСБ 22 августа 2021 года.

14 сентября 2018 года между Андреевой З.И. (цедент) и Красновой (Сыкиной) Е.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований по договору № М№/2018 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.07.2018 г., на основании которого право требования однокомнатной квартиры под условным номером №, расположенной на 7 этаже, в блоке-секции «В», проектной площадью 37,6 кв.м., по строительному адресу: <адрес> перешло к Красновой (Сыкиной) Е.И. (л.д.69-75).

10 ноября 2021 года Краснова (Сыкина) Е.И. (первоначальный кредитор) и Данилов В.В., Данилова Е.И. (новый кредитор) заключили договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор обязался передать, а новый кредитор принять право требования к должнику – ООО «Альянс-Недвижимость» на приобретение в общую совместную собственность жилую квартиру под условным №, общей проектной площадью 37,6 кв.м., на 7 этаже, в блок-секции «В» жилого многоквартирного дома поз. 5, расположенного по строительному адресу: <адрес>, по договору № М№/2018 от 05.07.2018 г. участия в долевом строительстве, по договору уступки прав требований от 14.09.2018 г. по договору № М№/2018 участия в долевом строительстве от 05.07.2018 г. (п. 1.1 договора уступки права требования от 10.11.2021 г.) (л.д.11-14).

В п.1.4 договора уступки права требования от 10.11.2021 г. передаваемое по указанному договору требование стороны оценили в размере 1850 000 руб.

11 ноября 2021 года указанный договор уступки права требования зарегистрирован в Управлении Росреестра по Чувашской Республике.

Оплата цены договора № М№/2018 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 5 июля 2018 года, а также оплата по договорам уступок прав требований от 14 сентября 2018 года и от 10 ноября 2021 года сторонами указанных договоров произведена в полном объеме, что в судебном заседании никем не оспаривалось.

4 февраля 2022 года истцами Даниловым В.В. и Даниловой Е.В. в адрес ответчика Красновой (Сыкиной) Е.И. было направлено требование о досудебном урегулировании спора в срок до 13.02.2022 г., указывая на то, что на момент заключения оспариваемого договора ответчиком им не было сообщено о признании застройщика ООО «Альянс-Недвижимость» банкротом, а также ответчиком, согласно п. 10.11 договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.07.2018 г., не было получено согласие конкурсного управляющего на заключение оспариваемого договора уступки права требования. Данное требование истцов оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

С конкурсным управляющим ООО «Альянс-Недвижимость» указанный договор не согласовывался и до момента подачи Даниловыми заявления о включении в реестр требований кредиторов конкурсный управляющий о наличии договора уступки права требования не знал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, принимая во внимание, что истцами не представлено доказательств того, что ответчик Краснова (Сыкина) Е.И. была ограничена договором на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 05 июля 2018 года на заключение оспариваемого договора цессии без получения соответствующего согласия конкурсного управляющего, знала об этих ограничениях, пришел к выводу об отказе в признании договора уступки права требования недействительным.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что заключив 10 ноября 2021 года договор уступки права требования, с требованием о включении в реестр требований участников строительства Данилов В.В. и Данилова Е.И. обратились к конкурсному управляющему ООО «Альянс-Недвижимость» Митюнину В.Я. уже 24 ноября 2021 года; учитывая, что в договоре долевого строительства и договоре уступки указан срок окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию- не позднее 20 апреля 2021 года, следовательно, на момент заключения оспариваемого договора истцам было известно, что многоквартирный дом по строительному адресу: Чувашская <адрес> не достроен и в определенный договором срок не сдан в эксплуатацию, поскольку срок передачи квартиры истек 20 апреля 2021 года.

Судебная коллегия оснований не соглашаться с данным выводом суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.450 данного Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч.2 ст.452 настоящего Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании ч.1 ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Вопреки выводам суда действующее законодательство не предусматривает правила о необходимости получения согласия должника на уступку права требования при рассматриваемых в настоящем деле обстоятельствах.

Кроме того, сведения о банкротстве застройщика ООО «Альянс-Недвижимость» являлись общедоступными, были опубликованы в установленном порядке.

Истцы на стадии заключения спорного договора имели возможность распологать полной информацией о финансовом положении застройщика ООО «Альянс-Недвижимость». Доказательств, подтверждающих, что истцы при заключении договора были введены в заблуждение, суду не представлено.

Судебная коллегия отдельно отмечает, что условия договора участия в долевом строительстве не предусматривают именно запрета на уступку права требования, а предусматривают только обязательство участника строительства получить согласие застройщика, т.е. абз. 2 п.2 ст.382 ГК РФ в настоящем деле неприменим.

Само по себе то, что участник долевого строительства не получила согласие застройщика на уступку права требования, хотя договор участия в долевом строительстве предусматривает необходимость получения согласия, не является нарушением прямо предусмотренных каким-либо законом требований, а является нарушением договорных обязательств участника долевого строительства перед застройщиком и может влечь только соответствующие факту нарушения договорных обязательств последствия.

Таким образом, предусмотренные ст. ст. 168. 173.1 ГК РФ основания недействительности оспариваемой сделки не установлены, договор уступки признанию недействительным не подлежит и ничтожным не является.

Суд первой инстанции также обоснованно не нашел подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного иска, которые были предметом исследования суда.

Новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда, доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.