Решение от 24.06.2021 по делу № 33-4548/2021 от 19.05.2021

Судья Жильчинская Л.В.

Судья-докладчик Яматина Е.Н. по делу № 33-4548/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Ананиковой И.А. и Яматиной Е.Н.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-3144/2020 по иску Пережогина А.О. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн», обществу с ограниченной ответственностью «Столичное Агентство по возврату долгов», акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительными договора займа, договора уступки прав требования, договора на открытие счета, понуждении прекратить обработку и уничтожить персональные данные, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя АО «Почта Банк» Шорниковой Т.В. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2020 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований указано, что 02.04.2018 истец обратился в Банк ВТБ с заявкой на проведение рефинансирования ипотечного кредита в целях понижения процентной ставки с 11,75% до 9,3% годовых. Банк отказал в проведении рефинансирования по причине якобы наличия просроченной задолженности по микрокредиту, выданному ООО «МФК «Займ Онлайн» 08.12.2017, о чем имеются сведения в кредитной истории. Направив запросы во все бюро кредитных историй, истец выяснил, что в АО «Национальное бюро кредитных историй» содержатся недостоверные сведения о наличии кредитных отношений между Пережогиным А.О. и ООО «МФК «Займ Онлайн» и о наличии неисполненных кредитных обязательств перед указанной микрофинансовой организацией.

Пережогин А.О. направил в АО «Национальное бюро кредитных историй» заявление о внесении изменений в кредитную историю Пережогина А.О. и об исключении недостоверных сведений из кредитной истории о наличии кредитных отношений с ООО «МФК «Займ Онлайн» и сведений о наличии просроченных кредитных обязательств.

АО «Национальное бюро кредитных историй» направило ответ по форме № ОСП-4 о результатах рассмотрения заявления о внесении изменений и/или дополнений в кредитную историю № ИСХ/25184
от 06.07.2018 о том, что в кредитную историю Пережогина А.О. внесены изменения: кредит, заявка и запрос удалены. После получения этого ответа и внесения изменений в кредитную историю, Банк ВТБ провел рефинансирование ипотечного кредита и понизил процентную ставку.

Однако в мае 2020 г. на телефон Пережогина А.О. стали поступать звонки от коллекторского агентства ООО «Столичное АВД», работники которого настойчиво предлагали уплатить им денежные средства в размере 24 046,00 руб. Свои требования они мотивировали тем, что Агентство по договору цессии № 12/2019 от 26.12.2019 получило от ООО «МФК «Займ Онлайн» права требования на взыскание задолженности по займу, полученному от ООО «МФК «Займ Онлайн» 08.12.2017.

Истец указывает, что ООО «МФК «Займ Онлайн» продолжает нарушать права, продолжает незаконно использовать персональные данные, передает несуществующее право требование коллекторам для принудительного взыскания несуществующей задолженности.

Пережогин А.О. не направлял оферту в ООО «МФК «Займ Онлайн» с предложением о заключении договора займа, не подписывал заявку на получение займа, не давал согласие на обработку своих персональных данных, электронная подпись, указанная в индивидуальных условиях потребительского кредита № 70-4170069-2017, не принадлежит Пережогину А.О.

В индивидуальных условиях потребительского кредита № 70-4170069-2017 в разделе 5.5. указано в качестве способа получения займа Клиентом: Реквизиты банковского счета: Номер счета Номер изъят, БИК банка получателя Номер изъят (это ВИК АО «Почта Банк»).

Однако, Пережогин А.О. не обращался в АО «Почта Банк» с заявлением об открытии счетов в указанном банке, согласие на обработку персональных данных АО «Почта Банк» не давал, в связи с чем, договор на открытие счета в указанном Банке на имя Пережогина А.О. является недействительным.

Коллекторское агентство ООО «Столичное АВД» обосновывает свои требования заключением «Договора уступки прав требования (цессии) № 12/2019 от 26.12.2019, в соответствии с которым якобы ООО МФК «Займ Онлайн» уступило ООО «Столичное АВД» право требования задолженности по заключенному Договору займа № 70-4170069-2017 от 08.12.2017 в размере 24 046,00 руб.

В связи с незаключением договора займа № 70-4170069-2017 от 08.12.2017, истец считает, что договор цессии № 12/2019 от 26.12.2019 также является недействительной сделкой ввиду отсутствия предмета договора - права требования по Договору займа от 08.12.2017 г. в размере 24 046,00 руб.

Пережогин А.О. не давал согласия на обработку персональных данных, не подписывал соглашение с ООО «МФК «Займ Онлайн», с ООО «Столичное АВД» и с АО «Почта Банк» на обработку персональных данных и не был проинформирован ответчиком об обработке последними персональных данных истца, на основании указанных фактов.

Сведения о наличии у Пережогина А.О. неисполненных обязательств по возврату кредита, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца как субъекта профессиональной деятельности и лица, осуществляющего полномочия руководителя крупных предприятий в период антикризисного управления.

Истец просил суд:

- признать недействительными в силу ничтожности договор займа
№ 70-4170069-2017 между Пережогиным А.О. и ООО «МФК «Займ Онлайн» от 08.12.2017, договор уступки прав требования (цессии) № 12/2019
от 26.12.2019, договор на открытие счета Номер изъят в АО «Почта Банк»;

- обязать ООО «МФК «Займ Онлайн», ООО «Столичное АВД»,
АО «Почта Банк» прекратить обработку персональных данных Пережогина А.О. и уничтожить персональные данные Пережогина А.О., имеющиеся в базе данных у общества в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ООО «МФК «Займ Онлайн», с ООО «Столичное АВД» и АО «Почта Банк» в пользу Пережогина А.О. компенсацию морального вреда по 100 000,00 руб. с каждого;

- взыскать с ООО «МФК «Займ Онлайн», ООО «Столичное АВД» и АО «Почта Банк» солидарно в пользу Пережогина А.О. расходы на юридические услуги в размере 25 000,00 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2020 исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными договор займа от 8 декабря 2017 года
№ 70-4170069-2017 между Пережогиным А.О. и ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн»; договор уступки прав требования (цессии) от 26 декабря 2019 года № 12/2019 между ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» и ООО «Столичное Агентство по возврату долгов», в части уступки прав требований в отношении Пережогина А.О., договор от 8 декабря 2017 года № 26511573 между Пережогиным А.О. и АО «Почта банк» на открытие счета Номер изъят.

На ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн», ООО «Столичное Агентство по возврату долгов», АО «Почта Банк» возложена обязанность прекратить обработку персональных данных Пережогина А.О. и их уничтожить в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

С ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» в пользу Пережогина А.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000,00 (Десять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 (Семь тысяч) рублей.

С ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» в пользу Пережогина А.О. взыскана компенсация морального вреда в размере
10 000,00 (Десять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 (Пять тысяч) рублей.

С АО «Почта Банк» в пользу Пережогина А.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000,00 (Десять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 (Шесть тысяч) рублей. В остальных требованиях отказано.

С ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» в доход местного бюджета муниципального образования города Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 1 050,00 (Одна тысяча пятьдесят) рублей.

С ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» в доход местного бюджета муниципального образования города Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 750,00 (Семьсот пятьдесят) рублей.

С АО «Почта Банк» в доход местного бюджета муниципального образования города Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 900,00 (Девятьсот) рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Почта Банк» Шорникова Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с Пережогина А.О. государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Указывает, что банк не вправе контролировать использование денежных средств и ограничивать права по распоряжению денежными средствами с банковского счета клиента. Сберегательный счет открывается на неопределённый срок в день заключения договора и может быть расторгнуть по заявлению клиента в любое время. С письменным заявлением о расторжении договора банковского счета клиент в банк не обращался.

Полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда не обоснована. Истцом не представлено документальных доказательств подтверждающих факт перенесения физических и нравственных страданий.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Пережогина А.О. – Черникова Е.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жабу без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу судьи Яматиной Е.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон при двухсторонней сделке.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными считаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исковые требования о признании недействительным договора банковского счета, открытого на имя Пережогина А. О. в АО «Почта Банк», мотивированы отсутствием волеизъявления истца на заключение такого договора.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании заявления об открытии сберегательного счета Номер изъят от 08.12.2017, между АО «Почта Банк» и Пережогиным А.О. заключен договор банковского счета № Номер изъят по тарифу «Базовый», сберегательный счет № Номер изъят.

Согласно выписки по сберегательному счету за период с 08.12.2017 по 07.09.2020 на указанный сберегательный счет 08.12.2017 произведено перечисление денежных средств из стороннего банка в размере 11 000,00 рублей и в этот же день их снятие в г. Омске.

В материалы дела представлен подлинник заявления об открытии сберегательного счета от 08.12.2017, содержащий подписи от имени Пережогина А.О.

По ходатайству истца определением суда по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» М.

На основании документов, представленных эксперту, были проведены исследования образцов почерка Пережогина А.О., в результате которых эксперт М. пришел к выводу о том, что подписи от имени Пережогина А.О. в графах «Подпись клиента/представителя» и «Подпись» в заявлении об открытии сберегательного счета № Номер изъят от 08.12.2017 выполнены не Пережогиным А.О., а иным лицом.

Подробное исследование и выводы экспертизы отражены в заключение эксперта № 95-11/2020 от 26.11.2020 АНО «СибЭкспИ», представленного в материалы дела.

Поскольку судом установлено, что заявление об открытии сберегательного счета Пережогин А.О. от 08.12.2017, не подписывал, иным способом волеизъявление на заключение договора не выражал, суд пришел к выводу, что договор об открытии сберегательного счета является недействительным, как противоречащий требованиям ст. ст. 154, 160, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела ответчиком представлен Договор потребительского займа (микрозайма) № 70/4170069-2017 от 08.12.2017, согласно которому ООО МФК «Займ Онлайн» (Заимодавец) и Пережогин А.О. (Заемщик) заключили договор, по индивидуальным условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику микрозайм в размере 11 000,00 рублей на срок 6 календарных дней под 1,9 % (693,50% годовых) за каждый день пользования займом, 2,0 % за каждый день пользования займом после даты возврата за каждый день пользования займом (730,00% годовых). Общий срок действия договора до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору (пункты 1-4 индивидуальных условий).

В ответе на запрос суда ООО МФК «Займ Онлайн» от 16.09.2020 № 20/13751 указано, что договор займа от 08.12.2017 с Пережогиным А. О. заключен дистанционно путем идентификации пользователя по номеру телефона Номер изъят, указанного в анкете, смс-сообщения, содержащего уникальный код подписания оферты, сгенерированный сайтом в автоматическом режиме, что признается подписанием документа (оферты) пользователем. В связи с чем, 08.12.2017 обществом перечислена сумма займа в размере 11 000,00 рублей на реквизиты, указанные в заявке.

В заявлении-анкете заемщика на представление займа от 08.12.2017 и заявке (оферте) на представление займа в компании ООО МФК «Займ Онлайн» от имени Пережогина А.О. в ООО МФК «Займ Онлайн» указаны следующие сведения: Пережогин ФИО16, Дата изъята года рождения, уроженец (данные изъяты); паспорт серия Номер изъят выдан 05.12.2007 код подразделения Номер изъят СНИЛС Номер изъят; адрес регистрации: <адрес изъят>; адрес проживания: <адрес изъят>; контакты мобильный телефон: Номер изъят; электронная почта: (данные изъяты); сведения о работе (данные изъяты); месячный доход (данные изъяты); семейное положение не женат (не замужем); IP адрес Номер изъят.

Вместе с тем, указанные в анкете сведения не имеют отношения к истцу.

Так, сведения о месте жительства и регистрации по месту жительства заемщика не соответствуют действительным сведениям о регистрации Пережогина А.О., отраженным в его паспорте.

Сведения в анкете о семейном положении заявителя противоречат представленным истцом документам: свидетельству о заключении брака 09.09.2010 в г. Иркутске и свидетельствам о рождении у истца двоих детей 24.05.2011 и 06.03.2016.

Отраженные в анкете сведения о работе опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: выпиской из реестра арбитражных управляющих - членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» по состоянию на 22.10.2018, согласно которому Пережогин А. О. является членом указанного Союза и в включен в Сводный государственный реестр арбитражных управляющих 15.09.2014 за № 14300.

По информации ООО «Яндекс» от 02.09.2020 № 193014 следует, что запрашиваемый электронный почтовый ящик (данные изъяты) в базе Яндекс не обнаружен.В ответе на запрос суда ПАО «Вымпел Ком» от 01.09.2020 № МР-03/17874-К указало, что номер абонента Номер изъят в период с 01.11.2017 по 17.08.2018 был зарегистрирован на гражданина Б.

Договор потребительского займа (микрозайма) № 70-41700069-2017 от 08.12.2017 между Пережогиным А.О. и ООО МФК «Займ-Онлайн» был заключен путем подписания указанного договора электронно-цифровой подписью (аналога собственноручной подписи), который был направлен SMS-сообщением на номер мобильного телефона Номер изъят. Денежные средства по договору были перечислены на банковский счет в АО «Почта Банк» № Номер изъят.

В этой связи судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что договор потребительского займа (микрозайма) № 70-4170069-2017 от 08.12.2017 не был подписан Пережогиным А.О., денежные средства истец по договору не получал, поручений на перечисление денежных средств по договору на конкретный счет не давал, счет на который перечислены денежные средства признан судом недействительным. Следовательно, данную сделку не совершал. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что указанный договор является недействительным, как противоречащий требованиям ст. ст. 154, 160, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 26.12.2019 между ООО МФК «Займ-Онлайн» (цедент) и ООО «Столичное АВД» (цессионарий) заключен договор № 12/2019 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам Цедента, именуемым в дальнейшем Должники, наименования которых, а также основания возникновения прав и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Права требования переходят от Цедента к Цессионарию со 2 января 2020 г. (п. 1.7 договора).

Как следует из доводов иска и не отрицалось ответчиком ООО «Столичное АВД» по договору № 12/2019 уступки прав требования (цессии) от 26.12.2019 от ООО МФК «Займ-Онлайн», в том числе перешло право требования задолженности по договору потребительского кредита (займа) № 70-4170069-2017 от 08.12.2017 в отношении должника Пережогина А.О.

Поскольку договор потребительского кредита (займа) №70-4170069-2017 от 08.12.2017 между Пережогиным А.О. и ООО МФК «Займ-Онлайн» признан недействительным. Денежные средства по договору истцу не передавались, следовательно, обязанность по их возврату у истца не возникла.

Таким образом, суд пришел к выводу, что 26.12.2019, в момент заключения между ООО МФК «Займ-Онлайн» и ООО «Столичное АВД» договора уступки прав требования (цессии) № 12/2019, обязательство Пережогина А.О. перед ООО МФК «Займ-Онлайн» по договору потребительского кредита (займа) № 70-4170069-2017 от 08.12.2017, не существовало.

Новый кредитор ООО «Столичное АВД» не мог приобрести право требовать взыскание с Пережогина А. О. задолженность по договору займа с ООО МФК «Займ-Онлайн», как сделки, признанной судом недействительной.

В этой связи суд пришел к выводу, что договор уступки прав требования (цессии) № 12/2019 от 26.12.2019, заключенный между ООО МФК «Займ-Онлайн» и ООО «Столичное АВД» в части уступки прав требований по договору потребительского кредита (займа) №70-4170069-2017 от 08.12.2017 между Пережогиным А.О. и ООО МФК «Займ-Онлайн», является недействительным, поскольку нарушает требования закона.

Судом также установлено, что ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» сообщил организации, специализирующейся на взыскании долгов, персональные данные истца, а именно его фамилию, имя, отчество и паспортные данные.

Между тем из материалов гражданского дела не усматривается, что Пережогин А. О., являясь субъектом персональных данных, выразил согласие на их предоставление третьим лицам.

Представленное ответчиком в материалы дела согласие на обработку персональных данных и получение сведений в бюро кредитных историй, а также согласие на обработку и передачу персональных данных третьим лицам от 08.12.2017, подписанные сигнатурами подписи 63029, не подтверждают доводы ответчика о наличии согласия истца на обработку персональных данных. Как установлено судом, указанная сигнатура подписи Номер изъят является электронно-цифровой подписью (аналога собственноручной подписи), которая выполнена не Пережогиным А.О., поскольку направлена на номер телефона, не принадлежащий истцу.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Пережогин А. О. согласие ООО МФК «Займ-Онлайн» на обработку персональных данных и получение сведений в бюро кредитных историй, а также согласие на обработку и передачу персональных данных третьим лицам, не давал. Следовательно, обработка и хранение ООО МФК «Займ-Онлайн» персональных данных Пережогина А.О. незаконна, поскольку производится в отсутствие воли и согласия истца.

Таким образом, передача персональных данных Пережогина А.О. от ООО МФК «Займ-Онлайн» ООО «Столичное АВД» является незаконной, следовательно, обработка и хранение ООО «Столичное АВД» персональных данных Пережогина А.О. также незаконна, поскольку производится в отсутствие воли и согласия истца.

Представленное в материалы дела заявление Пережогина А.О. в адрес АО «Почта Банк» об открытии сберегательного счета, содержащее согласие на обработку персональных данных и передачу персональных данных третьим лицам, также не является доказательством, что имело место согласие истца на обработку и передачу таких данных.

Как установлено судом, договор об открытии на имя истца сберегательного счета Номер изъят от 08.12.2017 в АО «Почта Банк» является недействительным в силу того, что заявление об открытии сберегательного счета Пережогиным А.О. не подписывалось, в связи с чем, суд пришел к выводу, что обработка и хранение АО «Почта Банк» персональных данных Пережогина А.О. также является незаконной, поскольку производится в отсутствие воли и согласия истца.

Исходя из установленных судом обстоятельства, суд пришел к выводу, что персональные данные Пережогина А.О. получены ответчиками незаконно, ответчики не удостоверились надлежащим образом в действительности и подлинности выражения волеизъявления истца на заключение договоров, в то время как в силу закона были обязаны принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица, то есть от самого субъекта персональных данных. В результате чего, ответчики незаконным образом получили персональные данные истца, а их действия ответчика по обработке персональных данных истца на основании части 1 статьи 14 Закона о персональных данных являются незаконными.

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 24 ФЗ «О персональных данных», суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, пришел к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств при заключения договоров, а также вследствие незаконной обработки персональных данных, истцу причинен моральный вред.

В связи с чем взыскал компенсацию морального вреда по 10 000,00 рублей с каждого из ответчиков. В порядке ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчиков взысканы госпошлина и расходы на оплату услуг представителя.

Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Поскольку ответчики ООО "МФК Займ Онлайн», ООО «Столичное Агентство по возврату долгов», третье лицо Б. не обжаловали решение суда в части своей ответственности, поэтому судебная коллегия на основании положений ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы АО «Почта Банк», что в данном случае не нарушает права сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец с письменным заявлением о расторжении договора банковского счета в банк не обращался, на правильность выводов суда не влияют и основанием для отмены решения не является.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что банк не вправе контролировать использование денежных средств и ограничивать права по распоряжению денежными средствами с банковского счета клиента, признает несостоятельным, поскольку судом достоверно установлено, что заявление об открытии сберегательного счета Пережогин А.О. от 08.12.2017, не подписывал, иным способом волеизъявление на заключение договора не выражал.

Договор об открытии сберегательного счета признан недействительным, как противоречащий требованиям ст. ст. 154, 160, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняются судом и доводы апеллянта о том, что истцом не представлено документальных доказательств подтверждающих факт перенесения физических и нравственных страданий, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая исковые требования Пережогина А.О. о признании договора об открытии сберегательного счета недействительным, суд, оценивая представленные доказательства пришел к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком АО «Почта Банк» своих обязательств при заключении договора, а также вследствие незаконной обработки персональных данных, истцу причинен моральный вред, что само по себе является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Изложенные в жалобе доводы, не опровергают правильных выводов суда, а также не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, в связи с чем решение суда, проверенное судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░.░░░░░░░░░
░░░░░	░.░.░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░