Решение от 29.01.2019 по делу № 2-320/2019 от 19.12.2018

Дело № 2-320/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 29 января 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», ФИО3, ФИО2 о признании договора страхования жизни недействительным в части, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», ФИО3, ФИО2 о признании договора страхования жизни недействительным в части, взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с которым у нее с ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, заключил договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности №, где Страховщиком является ООО СК «РГС-Жизнь», которое ДД.ММ.ГГГГ изменило свое наименование на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». Через два месяца ДД.ММ.ГГГГ ее муж, ФИО1, умер, после чего при собирании документов для его погребения, она нашла страховой полис, а также платежное поручение на сумму <данные изъяты> рублей о переводе средств по страхованию. Она была уверена, что их супружеские сбережения находятся на открытом на имя мужа счете в ПАО «АТБ». Ни о договоре страхования, ни о таком распоряжении их общими супружескими сбережениями она не была уведомлена. По условиям разделов 3,4 и 6 Договора страхования в случае смерти застрахованного лица в период действия договора (до ДД.ММ.ГГГГ) выгодоприобретателями с долей по 30% от страховой премии каждая указаны две совершеннолетние дееспособные дочери страхователя от первого брака. Как следует из обстоятельств дела, после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, его дочь, ФИО3, незамедлительно, до похорон, оформила нотариальную доверенность на ведение наследственных дел, получила страховую выплату по указанной страховке в размере <данные изъяты> рублей, после чего подала в суд иск о выделении ей обязательной доли в наследстве в сумме <данные изъяты> рублей как №-летнему иждивенцу отца – пенсионера с размером пенсии <данные изъяты> рублей, претендуя на ? квартиры, нажитой отцом во втором браке. Согласно разделу 3 Договора страхования доля указанной ей страховой суммы составляет 40% при тех обстоятельствах, когда на страховую выплату были израсходованы практически все общие супружеские сбережения, о чем ее муж в известность не ставил и своего согласия на такой порядок расходования семейных средств она не давала и не согласна в настоящее время. Полагает, что Страховщик не мог не знать как о семейном положении страхователя, так и об отсутствии родственных связей жены и его дочерей, что прямо указывало на необходимость получения согласия супруги страхователя на заключение сделки в особо крупном размере - <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, полагает, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в части раздела 7 по размере ? страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку страхователь должен был иметь, а страховщик - получить от страхователя согласие второго собственника общего супружеского имущества, которое на момент сделки отсутствовало, как равно сделка не получила одобрения и впоследствии. В обоснование требований ссылается на п.1 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч.2 ст.166, ст.167, 173.1, 181, 253 ГК РФ, ст. 34 СК РФ. Просит суд признать недействительным договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № в части раздела 7, применить последствия признания сделки в части недействительной: взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с каждой, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец через представителя уточнила требования, согласно уточнений просит суд признать договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № в части раздела 7 «размер страховой премии ? суммы страховой премии <данные изъяты> рублей - в размере <данные изъяты> рублей», применить последствия признания сделки в части недействительной: взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с каждой.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО7, исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, просила суд признать договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № в части раздела 7 «размер страховой премии ? от суммы страховой премии <данные изъяты> рублей, - в размере <данные изъяты> рублей, применить последствия недействительности сделки, взыска в с ответчиков ФИО2 и ФИО2 денежные средства по <данные изъяты> рублей с каждой, всего <данные изъяты> рублей. Пояснила, что требования о признании договора недействительным заявлены ко всем ответчикам, о взыскании денежных средств - к ответчикам ФИО3 и ФИО2

В судебное заседание не явилась истец, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, об отложении разбирательства по делу не просила, согласно письменного ходатайства просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией, судебные извещения ими получены. Об отложении разбирательства по делу, о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не представили.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией по адресу регистрации ответчика, данное извещение не вручено в связи с истечением срока его хранения.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом того, что судом предприняты предусмотренные законом меры для вручения ответчику ФИО3 судебного извещения, которое данным лицом не было получено, суд, руководствуясь ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.1 ст. 165.1 ГК РФ считает данного ответчика извещенной о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах дела, исходя из положений ст. 165ч.1 ГК РФ, ст. 117, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ФИО1 и ФИО2 (прежняя фамилия Зубарева) заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака между ФИО2 и ФИО1 последний заключил с ООО «СК «РГС «Жизнь» договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – договор Страхования), что подтверждается заявлением о страховании жизни, здоровья и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, полисом страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделов № IV, VI Договора страхования, данный договор заключен сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ до 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ; страховыми случаями определены: дожитие Застрахованного лица до срока, установленного Договором страхования «Дожитие Застрахованного» (<данные изъяты> рублей); смерть Застрахованного лица от любой причины, произошедшей в период действия Договора страхования, кроме событий, предусмотренных как «события, не являющиеся страховыми случаями», страховой риск- смерть Застрахованного лица – сумма страховой премии, уплаченной на дату страхового случая по Договору страхования; страховой риск: смерть Застрахованного в результате несчастного случая» - <данные изъяты> рублей.

Согласно раздела VII Договора страхования, страховая премия по Договору страхования определена в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно раздела III Договора страхования, выгодоприобретателями на случай смерти Застрахованного лица определены: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля страховой суммы 30%), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля страховой суммы 30%) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля страховой суммы 40%).

Данный договор заключен по направлению - инвестирование: перспектива роста, в виде приобретения финансовых и инвестиционных инструментов, привязанных к изменению расчетных цен акций компаний:GameStop, Enterprise Products, Kimco, BP, Verizon; ставка дохода определена в размере 14,53% (раздел V Договора страхования).

Во исполнение Договора страхования ФИО1 внес денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со счета в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) на счет Страховщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения указанного Договора страхования ФИО1 не работал (что подтверждается записями в трудовой книжке на его имя), брак с истцом расторгнут не был.

Согласно свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ООО «СК «РГС-Жизнь» с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», что подтверждается сведениями с официального сайта указанного лица, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из доводов представителя истца, страховая премия внесена ФИО1 за счет совместных сбережений его и истца.

Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчики в суд не представили, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 68 ГПК РФ, считает возможным ограничиться пояснения истца, указанными в иске, и ее представителя в судебном заседании.

ФИО2, супруга наследодателя, и ФИО2, ФИО3 – дочери наследодателя – ФИО1, являются, в силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по отношению к его наследственному имуществу.

В связи с наступившим страховым случаем: смерть Застрахованного ФИО1 до истечения срока действия Договора страхования, у выгодоприобретателей возникло прав на получение страховой премии согласно определенных в Договоре страхования долей.Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, дочерям ФИО1, ФИО3 и ФИО2 выплачены денежные средства в размере по <данные изъяты> рублей.

Данные доводы представителя истца не опровергнуты ответчиками, доказательств, их опровергающих, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, истец не согласна с размером страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что ? от данной суммы принадлежит непосредственно ей, так как страховая премия уплачена из совместных накоплений истца и ее супруга, ФИО1

Проверяя доводы истца в данной части, суд приходит к следующему.

В силу части 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 2 Семейного кодекса РФ, семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными).

В силу ст. 4 Семейного кодекса РФ, к названным в статье 2 настоящего Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1).

Согласно частей 2, 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку страховая премия по Договору страхования в размере <данные изъяты> рублей внесена ФИО1 из общих денежных средств, нажитых в период брака с истцом, то ? доли от данной суммы является долей истца как супруги.

Пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, …, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как следует из содержания Договора страхования, при его заключении Страховщику достоверно было известно о том, что одним из выгодоприобретателей по нему является жена Застрахованного лица, вместе с тем не истребовал от Застрахованного лица представить письменное согласие жены на заключение данного договора страхования в части ее согласия на распоряжение общими денежными средствами данным способом. При этом, договор страхования содержит инвестиционное направление, то есть получение прибыли.

Таким образом, Страховщику при заключении спорного Договора страхования доподлинно было известно о наличии у Застрахованного лица супруги и о необходимости получить согласие последней на распоряжение денежными средствами в размере внесенной страховой премии.

Согласно пункту 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку <данные изъяты> рублей, внесенных ФИО8 в счет страховой премии, являются совместно нажитыми накоплениями истца и ФИО1 в совместном браке, согласие истца на распоряжение данными средствами путем внесениях в качестве страховой премии, получено не было, суд находит правомерными требования истца о признании Договора страхования в части размера страховой премии ( раздел 7 договора страхования) в размере ? от суммы <данные изъяты> рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом того, что судом признан недействительным Договор страхования в части размера страховой премии – в размере ? доли от общей ее суммы, то дочери Застрахованного лица ФИО3 и ФИО2 вправе претендовать на доли по 30% от ? доли страховой премии, то есть на сумму по <данные изъяты> рублей (30% от <данные изъяты> рублей), в связи с чем суд находит требования истца о применении последствий недействительности договора страхования в части путем взыскания с ответчиков ФИО2 и ФИО3 денежных средств в размере по <данные изъяты> рублей с каждой, - правомерными подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, размера удовлетворенных требований, суд приходит к выводу взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу истца, ФИО2, расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего - <данные изъяты>, с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░ «░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ «7 «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░» ░ ░░░░░ ? ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.