Решение от 17.01.2024 по делу № 33-632/2024 (33-9591/2023;) от 19.12.2023

Дело № 9-42/2023

Дело № 33-632/2024 (№ 33-9591/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Пашковой Марии Николаевны на определение судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 23 ноября 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Пашкова М.Н. обратилась в суд к ОСФР по Оренбургской области с исковым заявлением о перерасчете ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью по случаю потери кормильца – участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, указав в обоснование заявленных требований, что с (дата) она состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, умершим (дата), который являлся участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году, инвалидом, перенесшим лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием. При жизни ФИО3 являлся получателем ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере *** рублей. Данная сумма была назначена ему по решению суда исходя из заработной платы, фиксированную выплату он никогда не получал. При этом с 20 мая 2022 года ей была назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере *** рублей и выплачивалась по 31 января 2023 года. С 1 февраля 2023 года ей назначена и выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере *** рублей. С установленным размером компенсации она не согласна, поскольку в соответствии с действующим законодательством она имеет право на получение данной компенсации в размере 50 % от денежной суммы, которую получал при жизни её муж, то есть имеет право на получение суммы компенсации в размере *** рублей. Просила суд обязать ОСФР по Оренбургской области назначить и выплачивать ей с 20 ноября 2023 года ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в размере *** рублей, взыскать единовременно недополученную сумму ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 20 мая 2022 года по 19 ноября 2023 года в размере *** рублей за счет средств федерального бюджета.

Определением судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 23 ноября 2023 года исковое заявление Пашковой М.Н. к ОСФР по Оренбургской области о перерасчете ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью по случаю потери кормильца – участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС возвращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением по месту нахождения ответчика в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

В частной жалобе Пашкова М.Н. просит определение судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 23 ноября 2023 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и передать дело в районный суд для рассмотрения по существу.

        В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Пашковой М.Н., судья районного суда указал на отсутствие правовых оснований для рассмотрения дела указанным судом, поскольку в рассматриваемом случае заявленные истцом требования подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по адресу ответчика, которым согласно отраженным в иске сведениям является: (адрес).

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом судьи районного суда не может согласиться по следующим основаниям.

    В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В соответствии с частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом исковых требований является перерасчет выплачиваемой истцу компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью по случаю потери кормильца - участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, то действующим законодательством истцу предоставлена дополнительная гарантия судебной защиты права, а именно возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения с настоящим иском в суд Пашкова М.Н. проживала по адресу, относящемуся к юрисдикции Шарлыкского районного суда Оренбургской области.

    При таких обстоятельствах правовых оснований для возвращения искового заявления Пашковой М.Н. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем оспариваемое определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права) с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: