Решение от 24.10.2024 по делу № 8Г-17910/2024 [88-18636/2024] от 04.09.2024

            УИД 89RS0012-01-2022-000637-79

            Дело № 88-18636/2024

            мотивированное определение составлено 06 ноября 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             24 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.

    судей    Малоедовой Н.В., Чернецовой С.М.

    с участием прокурора               Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2023 по иску Сидорова Александра Владимировича, Сидорова Никиты Александровича, Сидорова Егора Александровича к муниципальному округу Тазовский район, управлению по обеспечению жизнедеятельности п. Тазовский администрации Тазовского района, администрации Тазовского района о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и встречному иску Управления по обеспечению жизнедеятельности п. Тазовский администрации Тазовского района к Сидорову Александру Владимировичу, Сидорову Никите Александровичу, Сидорову Егору Александровичу о признании договора найма служебного жилого помещения прекращенным, утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении без предоставления иного жилого помещения,

по кассационным жалобам администрации Тазовского района, Департамента строительства и жилищной политики администрации Тазовского района на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., заключение прокурора Потапченко А.Е., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Сидоров А.В., Сидоров Н.А., Сидоров Е.А. обратились в суд с иском к муниципальному округу Тазовский район, управлению по обеспечению жизнедеятельности п. Тазовский администрации Тазовского района, администрации Тазовского района о признании права пользования жилым помещением по адресу: п. <данные изъяты> на условиях договора социального найма.

    В обоснование заявленных требований указано, что Сидоров А.В. проходил службу в 30 отряде Государственной противопожарной службы УГПС УВД ЯНАО (далее 30 ОГПС). В 1999 году на баланс 30 ОГПС было передано здание общежития по адресу: п. <данные изъяты>. В 2000 году Сидорову А.В. и членам его семьи работодателем было предоставлено спорное жилое помещение кв. 109 в указанном общежитии. В муниципальной собственности указанный дом находится с 2001 года, на основании постановления Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО Тазовский район от 21 февраля 2001 года № 15. На основании постановления от 09 июля 2001 года № 82 на указанный жилой дом делегировано право хозяйственного ведения за Тазовским муниципальным производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства, а жилые помещения в нем переведены в статус служебных, при этом дом закреплен за 30 ОГПС с возможностью распоряжения жильем через жилищно-бытовую комиссию для предоставления его своим сотрудникам на основании договоров, заключаемых на 5-летний срок. 15 марта 2002 г. с Сидоровым А.В. заключен договор коммерческого найма служебного жилого помещения № 5 на жилое помещение, расположенное по адресу: п. <данные изъяты>. Совместно с Сидоровым А.В. в жилое помещение вселены супруга Сидорова С.В. и сын Сидоров Н.А. Адрес дома <данные изъяты> был изменен на дом 1А по ул. Геофизиков (сведения об изменении адреса указаны в приказе КУМИ от 06 июня 2004 года № 74). С 10 октября 2006 г. Сидоров А.В. уволен по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Указывают, что установленный порядок отнесения жилых помещений к категории служебных не соблюден, в связи с чем истец полагает, что между сторонами сложились правоотношения по договору социального найма.

    Управление по обеспечению жизнедеятельности п. Тазовский администрации Тазовского района (далее - Управление) обратилось со встречным иском о признании договора найма служебного жилого помещения прекращенным, утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении Сидорова А.В., Сидорова Н.А., Сидорова Е.А. без предоставления иного жилого помещения.

    В обоснование заявленных требований указано, что 15 марта 2002 г. с Сидоровым А.В. заключен договор коммерческого найма служебного жилого помещения № 5 на жилое помещение, расположенное по адресу: п. <данные изъяты>. Совместно с Сидоровым А.В. в жилое помещение вселены супруга Сидорова С.В. и сын Сидоров Н.А. Адрес дома <данные изъяты> был изменен на дом <данные изъяты>. Решением межведомственной комиссии от 17 мая 2013 г. многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, признан аварийным и подлежащим сносу. Договор коммерческого найма служебного жилого помещения с ответчиками был заключен в связи со службой Сидорова А.В. в ОГПС-30 УГПС УВД ЯНАО. Сидоров А.В. уволен со службы в ОГПС-30 10 октября 2006 г. В связи с чем, Управление полагает, что имеются основания для прекращения договора найма служебного жилого помещения и выселения ответчиков.

    Решением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2023 года в удовлетворении иска Сидорова А.В., Сидорова Н.А., Сидорова Е.А. к муниципальному округу Тазовский район, управлению по обеспечению жизнедеятельности п. Тазовский администрации Тазовского района, администрации Тазовского района о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма отказано. Встречные исковые требования Управления по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский Администрации Тазовского района удовлетворены.

    Определением от 19 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2023 года решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 05 июня 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Сидорова А.В., Сидорова Н.А., Сидорова Е.А. отказано. Встречные исковые требования Управления по обеспечению жизнедеятельности п. Тазовский Администрации Тазовского района удовлетворены частично. Договор коммерческого найма служебного жилого помещения - квартиры № 5 в доме 1А по <данные изъяты> от 15 марта 2002 года № 5 признан прекращенным. Сидоров А.В., Сидорова С.В., Сидоров Н.А., Сидоров Е.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № <данные изъяты>, и выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилья. В удовлетворении встречных исковых требований Управления обеспечению жизнедеятельности п. Тазовский Администрации Тазовского района к Сидоровой С.В. отказано. С Сидорова А.В., Сидоровой С.В., Сидорова Н.А., Сидорова Е.А. в бюджет Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, по 1 500 рублей с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2024 года решение Тазовского районного суда от 05 июня 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым за Сидоровым А.В., Сидоровым Н.А., Сидоровым Е.А. признано право пользования жилым помещением – квартирой № <данные изъяты> в пос. Тазовский Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа на условиях договора социального найма. В удовлетворении требований встречного иска Управления по обеспечению жизнедеятельности п. Тазовский Администрации Тазовского района отказано.

В кассационных жалобах заявители - администрация Тазовского района и Департамент строительства и жилищной политики администрации Тазовского района просят об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

    Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения.

Судом установлено, что 07 июня 1995 года Сидоров А.В. принят в Муниципальную пожарную охрану Тазовского района на должность пожарного. 1 февраля 1996 года отряд муниципальной пожарной охраны Тазовского района преобразован в 30-й отряд государственной противопожарной службы УГПС УВД ЯНАО. 30 апреля 1999 года Сидоров А.В. уволен в связи с ликвидацией и сокращением всех должностей пожарной части. С 1 мая 1999 года до 1 января 2002 года непрерывно находился на службе в ГПС МВД России. С 1 января 2002 года ГПС МВД России преобразована в ГПС МЧС России, в которой Сидоров А.В. проходил службу с 1 января 2002 года по 9 октября 2006 года. С 1 ноября 2006 года по 31 декабря 2015 года Сидоров А.В. продолжал службу в организациях противопожарной службы.

Как следует из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, 10 декабря 1998 года начальником управления Государственной противопожарной службы ЯНАО Герштейном Б.Я. направлено ходатайство генеральному директору ПО «Ямбурггазобыча» о передаче управлению в счет погашения задолженности здания общежития «вахта-80» НГДУ «Ямбурггаздобыча» в пос. Тазовский.

Ходатайство содержит штамп «Ямбурггаздобыча» о регистрации входящего документа № 3568 от 23 декабря 1998 г., резолюцию заместителей генерального директора «Ямбурггаздобыча» о передаче общежития на баланс 30-ОГПС.

Ходатайство аналогичного содержания тому же должностному лицу подано 13 сентября 1999 года, содержит положительную резолюцию.

12 января 2001 года начальник 30-ОГПС обратился к Главе МО Тазовский район с просьбой рассмотреть вопрос о передаче в муниципальную собственность жилого дома, принадлежащего 30-ОГПС, расположенного по адресу: пос. <данные изъяты> года постройки. В письме указано, что в 2000 году в здании произведен ремонт за счет средств УГПС УВД ЯНАО. В доме имеется 20 квартир, которые заселены сотрудниками 30-ОГПС. Необходимость в передаче здания в муниципальную собственность возникла для получения жильцами дотаций по оплате за квартиры и коммунальные услуги. Письмо содержит просьбу оставить квартиры за 30-ОГПС как служебное жилье с правом распоряжаться ими решением жилищно-бытовой комиссии отряда для расселения сотрудником и работников 30-ОГПС.

Постановлением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО Тазовский район от 21 февраля 2001 года № <данные изъяты> принят в собственность муниципального образования Тазовский район (том 1, л.д. 24, 99).

Постановлением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО Тазовский район от 09 июля 2001 года № 82 жилой дом передан на праве хозяйственного ведения муниципальному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (МППЖКХ); жилые помещения в нем включены в число служебных; за 30-ОГПС сохранено право распоряжения жильем через жилищно-бытовую комиссию сотрудникам и работникам отряда по договору коммерческого найма сроком до 5 лет (том 1, л.д. 100, 101).

Передача жилого дома с баланса 30-ОГПС УГПС УМВД ЯНАО на баланс МППЖКХ имела место по акту приема-передачи от 26 января 2001 г. № 2 (том 1, л.д. 23).

15 марта 2002 года между 30-м отрядом государственной противопожарной службы УВД ЯНАО как наймодателем и Сидоровым А.В. как нанимателем заключен договор коммерческого найма служебного жилого помещения № 5, по условиям которого двухкомнатная квартира № <данные изъяты> передана нанимателю во временное пользование на состав семьи три человека, включая супругу Сидорову С.В., сына Сидорова Н.А. (том 1, л.д. 27 - 28).

Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Тазовский район от 06 мая 2004 года № 74 изменена нумерация дома № <данные изъяты> (том 1, л.д. 104).

На основании приказа МУ «Дирекция жилищной политики Тазовского района» от 25 мая 2007 года № 20 «О включении в специализированный жилищный фонд» квартире № 5 (ранее - № 109) дома № 1а по ул<данные изъяты> присвоен статус служебного жилого помещения с включением ее в реестр муниципального служебного жилищного фонда (том 1, л.д. 46).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира № <данные изъяты> находится в собственности муниципального округа Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа (том 1, л.д. 50 - 53).

Распоряжением Администрации п. Тазовский от 29 июня 2009 года № 117-р изменена нумерация квартир, находящихся по адресу: п. <данные изъяты>, в частности, номер спорной квартиры 109 изменен на № 5 (том 1, л.д. 174).

<данные изъяты> брак между супругами Сидоровыми расторгнут.

Заключением межведомственной комиссии от 17 мая 2013 года № 1 жилой дом № 1а по адресу: <данные изъяты>, признан аварийным и подлежащим сносу (том 1, л.д. 55 - 57).

Сидоров А.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 24 февраля 1995 года, т.е. в период, когда он работал в Муниципальной пожарной охране Тазовского района (том 1, л.д. 47).

Согласно протокола заседания жилищно-бытовой комиссии 30-ОГПС УГПС УВД ЯНАО по охране Тазовского района от 09 июня 2000 г. № 2 о выделении служебных квартир сотрудникам и работникам 30-ОГПС в общежитии 30-ОГПС в пос. <данные изъяты>

Спорное жилое помещение предоставлено Сидорову А.В. на основании заявления об улучшении жилищных условий, поскольку тот проработал в пожарной охране Тазовского района 5 лет, проживает в общежитии вахта-40.

Также из материалов дела следует, что ранее Сидоровы обращались в Тазовский районный суд ЯНАО с иском к Администрации п. Тазовский о предоставлении жилого помещения взамен спорного жилого помещения признанного аварийным и подлежащим сносу.

Решением Тазовского районного суда от 24 июня 2016 г. в удовлетворении заявленных требований, отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа решение суда оставлено без изменения.

Разрешая возникший спор по правилам производства в суде первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Сидоровых, при этом отказывая в удовлетворении встречного иска Управления по обеспечению жизнедеятельности п. Тазовский администрации Тазовского района, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.101,105 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 92, 93, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вселение Сидорова А.В. в спорное жилое помещение и регистрация в нем имели место до его передачи в муниципальную собственность, жилое помещение имело статус специализированного, передано бывшим государственным предприятием ПО «Ямбурггаздобыча» 30-му ОГПС, а 30-м ОГПС – в муниципальную собственность, на момент передачи в муниципальную собственность было обременено правами истца по первоначальному иску, и пришел к выводу о том, что у Сидорова А.В. и совместно проживающих с ним членов его семьи возникло право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, не имел статуса специализированного жилья, в связи с чем, положения ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» применению к спорным правоотношениям не подлежат, спорное жилое помещение было предоставлено Сидоровым в 2002 году на основании договора коммерческого найма служебного жилого помещения, доказательства законности вселения указанных лиц до передачи жилого дома в муниципальную собственность на основании ордера, в установленном законом порядке, не представлено, Сидоровы не относятся к категории лиц, выселение которых без предоставления другого жилого помещения, не допускается, на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении Сидоровы не состоят, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, в соответствии с которым к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Применение положений ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ возможно в отношении граждан, проживающих в жилых помещениях специализированного жилого фонда, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и которые пользовались жилым помещениями на момент передачи общежития в муниципальную собственность на законном основании.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, введение в законодательство нормы ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя.

Таким образом, факт принятия решения о передаче здания общежития от государственных или муниципальных предприятий (учреждений) в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения с применением к нему правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Вопреки доводам жалоб, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Сидорова А.В. и членов его семьи возникло право пользования жилым помещением на условиях социального найма, и они не подлежат выселению из него в связи с истечением срока действия договора найма специализированного жилого помещения.

Вопреки утверждениям подателей жалоб, судом апелляционной инстанции правомерно применены положения ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к спорным правоотношениям, поскольку достоверно установлено вселение Сидорова А.В. в спорное специализированное жилое помещение до передачи объекта в муниципальную собственность.

Из положений части 1 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года № 42 отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

С момента передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность в 2001 году Сидоров А.В. в силу закона признаётся занимающим жилое помещение на условиях договора социального найма и заключенный после указанной даты договор коммерческого найма, действие договора социального найма не прекратил.

При наличии действующего и не расторгнутого договора социального найма, обстоятельства последующего отнесения жилого помещения к специализированному фонду, также не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Выводы судов по ранее рассмотренному делу о том, что спорное жилое помещение в установленном порядке признано служебным жилым помещением, а также о том, что Сидоров А.В. и члены его семьи не приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма сделаны с учетом иного предмета и оснований заявленных исковых требований.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Сидорова А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> Сидорова Н.А., к администрации Тазовский о предоставлении жилого помещения взамен спорного, признанного аварийным и подлежащим сносу, обстоятельства вселения семьи Сидоровых в общежитие до его передачи в муниципальную собственность, факт утраты статуса общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда не устанавливался, и не являлся предметом судебной оценки.

Правовая оценка суда действий сторон, произведенная по другому делу, не является установленным обстоятельством (фактом), имеющим преюдициальное значение, а норма части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности различной правовой оценки установленных обстоятельств в зависимости от характера спора, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06 ноября 2014 г. № 2528-О.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░