Решение от 06.12.2021 по делу № 1-57/2021 от 25.08.2021

Уголовное дело № 1-57/2021(№ ХХХ)

УИД № ХХХ

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Верх-Чебула 6 декабря 2021 года

    Чебулинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.,

при секретаре Насоновой С.Ю.,

с участием государственных обвинителей Бебишева В.Ю., Гусаченко А.Н.,

подсудимого Двойносова А.П.,

защитника – адвоката Фролова М.С., представившего удостоверение № 1586 от 12.10.2017 и ордер № 493 от 10.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Двойносова А.П.,ХХХ года рождения, уроженца ХХХ, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, не работающего, женатого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХХХ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Двойносов А.П. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Двойносов А.П., имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений – деревьев породы осина и береза в особо крупном размере, в целях личного обогащения, вопреки установленному порядку осуществления рубок лесных насаждений и правилам заготовки древесины, в нарушение ч. 8 ст. 28 Лесного кодекса РФ (далее – ЛК РФ) о том, что граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков; ч. 4 ст. 30 ЛК РФ, согласно которой граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; ч. 1 ст. 75 ЛК РФ о том, что продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договору купли-продажи лесных насаждений; ч. 4 ст. 75 ЛК РФ о том, что в договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины; ч. ч. 1, 2 ст. 94 ЛК РФ, предусматривающим платность использования лесов и внесение арендной платы или платы по договору купли-продажи лесных насаждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, и желая их наступления в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 16 ЛК РФ о порядке осуществления рубки лесных насаждений, приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 ЛК РФ», Постановлением Правительства РФ от 20.05.2017 № 607 «О правилах санитарной безопасности в лесах, Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417 «Об утверждении правил пожарной безопасности в лесах», приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 30.07.2020 № 534 «Об утверждении правил ухода за лесами», в период времени с 26.11.2020 по 27.11.2020 нанял для осуществления своего преступного умысла лиц, введенных им в заблуждение о наличии у него разрешительных документов на рубку деревьев, не раскрывая им истинных преступных намерений.

ХХХ Двойносов А.П. в утреннее время, но не ранее 08:26 часов обеспечил лиц, введенных им в заблуждение о наличии у него разрешительных документов на рубку деревьев, двумя бензопилами, трактором МТЗ-80, трактором ДТ-75 и вагончиком на колесах, и в целях реализации преступного умысла, отдав устное распоряжение на рубку деревьев, привез их в квартал 7 выдела 8 урочища «Николаевское сельское» Николаевского участкового лесничества ХХХ лесничества Департамента лесного комплекса Кемеровской области, расположенный вблизи ХХХ в 3 км 600 м с правой стороны от дорожного знака 405 км + 950 м трассы Р-255 в сторону г. Кемерово, имеющего координаты GPS навигатора Garmin: ХХХ

Лица, введенные Двойносовым А.П. в заблуждение о наличии у него разрешительных документов на рубку деревьев, будучи неосведомленными о его преступных намерениях, не зная об отсутствии у него разрешительных документов на производство лесозаготовительных работ, полагая, что он действует законно, выполняя указание Двойносова А.П., в период с ХХХ, находясь в лесном массиве, расположенном в квартале 7 выдела 8 урочища «Николаевское сельское» Николаевского участкового лесничества ХХХ лесничества, используя предоставленные им бензопилы и трактора, спилили 126 деревьев породы береза общим объемом 80,1 м? и 5 деревьев породы осина общим объемом 1,57 м?, полностью отделив деревья от корней.

В результате умышленных действий Двойносова А.П. Департаменту лесного комплекса Кемеровской области причинен ущерб в особо крупном размере, который исчисляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находившимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и, исходя из ставки лесных податей 41,22 рубля за 1 м? древесины породы береза, составляет 432 500 рублей, а также в размере 8,28 рубля за 1 м? древесины породы осина, составляет 1 700 рублей, а всего на общую сумму 434 200 рублей.

Двойносов А.П. в судебном заседании вину признал частично, суду пояснил, что ему для печного отопления необходимы были дрова. С целью их заготовки со С. съездили в лес, выбрали подходящий участок в выделе 8 квартал 7. Затем с другим своим знакомым П. поехал к начальнику Чебулинского лесничества С., взял у него навигатор, на котором проставил координаты выбранного участка. С. сказал, что участок подходит для рубки леса. Для отвода этого участка на место выезжал С. с инспектором лесничества Ч. После этого С. при личной встрече разрешил ему (Двойносову А.П.) заготавливать лес. ХХХ на деляну перегнали технику – два трактора и вагончик. Он дал указание работникам, и они начали подготовку к вырубке, расчищали дорогу от валежника, подпиливали имевшиеся на участке высокие пни, оставшиеся после работы харвестера – комбайна для автоматизированной валки леса. Т. работал бензопилой, Т. – на тракторе. Деревья пилили выборочно, за пределы отведенного участка не выходили. Бревна складировали на площадке, вытаскивали их туда принадлежащим ему трактором ДТ-75. Другой трактор МТЗ-80, собственником которого является П. предназначался для погрузки леса и не использовался. Вагончик пригнали на участок, чтобы работники во время заготовки леса могли там поесть, погреться и отдохнуть.

Сознает, что начал вырубку в отсутствии разрешительных документов. Если бы С. не дал согласия на заготовку леса, он не приступил бы к рубке. Ранее занимался лесозаготовками, поэтому порядок ему известен, но поверил С.., поторопился. Думал, что успеет оформить разрешительные документы. Договор купли-продажи собирался заключать от имени жительницы Чебулинского района Б. копию паспорта которой передал инспектору Ч.., но заявление о предоставлении леса не писал. Ч. не успел оформить необходимые документы.

Согласен, что незаконно вырубил 126 берез и 5 осин, а также с ущербом в размере 434 200 рублей. С актом о лесонарушении от 21.05.2021 не согласен.

Вина Двойносова А.П. в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего Л. показала суду, что работает главным специалистом территориального отдела по Чебулинскому лесничеству Департамента лесного комплекса Кузбасса. В ее обязанности входит контроль, надзор за правильным отпуском древесины населению для отопления, для собственных нужд, работа с арендаторами. Для приобретения древесины гражданин должен обратится в отдел с письменным заявлением. Экономист принимает и проверяет документы, после это заявление поступает начальнику территориального отдела, который согласовывает местонахождение участка для отведения. Инспектор выезжает в лес с обратившимся лицом, где отмечает краской на деревьях выделенный участок, проводит таксацию. Затем делается материально-денежная оценка этой древесины, выписывается квитанция и оформляется договор купли-продажи для собственных нужд. Только после этого человек может выезжать на место для заготовки древесины. По окончании вырубки инспектор фиксирует данный факт и разрешает вывозить лес. Пока нет договора купли-продажи, нельзя приступать к заготовке древесины. После отвода лесного участка договор купли-продажи заключается в течение 30 дней.

Двойносова А.П. она видела несколько раз в территориальном отделе. Она ему не оформляла договор купли-продажи древесины. В конце ноября она узнала, что выявлена самовольная рубка леса в Николаевском сельском лесничестве. Там заготовка древесины запрещена, так как лесохозяйственным регламентом определено, что квартал 7 выдел 8 является заказником.

Свидетель Ч. суду показал, что состоит в должности инспектора Чебулинского лесничества. В его обязанности входит отвод, таксация лесосек, охрана и воспроизводство лесов. Для отвода участка гражданину он должен написать заявление, которое рассматривается начальником С. Затем по его распоряжению инспектор делает отвод и таксацию. После этого составляется денежно-материальная оценка, составляется договор. Он контролирует процесс рубки.

В ноябре 2020 года, по указанию С. он патрулировал участок Николаевского лесничества. Увидел следы свежей дороги, съезд с федеральной трассы в поле. Это сразу насторожило, поскольку за неделю до этого, дороги в этом месте не было. Доехал до участка, где происходила заготовка леса. Обнаружил технику, людей, лежали хлысты берёз. Он спросил документы на рубку, кто-то из работников позвонил Двойносову А.П. Последний приехал, но документов у него не было. Спустя несколько дней выезжал на место с сотрудниками полиции, для подсчета ущерба. Считали количество деревьев по пням.

На это место ранее выезжал для отвода леса со С., который занимается заготовкой древесины. Обозначили границы участка визирами. Указание о выезде давал начальник территориального отдела С. Не знал, что квартал 7 выдел 8 – это заповедная зона. На навигаторе она не отображается. Договор купли-продажи на этот участок не заключался.

Из показаний свидетеля Ч. данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, следует, что в ходе осмотра места происшествия ХХХ территория лесного массива была покрыта снегом и, возможно, из-под снега часть пней обнаружить не удалось. Кроме того, часть пней была заезжена техникой, увидеть и посчитать точное количество спиленных стволов не представилось возможным. Когда он выезжал на место со С.. в Николаевское участкового лесничество, то земля немного была покрыта снегом. При отведении границ для заготовки древесины не видели ни порубочные остатки, ни пни от деревьев (т. 1 л.д. 228 – 232, т. 2 л.д. 131 – 136, т. 3 л.д. 145 – 148).

В судебном заседании свидетель подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, дополнительно пояснил, что при выезде в лес со С. видел старые порубочные остатки сосны. Когда производилась заготовка сосны, ему не известно, он в тот период еще не работал в лесничестве. В период его работы инспектором на данном участке заготовка леса не производилась.

На вопрос о причинах выявления при повторном осмотре большего количества пней, чем при первоначальном, и о том, все ли они относятся к незаконной рубке, выявленной ХХХ, свидетель пояснил, что при втором осмотре места происшествия пни еще были свежие, в период с ХХХ года другие незаконные рубки на данном участке им выявлены не были.

Свидетель С. показал суду, что занимается заготовкой леса и перевозками. С Двойносовым А.П. знаком, договаривались с ним поискать лес. У начальника Чебулинского лесничества С. взяли навигатор и поехали смотреть участки. Через некоторое время позвонил Двойносов А.П. и сказал, что участки, которые они выбрали, все подходят. После он приехал к С., тот дал указание инспектору выехать в лес. На участке в 7 квартале 8 выделе поставили визиры. Видели следы порубочных остатков сосны, лесозаготовительной техники. Двойносов А.П. должен был оформить документы. Потом узнал от местных жителей, что подсудимый с Понамаревым А.В. заехали в лес и начали заготовку древесины. Двойносов А.П. ему сказал, что С.. разрешил начать рубку.

Свидетель Т. показал суду, что в ХХХ года его знакомый Двойносов А.П. предложил ему, Т.,и С. работу, заготовить лес между д. ХХХ. На участок перегнали два трактора и вагончик на колесах. Кроме того, Двойносов А.П. предоставил две бензопилы, с их помощью валили деревья. Границы участка, где можно пилить, были отмечены краской. На деляне имелись осиновые и сосновые пни, поваленные деревья. Пилили 3-4 дня березу и немного осины. С. ветки спиливал, Т. на тракторе работал, стаскивал бревна в кучу. ХХХ, когда собирались домой, приехал инспектор Ч., затем Двойносов А.П., о чем-то разговаривали. Спиленные деревья не вывозили, все осталось на месте.

Свидетель Т.. показал суду, что с Двойносовым А.П. знаком в течение двух лет. Работал у него на тракторе в районе между д. ХХХ, расчищал дорогу, стаскивал бревна в кучу. Это было в конце ноября. Пригнали 2 трактора, вагончик, работали пилами. Т. валил деревья, С.. сучки спиливал. На участке были дня три-четыре. Дня два дорогу делали, расчищали от пней, расталкивали валежник. Видел сосновые пни, поваленные осины. Лес вывезти не успели. Когда работали, приезжал инспектор Ч. После этого арестовали технику. Думал, что у Двойносова А.П. имеются документы на заготовку леса.

Свидетель М. показала суду, что состоит в должности начальника группы дознания в ОМВД России по Чебулинскому району. В конце ноября в дежурную часть поступило сообщение о незаконной рубке леса. Она выезжала для осмотра места происшествия. Дорогу указывал сотрудник лесничества Ч. На лесной участок вела накатанная дорога. Вдоль нее примерно километров 7-8 были порубочные остатки, ветки березы и осины. Имелась так же площадка, на которой стояло два трактора, будка, людей не было. Рабочие подъехали позже, посмотрели технику и уехали. Так же имелась площадка, на которой лежали хлысты березы и участок, на котором лежал лес, были пни, порубочные остатки. Она произвела осмотр места происшествия, изъяла трактора и будку. Вместе с сотрудником лесничества пересчитали и замерили пни, которые выступали над снежным покровом. Возле пней на снегу были опилки, видно, что спилы свежие. Осадков в день осмотра не было.

В ходе дополнительного допроса свидетель М. показала суду, что могла не заметить часть пней под снегом и ветками.

Свидетель Ш. показала суду, что состоит в должности следователя СО Отделения МВД России по Чебулинскому муниципальному округу. В начале ХХХ года она выезжала на осмотр места происшествия в район д. ХХХ. На месте обнаружила два трактора и будку, а также сваленные в кучу деревья породы береза и осина. Деревья распиливали, грузили и вывозили в лесхоз. Видела также свежеспиленные пеньки, возле них лежали опилки. Технику изъяли и вывезли в отделение полиции.

Из показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, следует, что с места происшествия изъяты деревья породы березы по 4 м в количестве 65 штук, по 6 м в количестве 87 штук, по 6 м в количестве 46 штук, по 2 – 3 м объемом 2,4 куба и хлысты деревьев породы осина в количестве 5 штук (т. 3 л.д. 200 – 202).

В судебном заседании свидетель Ш. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Свидетель Б. показал суду, что работает инженером по лесопользованию, занимается отводом участков, лесосек. Двойносов А.П. ему знаком, неоднократно приобретал древесину в территориальном отделе. В ХХХ года к нему обращался товарищ Двойносова А.П. – П. просил подобрать участок для рубки. Знает, что в декабре 2020 года инспектор Ч.. выявил незаконную рубку и спрашивал у начальника территориального отдела С.., что делать.

Свидетель Л.. показал суду, что работает водителем в территориальном отделе. В начале ХХХ года он с инспектором Ч. ездил в Николаевское лесничество для патрулирования лесного массива. Увидели накатанную дорогу в том месте, где её не должно быть. Решили проверить, что там. Проехали поля и лог, въехали в лесной массив, где обнаружили вагончик, два трактора, спиленные деревья, работали люди. В штабелях была сложена береза, вдоль дороги лежали спиленные стволы осины. Через некоторое время приехал Двойносов А.П. Ч. о чем-то с ним поговорил и вернулся в автомобиль. Он сказал, что необходимо сделать документы на данный участок и они поехали в отдел.

Свидетель С. показал суду, что знаком с Двойносвым А.П. около года. По его просьбе в ноябре – декабре он вместе с Т. и Т. расчищали дорогу до деляны. Т. спиливал валежник, он убирал ветки, Т. трактором стволы растаскивал. Деревья не пилили, откуда бревна на площадке, ему не известно. На участок приезжал инспектор, о чем-то разговаривал с Двойносовым А.П.

Свидетель К.. показала суду, что состоит в должности заместителя руководителя СО по г. Мариинску СУ СК России по Кемеровской области. У нее в производстве находилось уголовное дело в отношении Двойносова А.П. Она выезжала на дополнительный осмотр места происшествия. В связи с тем, что изначально осмотр производился в зимний период, решила выехать на место, когда сошел снег. Вместе с инспектором Ч. фиксировали каждый пень, замеряли. В ходе дополнительного осмотра выявлено, что пеньков оказалось больше, чем при первоначальном. Фиксировали только те пни, которые были свежие и выделяли сок, где просматривались опилки. Были пни спиленные давно и поросшие грибком, такие в учет не брали. Считает, что те пни, которые были визуально похожи, выделяли сок, относятся к лесонарушению, выявленному ХХХ

Свидетель С. показал суду, что состоит в должности руководителя территориального отдела. Двойносов А.П. и Пономарев ему знакомы, занимаются лесозаготовкой. Для приобретения древесины гражданин пишет заявление. После проверки документов специалистом, выезжает инспектор для отвода участка. Потом выписывается квитанция об оплате, составляется договор купли-продажи и подписывается сторонами. Только после этого гражданин может приступать к рубке леса. В сентябре-октябре Двойносов А.П. и П. просили у него инспектора для отвода леса. Он дал указание Ч. подобрать участок. Больше он с ними не встречался. Ни П. ни Двойносову А.П. деляны не отводили. Ч. выезжал со С.

ХХХ ему позвонил Ч. и сообщил, что обнаружил незаконную рубку, деляна отведена, но нет документов. По карте он определил, что рубка выявлена на особо охраняемой территории.

Он разрешал Двойносову А.П. переехать с одной делянки на другую, расчистить площадку от ветровала, хвороста, неликвидной древесины, подготовить дорогу, но разговоров о заготовке не было. Это обсуждалось в нерабочее время, когда Двойносов А.П. и П. подъехали к его дому.

Свидетель П. показал суду, что знаком с Двойносовым А.П. более 20 лет. По просьбе последнего он брал у начальника Чебулинского лесничества С. навигатор, чтобы подобрать участок леса для заготовки древесины. Вопрос об отводе деляны Двойносов А.П. решал с С. Когда участок отвели, Двойносов А.П. перегнал туда технику, в том числе и его трактор МТЗ-80. С. разрешил начать заготовку древесины, но не вывозить ее, поскольку еще не были готовы документы. Деляну отводили для их знакомого С. Когда ставили точки на навигаторе, видели на месте старые спилы.

Свидетель М. показал суду, что работает в Западно-Сибирском филиале ФГБУ «Рослесинфорг», принимает участие в разработке лесохозяйственных проектов. Решение об отнесение территории к особо охраняемой принимается исполнительным органом субъекта РФ. При подготовке ответа на судебный запрос им проанализирована информация, полученная из открытых источников о границах природного заказника «Антибесский». При сопоставлении границ заказника и квартала 7 выдел 8 урочища Николаевское сельское Николаевского участкового лесничества установлено, что указанная территория в пределы заказника не входит. В лесохозяйственном регламенте ХХХ лесничества допущена техническая ошибка.

Из протокола осмотра места происшествия от ХХХ усматривается, что в лесном массиве, расположенном на удалении 3 км 600 м от трассы Р-255 «Сибирь» с правой стороны относительно движения в направлении г. Кемерово на 450 км + 950 м вблизи с. ХХХ обнаружена площадка диаметром 100 м. На расстоянии 100 м от въезда в лесной массив и до площадки вдоль накатанной полевой дороги с левой и с правой стороны обнаружены пни деревьев береза и осина, порубочные остатки, отрезки стволов от 50 см до 2 м. Также имеется сдвинутый грунт и след от гусеничной техники. Всего вдоль дороги обнаружен 41 пень, из них 5 пней осины диаметром от 18 до 38 см и 36 пней березы диаметром от 16 до 54 см. в середине площадки установлены координаты 55°55?34,3??N, 087°16?30,0??Е. На данной площадке находится вагончик на прицепной колесной раме, трактор ДТ-75 на гусеничном ходу красно-оранжевого цвета с лопатой, на которой имеется снег и грунт. Также на площадке обнаружен колесный трактор МТЗ-80 синего цвета с навесным оборудованием для погрузки. В глубине площадки слева находятся 17 хлыстов березы по 18 м, 7 – по 4 м, 6 – по 3 м, справа 15 хлыстов по 18 м, 7 – по 6 м, 13 – по 4 м, 3 – по 3 м, а также верхушечные части березы. Ближе к хлыстам с правой стороны обнаружены 5 пней березы диаметром от 34 до 38 см. На площадке имеются следы от колесной и гусеничной техники. В правой дальней части площадки имеется дорога, ведущая вглубь лесного массива, к участку размером 450?500 м, где обнаружены многочисленные следы волочения, порубочные остатки, ветки, следы от гусеничного трактора. На данном участке в хаотичном порядке расположены 85 пней березы диаметром от 24 до 54 см. У одного из пней диаметром 38 см находится хлыст березы длиной 18 м. В левой части участка имеется визирный столб в виде зарубки и метки красной краской. На верхних краях пней обнаружены следы запилов, а также опилки вблизи пней. Трактора и вагончик изъяты (т. 1 л.д. 5 – 55).

Из акта № 6 о нарушении лесного законодательства (лесонарушении) от ХХХ усматривается, что инспектором территориального отдела по ХХХ лесничеству Ч. обнаружена незаконная рубка деревьев – осины в количестве 5 штук и березы в количестве 126 штук на территории Николаевского участкового лесничества Николаевского сельского урочища в квартале 7 выделе 8, где располагаются эксплуатационные леса. Размер ущерба составил 434 200 рублей, из них ущерб от незаконной рубки березы – 432 500 рублей, осины – 1 700 рублей (т. 1 л.д. 71 – 75).

Из акта № 6 о нарушении лесного законодательства (лесонарушении) от ХХХ усматривается, что инспектором территориального отдела по Чебулинскому лесничеству Ч. обнаружена незаконная рубка деревьев – осины в количестве 5 штук и березы в количестве 126 штук на особо охраняемой природной территории - Николаевское участковое лесничество Николаевского сельского урочища в квартале 7 выделе 8. Размер ущерба составил 2 171 200 рублей, из них ущерб от незаконной рубки березы – 2 162 500 рублей, осины – 8 500 рублей (т. 1 л.д. 143 – 148).

Из копии книги регистрации приема заявлений на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины гражданами для собственных нужд за 2020 год усматривается, что в территориальном отделе по Чебулинскому лесничеству соответствующие заявления от Двойносова А.П., П.,С. не поступало и не регистрировалось (т. 1 л.д. 76 – 120).

На абрисе отвода зафиксированы границы лесосеки для рубки деревьев (т. 1 л.д. 151).

Из перечня особо охраняемых природных территорий Кузбасса усматривается, что квартал 7 Николаевского сельского лесничества относится к эксплуатационным лесам (т. 1 л.д. 155 – 156).

Согласно п. 3.1 Положения о территориальном отделе по Чебулинскому лесничеству департамента лесного комплекса Кемеровской области от 09.10.2019 № 01-06/2376, в его функции входит, в том числе, заключение договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан (т. 1 л.д. 158 – 163).

Как следует из протокола выемки от ХХХТ. в присутствии понятых добровольно выдал бензопилу марки «Штиль-250» в корпусе оранжевого цвета и бензопилу марки «Хузкварна 365ХР» в корпусе красно-белого цвета (т. 1 л.д. 188 – 190).

Изъятые бензопилы осмотрены следователем ХХХ в присутствии понятых, на корпусах пил обнаружены масляные следы (т. 1 л.д. 191 – 192).

В ходе осмотра предметов от ХХХ установлено, что трактор МТЗ-80 синего цвета оборудован фронтальным погрузчиком; в вагончике желтого цвета имеются оконные рамы и печная труба; на тракторе ДТ-80 красного цвета установлено гусеничное шасси (т. 1 л.д. 194 – 196).

При проверке показаний свидетеля Т. на месте от ХХХ последний в присутствии понятых указал лесной массив, куда он ХХХ приехал совместно с Двойносовым А.П., Т. и С. и где по указанию подсудимого осуществлял подготовку дороги к деляне путем рубки березы и осины. Кроме того, Т. указал площадку, на которую свозились деревья при подготовке дороги (т. 1 л.д. 198 – 201).

Из протокола проверки показаний подозреваемого Двойносова А.П. на месте от ХХХ следует, что последний в присутствии понятых, защитника указал лесной массив, где по его указанию Т.Т. и С. рубили березы и осины для подготовки дороги к деляне, а также площадку, куда свозились срубленные деревья (т. 1 л.д. 202 – 205).

При проверке показаний свидетеля Т. на месте от ХХХ последний в присутствии понятых указал лесной массив, куда он ХХХ приехал совместно с Двойносовым А.П., Т.и С. и где по указанию подсудимого осуществлял подготовку дороги к деляне путем рубки березы и осины. Кроме того, Т. указал площадку, на которую свозились деревья при подготовке дороги (т. 1 л.д. 206 – 209).

В ходе осмотра ХХХ лесного массива в квартале 7 выделе 8 Николаевского участкового лесничества в 3 км 600 м от автодороги Р-255 «Сибирь» 405 км + 950 м вблизи ХХХ обнаружена накатанная полевая дорога, вдоль которой справа и слева имеются пни в количестве 41 штуки. Дорога ведет на площадку, где находятся березовые хлысты длиной 4 м в количестве 65 штук, 6 м – 87 штук, бревна длиной 2 – 3 м в количестве 2 – 4 м?. На поле около площадке обнаружены березовые хлысты длиной 6 м в количестве 46 штук. Также обнаружены хлысты осины (т. 1 л.д. 210 – 214).

Изъятые березовые бревна и дрова (длиной 2 – 3 м), осиновые бревна общей стоимостью 107 608 рублей приняты на хранение в ГАУ «Чебулинский лесхоз» 22.12.2020 (т. 1 л.д. 215, 216).

По информации Департамента лесного комплекса Кузбасса выдел 8 квартала 7 Николаевского сельского урочища Николаевского участкового лесничества ХХХ лесничества относится к государственному природному заказнику регионального значения «Антибесский» (т. 2 л.д. 9).

В ходе выемки ХХХ Двойносов А.П. добровольно в присутствии понятых выдал детализацию входящих и исходящих соединений абонентского номера ХХХ, которым он пользуется, за период с ХХХ (т. 2 л.д. 16 – 97).

При осмотре детализации ХХХ установлено соединение абонентского номера ХХХ, которым пользуется Двойносов А.П. с абонентскими номерами ХХХ, которыми пользуется С.., в период с ХХХ; с номером ХХХ, которым пользуется Т. в период с ХХХ; с номером ХХХ, которым пользуется Т. в период с ХХХ (т. 2 л.д. 98 – 100).

В ходе очной ставки между подозреваемым Двойносовым А.П. и свидетелем С. от ХХХ первый настаивал, что в ХХХ года вместе с П. подъезжал к дому свидетеля и просили у него разрешения на подготовку дороги к участку. С. разрешил. Свидетель отрицал показания подозреваемого, указал, что за несколько недель до незаконной рубки он Двойносова А.П. и П. не видел (т. 2 л.д. 110 – 115).

В ходе осмотра ХХХ мобильного телефона, находящегося в пользовании свидетеля С. установлено, что в телефонной книге имеются контакты «Пономарь», «Саша Красный Яр». С последним имеются соединения от ХХХ (т. 2 л.д. 165 – 172).

Из протокола осмотра места происшествия от ХХХ усматривается, что в лесном массиве, расположенном в 3 км 600 м справа от дорожного знака 405 км трассы Р-255 в сторону г. Кемерово вблизи с. ХХХ обнаружена накатанная полевая дорога, вдоль которой в хаотичном порядке находятся 88 пней от спиленных деревьев – берез (36, диаметром от 16 до 50 см) и осин (52, диаметром от 14 до 52 см), порубочные остатки, отрезки стволов. Также в ходе осмотра лесного массива обнаружены сухие пни, поросшие мхом, поваленные сухие деревья. В конце накатанной лесной дороги находится поляна, на которой обнаружены 112 пней берез диаметром от 16 до 52 см, порубочные остатки, срубленные ветки берез, остатки стволов деревьев, одна береза с ветками (т. 3 л.д. 1 – 113).

Из уточняющего акта № 6 о нарушении лесного законодательства (лесонарушении) от ХХХ усматривается, что начальником территориального отдела по Чебулинскому лесничеству С. обнаружена незаконная рубка деревьев – осины в количестве 52 штук и березы в количестве 148 штук на территории Николаевского участкового лесничества Николаевского сельского урочища в квартале 7 выделе 8, где располагается особо охраняемая природная территория. Размер ущерба составил 2 968 025 рублей, из них ущерб от незаконной рубки березы – 2 864 875 рублей, осины – 103 150 рублей (т. 3 л.д. 115 – 120).

Из копии лесохозяйственного регламента Чебулинского лесничества Кемеровской области усматривается, что часть кварталов 6 – 8 Николаевского сельского урочища располагается на территории государственного природного заказника регионального значения «Антибесский» (т. 3 л.д. 152 – 158).

Из протокола осмотра древесных хлыстов от ХХХ усматривается, что на территории ГАУ «Чебулинский лесхоз» находятся пять хлыстов осины длинной по 4 м, 65 хлыстов березы по 4 м, 133 хлыста березы по 6 м, 9 хлыстов по 2 – 3 м (т. 3 л.д. 203 – 208).

В ходе осмотра ХХХ копии книги регистрации приема заявлений на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины гражданами для собственных нужд установлено, что договоры купли-продажи на имя Б.., Двойносова А.П. не зарегистрированы (т. 3 л.д. 214 – 215).

По информации Западно-Сибирского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» лесной квартал 7 урочища Николаевское сельское Николаевского участкового лесничества относится по своему целевому назначению к эксплуатационным лесам. Для установления факта нахождения лесного квартала 7 в пределах особо охраняемой природной территории изучена информация, размещенная на сайте КГУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий Кузбасса», содержащая сведения о границах природного заказника регионального значения «Антибесский» в виде картографических материалов и каталога координат поворотных точек границ заказника. При совмещении материалов лесоустройства ХХХ лесничества с границами заказника выявлено, что лесной квартал 7 урочища Николаевское сельское Николаевского участкового лесничества не входит в пределы государственного природного заказника регионального значения «Антибесский» (т. 4 л.д. 146 – 198).

Из схемы наложения границ природного заказника «Антибесский» и лесов Николаевского участкового лесничества урочища Николаевское сельское ХХХ лесничества Кемеровской области усматривается, что природный заказник расположен на северо-западе от 7 лесного квартала, их границы не совпадают (т. 4 л.д. 180).

Согласно п. 3.1 Положения о Западно-Сибирском филиале ФГБУ «Рослесинфорг» основными целями и предметом деятельности филиала является обеспечение реализации полномочий Рослесхоза в области государственной инвентаризации лесов, в том числе дистанционного мониторинга использования лесов, обобщение документированной информации, содержащейся в государственном лесном реестре, учета информации о сделках с древесиной, эксплуатации единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней, проектирования лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов, определения границ лесных участков в составе лесничеств и лесопарков, информационных услуг в области лесных отношений (т. 4 л.д. 181 – 193).

Из расчета, произведенного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящихся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» по акту № 6 о нарушении лесного законодательства от 06.12.2020, вред лесным насаждениям составил 434 200 рублей, из них 432 500 рублей в результате рубки 126 деревьев березы, 1 700 рублей в результате рубки 5 деревьев осины. По акту № 3 (6) о нарушении лесного законодательства (уточненный) от 21.05.2021 вред, причиненный лесным насаждениям, составил 593 506 рублей, из них 572 975 рублей в результате рубки 148 деревьев березы, 20 630 рублей в результате рубки 52 деревьев осины (т. 4 л.д. 214 – 218).

По данным филиала ФГБУ Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в с. Николаевка Чебулинского муниципального округа отмечались осадки: с 27.11.2020 по 29.11.2020 и 04.12.2020 – иней, 30.11.2020 – снег 0,2 мм, 02.12.2020 – снег 0,6 мм.

Проанализировав приведенные показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Двойносов А.П. ХХХ дал указание Т.Т. и С. на рубку деревьев в квартале 7 выдела 8 урочища Николаевское сельское Николаевского участкового лесничества ХХХ лесничества. В ходе исполнения распоряжения Двойносова А.П. указанные лица, которым не было известно о преступных намерениях подсудимого, в период ХХХ спилили 126 деревьев породы береза и 5 деревьев породы осина, причинив лесному фонду Российской Федерации в лице Департамента лесного комплекса Кемеровской области ущерб на сумму 434 200 рублей в особо крупном размере.

Несмотря на то, что Двойносов А.П. не принимал личное участие в незаконной рубке, вместе с тем он, не имея соответствующих разрешительных документов, умышленно, отдал распоряжение о заготовке древесины лицам, не осведомленным о его преступных намерениях, полагавшим, что подсудимый действует законно. По указанию Двойносова А.П. нанятые им лица произвели валку лесных насаждений путем их спиливания, то есть отделения с использованием бензопил стволов деревьев от корня, а также их транспортировку на погрузочную площадку с помощью тракторов.

При определении размера ущерба суд учитывает, что при осмотре места происшествия 06.12.2020, непосредственно после выявления инспектором территориального отдела Чебулинского лесничества Чоботовым А.В. незаконной рубки, обнаружено 126 пней березы и 5 пней осины. При проведении повторного осмотра от 19.05.2021 на месте происшествия обнаружено 52 пня осины и 148 пней березы. Из показаний следователя Китаевой О.М. следует, что повторный осмотр проводился с целью уточнения деталей в связи с погодными условиями, при которых был осмотрен лесной массив первоначально. При этом, как пояснила следователь, то обстоятельство, что деревья были спилены в одно время и все указанные в протоколе пни в количестве 200 штук относятся к незаконной рубке в период с 27.11.2020 по 04.12.2020, она установила визуально, по наличию выделяемого сока, цвету срезов и опилок, принимала во внимание только светлые, не потемневшие пни.

Вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о том, что все пни, обнаруженные в ходе повторного осмотра места происшествия ХХХ, образовались при незаконной рубке с ХХХ ни в период предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто. Оценка следователем и свидетелем Ч. времени образования спилов производилась приблизительно, без применения специальных познаний в области ботаники, а также трасологии о возможности производства срезов бензопилами, изъятыми у Т. Кроме того, начальник органа дознания М. проводившая первоначальный осмотр пояснила в судебном заседании ХХХ, что ею зафиксированы все пни, которые выступали над снежным покровом и рядом с которыми имелись опилки и порубочные остатки, иных пней на месте не было. Замечаний по результатам осмотра от участвующих в следственном действии лиц, в том числе инспектора Чебулинского лесничества, не поступало.

Доводы свидетеля Ч. в ходе предварительного следствия и свидетеля М. при повторном допросе о том, что ХХХ территория лесного массива была покрыта снегом и, возможно, из-под снега часть пней обнаружить не удалось, а также о том, что часть пней была заезжена техникой, противоречат фотоснимкам к протоколу осмотра места происшествия, где зафиксирован незначительный уровень снежного покрова на земле. По данным филиала ФГБУ Западно-Сибирское УГМС в период с 27.11.2020 по 04.12.2020 зафиксированы небольшие осадки в виде инея и снега от 0,0 до 0,6 мм.

Кроме того, из показаний подсудимого Двойносова А.П., свидетелей Ч.,С., Т., Т. следует, что до ХХХ в квартале 7 выдел 8 урочища Николаевское сельское Николаевского участкового лесничества имелись старые порубочные остатки, пни сосны и осины.

При таких обстоятельствах имеются сомнения в том, что все пни, обнаруженные в ходе повторного осмотра места происшествия ХХХ, образовались в ходе незаконной рубки в период с ХХХ. В силу принципов состязательности и равноправия сторон именно на сторону обвинения возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в том числе наличие ущерба, и опровержению сомнений в его размере. Поскольку государственным обвинителем доводы защиты о возможном совершении рубки деревьев породы береза и осина иными лицами, не опровергнуты; допрошенные по делу следователь К. и сотрудник лесничества Ч. не указали конкретных сведений, позволяющих по прошествии почти полугода после разработки делянки определить, что все обнаруженные пни образовались в одно время, суд в соответствии со ст. 14 УПК РФ при определении размера причиненного ущерба руководствуется результатами первоначального осмотра места происшествия и актом № 6 от 06.12.2020 о лесонарушении – незаконной рубке деревьев в лесах эксплуатационного назначения (т. 1 л.д. 71 – 75). В соответствии с расчетом вред, причиненный лесным насаждениям в результате незаконной рубки 126 деревьев породы береза и 5 деревьев породы осина, составляет 434 200 рублей и является особо крупным размером, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ таковым признается ущерб, причиненный лесным насаждениям, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.

Сумма ущерба от преступления установлена на основании составленного уполномоченным лицом – начальником территориального отдела по ХХХ лесничеству С. акта № ХХХ о лесонарушении – незаконной рубке деревьев в лесах эксплуатационного назначения и определена в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящихся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения Двойносова А.П. указание на незаконную рубку им лесных насаждений на особо охраняемой природной территории, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Учитывая мотивированное изменение государственным обвинителем в судебном заседании обвинения в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ и установленные в судебном заседании фактические обстоятельства содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Двойносова А.П. по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, исключив из описания деяния указание незаконную рубку подсудимым лесных насаждений на особо охраняемой природной территории.

При назначении наказания Двойносову А.П. суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый Двойносов А.П. на специализированных учетах не состоит (т. 4 л.д. 22, 23), по месту жительства администрацией Ижморского муниципального округа и участковым уполномоченным характеризуется положительно (т. 4 л.д. 20, 21).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для дела, о совершенном им преступлении, о лицах, которые могут дать свидетельские показания, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Указанные смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительным, поскольку существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не связаны с целями и мотивами его деяния, а потому суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств при назначении наказания Двойносову А.П. подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения Двойносову А.П. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Назначение иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, не будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, принципу социальной справедливости.

С учетом имущественного положения Двойносова А.П. и его семьи суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В целях исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения подсудимому – подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. ст. 81 – 82 УПК РФ. При этом суд учитывает, что оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершалась незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Из материалов уголовного дела видно, что принадлежащие Двойносову А.П. бензопилы и трактор ДТ-75 были непосредственно использованы в качестве орудия совершения преступления для валки и транспортировки незаконно срубленных деревьев на погрузочную площадку, а вагончик – в качестве средства совершения преступления для размещения работников, которые выполняли указание Двойносова А.П. о заготовке древесины. В судебном заседании не установлено, что указанная техника является для подсудимого основным источником средств к существованию и ее отсутствие существенно негативно повлияет на условия жизни его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 260 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░-75, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░-80, ░░░░░░░░░░░░░ ░.., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; 65 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░, 113 ░░ 6 ░, 9 ░░ 2 – 3 ░, 5 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 4 ░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░░