Решение от 18.12.2024 по делу № 33-1062/2024 от 30.10.2024

Судья Ли А.В.	49RS0001-01-2024-000683-04 Дело № 2-939/2024 № 33-1062/2024
18 декабря 2024 года	город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Исаенко О.А.,

судей Кречетова А.А., Семёновой М.В.,

при секретаре Мазыйкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павляк С.Н. к Периных Т.О., страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченной страховой суммы, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционным жалобам Периных Т.О., страхового акционерного общества «ВСК» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 2 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Исаенко О.А., объяснения третьего лица Бондаренко М.Г., полагавшей доводы апелляционных жалоб необоснованными, исковые требования подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Павляк С.Н. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к Периных Т.О., страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», Общество) с вышеназванными требованиями, указав, что 22 января 2021 года в 14 часов 00 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. На основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810049180000562788 от 22 января 2021 года виновником происшествия признана Периных Т.О., которая, управляя транспортным средством Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №..., нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» совершила столкновение с автомобилем истца Лексус GX-460, государственный регистрационный знак №..., под управлением Бондаренко М.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно договору № 55 от 11 марта 2021 года акционерным обществом «СТО Машиностроитель» проведен осмотр транспортного средства Лексус GX-460, государственный регистрационный знак №..., составлено экспертное заключение № 059/02/21, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 534 360 рублей 75 копеек, с учетом износа - 293 130 рублей 75 копеек.

На основании оформленного в САО «ВСК» страхового полиса ОСАГО ХХХ № 0128979491 она обратилась в страховую компанию за страховым возмещением. Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, размер страхового возмещения определен 263 377 рублей 50 копеек.

Указала, что фактическая стоимость ремонта транспортного средства составила 511 300 рублей, что подтверждается заказом-нарядом № 14 от 25 апреля 2021 года, актом о приемке выполненных работ № 14 от 25 апреля 2021 года и квитанциями об оплате. Также ею понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей.

Полагала, что страховая компания не доплатила страховое возмещение в размере 136 622 рублей, из расчета: 400 000 рублей (лимит страхования) – 263 377 рублей 50 копеек (сумма выплаты). Направленная в адрес страховой компании претензия о выплате дополнительного страхового возмещения и компенсации расходов, понесенных на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей, оставлена без удовлетворения.

Разницу между страховой выплатой и понесенными расходами на восстановительный ремонт в размере 111 300 рублей считала подлежащей взысканию как убытки с виновника дорожно-транспортного происшествия Периных Т.О.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом увеличения исковых требований окончательно просила суд взыскать с Периных Т.О. сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 199 400 рублей, с САО «ВСК» дополнительную страховую выплату в размере 136 622 рублей 50 копеек и расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 739 рублей 20 копеек.

Определением суда от 22 февраля 2024 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

Определением судьи от 28 мая 2024 года Управлению Судебного департамента в Магаданской области поручено произвести оплату стоимости экспертного заключения индивидуальному предпринимателю Д. в размере 25000 рублей за счет средств, внесенных Периных Т.О. на депозит чеком от 1 марта 2024 года.

Определением от 18 июня 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, производство по делу возобновлено.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 2 августа 2024года исковые требования удовлетворены частично.

С САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Павляк С.Н. (<.......>) взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 63 822 рублей 50 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 477 рублей 44 копейки, а всего 71 299 рублей 94 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Периных Т.О. (<.......>) в пользу Павляк С.Н. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 184 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 378 рублей 80 копеек, а всего 186 478 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, а также взыскании судебных расходов по уплате государственный пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Приводя положения пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывая, что 12 февраля 2021 года по итогам осмотра поврежденного автомобиля между истцом и ответчиком заключено письменное соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого в случае признания события страховщиком САО «ВСК» страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере 263377 рублей 50 копеек, после чего обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением данного страхового события, считаются исполненными в полном объеме надлежащим образом, и САО «ВСК» выполнило условия соглашения, перечислив истцу сумму страхового возмещения в размере 263377 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 12663 от 16 февраля 2021 года, полагает, что в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства Общества перед истцом были прекращены.

Поскольку Павляк С.Н. не заявлено требование о признании недействительным заключенного с Обществом соглашения об урегулировании страхового случая, суд первой инстанции не вправе был разрешать данный вопрос по собственной инициативе.

Ссылаясь на статьи 135, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 16.1 Закона об ОСАГО, указывает на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Являясь потребителем, в нарушение положений Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» она не обратилась в досудебном порядке к финансовому уполномоченному.

Считает необоснованным взыскание с САО «ВСК» расходов на проведение независимой экспертизы ввиду того, что данные расходы понесены Павляк С.Н. без необходимости и при отсутствии со стороны Общества нарушений прав истца. Кроме того, при определении размера страхового возмещения представленный истцом отчет об оценке судом первой инстанции не принят во внимание, в этой связи стоимость услуг по его составлению не подлежит возмещению. Приводя положения статьи 12 Закона об ОСАГО, обращает внимание, что Обществом произведена выплата страхового возмещения на основании экспертизы, проведенной САО «ВСК», в этой связи отсутствуют основания для компенсации таких расходов.

Поскольку истцом независимая экспертиза организована вне какой-либо взаимосвязи с действиями Общества, при отсутствии установленного факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по проведению осмотра и организации независимой экспертизы, данные расходы Павляк С.Н. не могут быть признаны убытками и не подлежат возмещению по пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет САО «ВСК». Разъяснения, содержащиеся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не применимы при разрешении настоящего спора, поскольку в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные на стадии досудебного урегулирования спора, являются судебными издержками лишь в случае реализации истцом права на обращение в суд с требованием о взыскании основного долга. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обращения в суд с заявлением о распределении расходов, понесенных на досудебной стадии.

Указывает, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи, по мнению ответчика, отсутствуют правовые основания для возложения на САО «ВСК» обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертизы по делу.

Ссылаясь на информацию, предоставленную АНО «Союзэкспертиза» ТТП РФ, указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на проведение независимой экспертизы.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик Периных Т.О. ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

Ссылаясь на предоставленные суду скриншоты сведений о стоимости деталей на автомобиль, настаивает на наличии более экономичного способа восстановления транспортного средства по сравнению с рассчитанным экспертом способом.

Считает фактическую стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства завышенной. Экспертом не принята во внимание рыночная стоимость автозапчастей, являющаяся более низкой. Судом взысканы расходы на ремонт, не имеющие отношения к повреждению автомобиля. В экспертном заключении указано на необходимость произвести ремонт диска. Вместе с тем экспертом учтена стоимость нового диска в размере 90000 рублей, однако не произведен расчет стоимости ремонта диска. Обращает внимание на то, что Вин наклейка не относится к автомобильным запасным частям. Как следует из заключения эксперта, стоимость Вин наклейки составляет 18000 рублей, однако в типографии ее цена составляет 400 рублей.

Указывает на наличие оснований для снижения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ответчиков истец с доводами жалоб не согласна, просит решение суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Магаданского областного суда от 26 ноября 2024 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Бондаренко М.Г., публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

Истец, ответчики, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. На основании положений частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции в нарушение положений процессуального закона неверно определил состав лиц, участвующих в деле, что повлекло разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В этой связи судом апелляционной инстанции применены положения части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией установлено следующее.

По делу установлено, что 22 января 2021 года в 14 часов 00 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - транспортного средства Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №..., под управлением Периных Т.О., и транспортного средства Лексус GX-460, государственный регистрационный знак №..., под управлением Бондаренко М.Г.

Автомобиль Лексус GX-460, государственный регистрационный знак №..., на праве собственности принадлежит Павляк С.Н., автомобиль Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №..., - ПериныхТ.О.

Согласно административному материалу № 18810049180000562788 22 января 2021 года в 14 часов 00 минут в районе дома <адрес> Периных Т.О., управляя транспортным средством Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №..., нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения в нарушение требований дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», совершила столкновение с автомобилем Лексус GX-460, государственный регистрационный знак №..., под управлением Бондаренко М.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортным средствам причинены механические повреждения.

Вина Периных Т.О. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810049180000562788 от 22 января 2021 года, протоколом об административном правонарушении 49 ТА № 234693 от 22 января 2021 года, схемой места совершения административного правонарушения от 22 января 2021 года, объяснениями участников ДТП от 22 января 2021 года, решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 4 марта 2021 года, решением судьи Магаданского областного суда от 17 мая 2021 года, которыми постановление № 18810049180000562788 от 22 января 2021 года признано законным.

Таким образом, по делу установлено и не опровергнуто ответчиком, что виновником ДТП является Периных Т.О.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ №....

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ХХХ №....

1 февраля 2021 года Бондаренко М.Г., действуя на основании доверенности от 25 января 2021 года в интересах Павляк С.Н., обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем перечисления страхового возмещения на указанный счет потерпевшего.

САО «ВСК» признало данный случай страховым, на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 12 февраля 2021 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 263 377 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 12663 от 16 февраля 2021 года.

Не согласившись с размером ущерба, причиненного транспортному средству Лексус GX-460, государственный регистрационный знак №..., истец первоначально обратилась в общество с ограниченной ответственностью «СТО Машиностроитель». Согласно заключению эксперта № 059/02/21 от 15 марта 2021 года по состоянию на 22 января 2021 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета процента износа составила 534 360 рублей 75 копеек, с учетом процента износа – 293 130 рублей 75 копеек.

Согласно заказу-наряду № 14 от 25 апреля 2021 года, составленному ИП С. по заказу Павляк С.Н., фактическая стоимость ремонта транспортного средства истца Лексус GX-460, государственный регистрационный знак №..., составила 511 300 рублей, в том числе стойка кузова боковая левая 1 шт. – 42 000 рублей, подножка левая 1 шт. – 41 500 рублей, дверь левая передняя 1 шт. – 64 300 рублей, дверь левая задняя 1 шт. – 67 500 рублей, доставка запчастей – 9 500 рублей, молдинги двери 1 шт. – 9500 рублей, доставка молдингов – 2 200 рублей, дверные петли 4 шт. – 5 000 рублей, авиадоставка петель – 2 500 рублей, первичный разбор на СТО – 5 000 рублей, дублирующая наклейка 1 шт. – 15 000 рублей, доставка дублирующей наклейки – 2 500 рублей, услуги эвакуатора, доставка на СТО – 6 000 рублей, ремонтные работы на СТО – 199 000 рублей, хранение автомобиля на стоянке 92 дня – 13 800 рублей, комиссия за организацию и выполнение работ – 26 000 рублей.

Из акта № 14 от 25 апреля 2021 года о приемке выполненных работ (оказанных услуг) усматривается, что ИП С. истцу Павляк С.Н. оказаны услуги на сумму 511 300 рублей, работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Денежные средства в размере 511 300 рублей оплачены истцом ИП С.: 30 января 2021 года - 250 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 013) и 25 апреля 2021 года - 261 300 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 026).

С учетом увеличения исковых требований Павляк С.Н. просила взыскать с САО «ВСК» недоплаченную страховую выплату в размере 136 622 рублей 50 копеек, с причинителя вреда с Периных Т.О. сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 199 400 рублей.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), данный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, действовавшей на момент ДТП 22 января 2021 года (далее - Единая методика).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно подпункту «б» пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По настоящему делу по ходатайству ответчика Периных Т.О. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ИП Д. в экспертном заключении № 29/2024С от 10 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус GX-460, государственный регистрационный знак №..., в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 22 января 2021 года составляет с учетом износа деталей, узлов и агрегатов – 327 200 рублей, без учета такого износа – 599 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус GX-460, государственный регистрационный знак №..., в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года на дату дорожно-транспортного происшествия 22 января 2021 года составляет с учетом износа деталей, узлов и агрегатов – 720 200 рублей, без учета износа деталей, узлов и агрегатов – 1 183 900 рублей.

Указанные в заказе-наряде № 14 от 25 апреля 2021 года ремонтные работы стоимостью 199 000 рублей не имеют расшифровки по видам работ, а также по нормо-часам. Соответственно не ясен объем выполненных работ.

Иные работы, указанные в наряде-заказе № 14 от 25 апреля 2021 года с технической точки зрения не являются необходимыми для устранения повреждений транспортного средства Лексус GX-460, государственный регистрационный знак №....

Оценив данное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает его допустимым и относимым доказательством причиненного ущерба и полагает необходимым при определении размера недоплаченного страхового возмещения принять за основу заключение эксперта № 29/2024С от 10 мая 2024 года, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Данное экспертное заключение является объективным, полным, достоверно отражающим реальный размер восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащий компенсации в рамках договора ОСАГО.

Материалами дела подтверждается, что САО «ВСК» по заявлению о прямом возмещении убытков, признав случай страховым, выплатило Павляк С.Н. страховое возмещение в размере 263 377 рублей 50 копеек. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 29/2024С от 10 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия 22 января 2021 года с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет 327 200 рублей.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку разница между размером страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК» истцу, и размером, установленным судебной автотехнической экспертизой, составляет более 10%, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что САО «ВСК» не в полном объеме выполнило свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО, в связи с чем исковые требования Павляк С.Н. к САО «ВСК» подлежат удовлетворению частично в размере 63 822 рублей 50 копеек (327 200 рублей – 263 377 рублей 50 копеек).

Оснований для взыскания с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в остальной части заявленного истцом размера суд не усматривает в виду следующего.

В пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По настоящему делу доказательств обращения истца к страховой компании с заявлением о страховом возмещении путем организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в материалы дела не представлено.

В этой связи оснований для взыскания страховой суммы без учета износа деталей, узлов и агрегатов ввиду того, что страховой компанией не организован ремонт транспортного средства, не имеется.

Доводы САО «ВСК» в апелляционной жалобе о необходимости оставления искового заявления к данному ответчику без рассмотрения, поскольку Павляк С.Н. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Положениями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного указанной статьей права на судебную защиту.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 данного Кодекса установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без применения судебных процедур, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать такой спор. Исходя из принципа добросовестности, заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.

Согласно материалам дела, требования истца страховщиком не признаются, в своих возражениях САО «ВСК» просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, намерений урегулировать спор во внесудебном порядке не высказывал.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Также несостоятельны ссылки САО «ВСК» на положения пункта 12 статьи 12 Закон об ОСАГО, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 12 февраля 2021 года в подтверждение исполнения данным ответчиком своих обязательств по договору страхования и прекращения обязательства в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

САО «ВСК» суду представлено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 12 февраля 2021 года, заключенное между Страховщиком и Бондаренко М.Г.

Бондаренко М.Г. в суде апелляционной инстанции пояснила, что она подписывала это соглашение по настоянию представителя Страховщика в составе пакета документов, оформляемых по факту ДТП, с его содержанием она не знакомилась. Собственник автомобиля (ее мама) Павляк С.Н. с данным соглашением не согласна, поэтому обратилась в суд с настоящим иском к страховой компании.

Согласно пункту 3 указанного соглашения стороны договорились: размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 263377 рублей 50 копеек путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения Соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (подпункт 3.1). В случае признания события Страховщиком страховым случаем, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном согласно подпункту 3.1 Соглашения, с учетом степени виновности (невиновности) участников ДТП в соответствии с представленными документами, в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания Соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда (всех компаний, застраховавших ответственность причинителей вреда) в зависимости от того, что наступит позже, на реквизиты получателя Павляк С.Н (подпункт 3.2). В случае установления компетентными органами иной степени вины участников ДТП, чем стороны исходили на момент заключения Соглашения, стороны производят перерасчет размера страхового возмещения, исходя из суммы, указанной в подпункте 3.1 Соглашения, путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда, установленной компетентными органами (в пределах лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий данного соглашения сторонами достоверно не согласована сумма страхового возмещения. Она поставлена в зависимость от определения как Страховщиком, так и компетентными органами степени вины причинителя вреда, и позволяет уменьшить оговоренную сумму по усмотрению страховой компании. Также такие условия могут толковаться, как дающие возможность произвести перерасчет и в сторону увеличения страховой суммы.

Как следует из Соглашения, размер возмещения будет определяться исходя из суммы 263 377 рублей 50 копеек путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения Соглашения. При этом, каким образом Страховщиком будет определяться такая степень вины, и на какой норме закона основано такое право Страховщика, из Соглашения не следует. Размер страховой выплаты поставлен под условия, зависящие от волеизъявления Страховщика, что не соответствует положениям Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 12 февраля 2021 года, заключенное между САО «ВСК» и Бондаренко М.Г., действующей в интересах Павляк С.Н., является в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделкой.

В этой связи доводы ответчика САО «ВСК» об отсутствии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Разрешая исковые требования, заявленные к Периных Т.О, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П отметил, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Таким образом, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда его причинителем и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком Периных Т.О., что она является лицом, виновным в совершении ДТП, имевшего место 22 января 2021 года, на момент происшествия управляла транспортным средством. Автомобиль Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №..., принадлежит Периных Т.О. на праве собственности.

Определяя размер причиненных истцу убытков, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым исходить из представленных Павляк С.Н. доказательств фактически произведенных ею затрат на восстановительный ремонт, в том числе на эвакуацию и хранение автомобиля, что отвечает положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что Павляк С.Н. фактически понесены расходы на ремонт транспортного средства Лексус GX-460, государственный регистрационный знак №..., и восстановление нарушенного права в общей сумме 511 300 рублей.

Эта стоимость не превышает размер причиненного транспортному средству ущерба, определенного заключением экспертизы № 29/2024С от 10 мая 2024 года (с учетом износа деталей, узлов и агрегатов – 720200 рублей, без учета износа – 1183900 рублей).

При этом отсутствие в наряд-заказе № 14 от 25 апреля 2021 года расшифровки видов работ на сумму 199000 рублей, на что указано экспертом, не опровергает необходимость и реальное выполнение ремонта автомобиля и несение расходов на оплату этих работ. С учетом объема заменяемых деталей оснований для утверждения о чрезмерности заявленной стоимости таких расходов по ремонту не имеется.

Сумма страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу Страховщиком, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы составляет 327 200 рублей.

Следовательно, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Периных Т.О., будет разница между фактически произведенными истцом расходами и надлежащим страховым возмещением: 511 300 – 327 200 = 184 100 рублей.

Вопреки утверждениям Периных Т.О. в апелляционной жалобе представленные ею в дело скриншоты стоимости отдельных деталей автомобиля с достоверностью не свидетельствуют о неразумности произведенных затрат на ремонт автомобиля.

Доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости замененных деталей и запасных частей произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком в дело не представлено и из обстоятельств дела такое с очевидностью не следует. Представленные Периных Т.О. документы указанные обстоятельства не подтверждают.

Ответчиком иной расчет и размер ущерба не приведены, в апелляционной жалобе содержатся только возражения относительно необходимости несения ряда расходов и стоимости отдельных деталей.

Оснований для уменьшения размера ущерба, для освобождения ответчика Периных Т.О. от их уплаты судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о компенсации судебных издержек, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6 000 рублей по договору № 055 от 11 марта 2021 года, что подтверждается товарным и кассовым чеками от 20 февраля 2021 года.

Поскольку понесенные стороной истца расходы обусловлены сбором необходимых доказательств в подтверждение размера заявленных требований до предъявления искового заявления в суд, в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» они признаются судебными издержками по настоящему делу.

Кроме того, согласно пункту 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки, вопреки доводам САО «ВСК» в апелляционной жалобе, подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку исковые требования заявлены к двум ответчикам, суд апелляционной инстанции считает необходимым данные издержки отнести на них пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям к каждому.

Таким образом, исходя из заявленных к САО «ВСК» требований в размере 136622 рубля 50 копеек, а к Периных Т.О. – 199400 рублей и удовлетворенных требований в отношении САО «ВСК» в размере 63822 рублей 50 копеек, а Периных Т.О. – 186478 рублей 80 копеек, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» в пользу Павляк С.Н. подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 1139 рублей 61 копейки, с Периных Т.О. в пользу Павляк С.Н. такие издержки подлежат взысканию в сумме 3329 рублей 76 копеек.

Ссылки ответчика САО «ВСК» на информацию, предоставленную АНО «Союзэкспертиза» ТТП РФ в подтверждение чрезмерности расходов на проведение независимой экспертизы не принимаются во внимание. Оснований для признания заявленных издержек чрезмерными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также при обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5739 рублей 20 копеек, что подтверждается извещением об осуществлении операции от 29 января 2024 года.

С учетом заявленных к САО «ВСК» требований в размере 136 622 рубля 50 копеек, а к Периных Т.О. – 199 400 рублей и удовлетворенных требований в отношении САО «ВСК» в размере 63 822 рублей 50 копеек, а Периных Т.О. – 186 478 рублей 80 копеек, а также положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» в пользу Павляк С.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 090 рублей 01 копейки, с Периных Т.О. в пользу Павляк С.Н. такие расходы подлежат взысканию в сумме 3 185 рублей 02 копеек.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, Павляк С.Н. 5 июля 2023 года подала в САО «ВСК» претензию о доплате страхового возмещения, на которую ответчиком дан ответ об отказе в такой выплате (том 1 л.д. 35-36, 37).

Поскольку суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу Павляк С.Н. суммы страхового возмещения в размере 63 822 рублей 50 копеек, также с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 31911 рублей 25 копеек.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене по части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований к ответчикам частично.

Заявление САО «ВСК» в жалобе о взыскании с истца расходов, понесенных ответчиком на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7710026574) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (<.......>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 822 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31911 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1139 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 090 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 97 962 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 87 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (<.......>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (<.......>) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 184 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 329 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 185 ░░░░░░ 02 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 190514 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 78 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░