Решение от 30.09.2021 по делу № 33-20210/2021 от 11.08.2021

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0005-01-2020-004518-11

Рег. №: 33-20210/2021 Судья: Токарь А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей при секретаре	Овчинниковой Л.Д., Нюхтилиной А.В. Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2021 года апелляционную жалобу Романова А. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-818/2021 по иску Романова А. В. к Шкатову Е. А. о взыскании кредитной задолженности, процентов, пеней, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Романов А.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Шкатову Е.А., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от 02.10.2013 в размере 292 333,57 руб., проценты за период с 02.10.2019 по 17.06.2020 в размере 210 034,39 руб., проценты на сумму основанного долга из расчета 20,2 % годовых, начиная с 18.06.2020 по день фактического возврата суммы задолженности, пени за период с 02.10.2013 по 17.06.2020 в размере 199 298,79 руб., пени на сумму просроченного основанного долга из расчета 0,6 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 18.06.2020 по день фактического возврата суммы задолженности, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 18 309 руб., расходы, понесенные на составление искового заявления, в сумме 5 000 руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что на основании договора цессии приобрел право требования кредитной задолженности по кредитному договору №... от 02.10.2013, заключенному между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Шкатовым Е.А., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением Шкатовым Е.А. условий по возврату денежных средств по указанному договору, так как требования о досрочном погашении задолженности ответчик не исполнил, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать со Шкатова Е.А. в пользу Романова А.В. задолженность по кредитному договору №... от 02.10.2013 в размере 328 139,91 руб., расходы, понесенные на составление искового заявления, в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Шкатова Е.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6 481 руб.

В апелляционной жалобе Романов А.В. выражает свое несогласие с постановленным решением суда, считает его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец не явились истец, ответчик, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, конвертами с уведомлением.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2013 между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Шкатовым Е.А. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей на срок по 02.10.2018; договор заключен путем подписания пакета документов, состоящего из анкеты-заявления, согласия на кредит, индивидуальных условий предоставления кредита и правил кредитования, за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 20,2 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, возврат кредита определен путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 7 981,59 руб. ежемесячно 2 числа каждого календарного месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,6 % за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил и перечислил на счет Шкатова Е.А. денежные средства, что ответчиком не оспорено.

Обязанности по возврату кредита заемщиком не исполнены, возникла задолженность в размере 292 333,57 руб., что подтверждено материалами дела, ответчиком не опровергнуто.

30.05.2017 ООО «Эксперт-Финанс» заключил с банком ВТБ 24 (ЗАО) договор уступки прав требования №..., согласно которому права требования с должников кредитной задолженности, в том числе с Шкатова Е.А. задолженности по кредитному договору №... от 02.10.2013 в размере 312 291,02 руб. перешло к ООО «Эксперт-Финанс». В свою очередь, ООО «Эксперт-Финанс» уступило право требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «Русь» по договору цессии б/н от 06.06.2018.

Права (требования) со Шкатова Е.А. задолженности по кредитному договору №... от 02.10.2013 ООО «Русь» на основании договора цессии от 07.06.2018 №...июн18 уступило Романову А.В., согласно реестру уступаемых прав (п. 760) в состав переданной по договору цессии задолженности включён остаток ссудной задолженности в сумме 328 139,91 руб.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору являются правомерными.

Исходя из того, что ООО «Русь» на дату заключения договора с истцом обладал правом взыскания со Шкатова Е.А. задолженности в размере 328 139,91 руб., из которых остаток ссудной задолженности составил 292 333,57 руб., проценты и штрафы по договору в размере 35 806,34 руб., Романову А.В. по договору цессии были переданы права в том же объёме, требования истца подлежат удовлетворению лишь в части перешедших к нему прав, а именно: кредитная задолженность в общей сумме 328 139,91руб.

Учитывая, что права (требования) процентов за пользование кредитом из расчёта 20,2% годовых от суммы 292 333,91 руб. за период с 18.06.2020 по дату фактического его возврата, равно как и пени за просрочку возврата кредита за период с 18.06.2020 по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору №... от 02.10.2013 Романову А.В. не передавались, то у истца не возникло право на получение со Шкатова А.В. вышеуказанных процентов и пеней, начиная с 02.10.2013 по день фактического возврата кредита, ввиду чего суд пришел к выводу, что исковые требования в данной части подлежат отклонению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 384, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует в части отказа в удовлетворении требований.

В доводах апелляционной жалобы истец выражает несогласие с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, ссылаясь на то, что у него возникло право на получение со Шкатова А.В. процентов и пеней, начисленных на сумму задолженности, начиная с 02.10.2013 по день фактического возврата кредита исходя из условий заключенных договоров цессии.

Данные доводы жалобы заслуживают внимания судебной коллегии по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов и пеней, начисленных на сумму задолженности, начиная с 02.10.2013 исхоил из того, что ООО «Русь» на дату заключения договора с истцом обладал правом взыскания со Шкатова Е.А. задолженности в размере 328 139,91 руб., из которых остаток ссудной задолженности составил 292 333,57 руб., проценты и штрафы по договору в размере 35 806,34 руб., а Романову А.В. по договору цессии были переданы права в том же объёме, в связи с чем объем перешедших к Романову А.А. прав, составляет сумму в размере не более 328 139,91руб.

Данные выводы суда являются несоответствующими нормам действующего законодательства в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384, Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

По смыслу разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. То есть к новому кредитору может перейти право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания заключенного 30.05.2017 между ООО «Эксперт-Финанс» и банком ВТБ 24 (ЗАО) договора уступки прав требования №..., следует, что права требования с должников кредитной задолженности, в том числе с Шкатова Е.А. задолженности по кредитному договору №... к ООО «Эксперт-Финанс» перешло в размере 312 291,02 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

Согласно приложению к данному договору, (перечень кредитных договоров) общая сумма уступаемых прав в отношении Шкатова Е.А. составляет 312 291,02 руб. (л.д. 29 об.).

В свою очередь ООО «Эксперт-Финанс» уступило право требования ООО «Русь» по договору цессии б/н от 06.06.2018. При этом права (требования) с Шкатова Е.А. задолженности по кредитному договору №... от 02.10.2013 ООО «Русь» на основании договора цессии от 06.06.2018 №б\н уступило Романову А.В., согласно реестру уступаемых прав (п. 623), в состав переданной по договору цессии задолженности включён остаток ссудной задолженности в сумме 328 139,91 руб. (л.д. 34)

Согласно предмету договора ( п. 1.1), в соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ цедент уступает, а цессионарий принимает права требования уплаты задолженности по просроченным кредитам (суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, далее денежные требования), с физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права требования принадлежат цеденту на основании договоров уступки, в т.ч. №... от 30.05.2017.

7 июня 2018 года ООО «Русь» уступило право требования истцу Романову А.В. по договору цессии №...июн18 (л.д.35).

В соответствии с реестром уступаемых прав от 7 июня 2018 года (п. 760) общая сумма уступаемых прав в отношении Шкатова Е.А. составляет 328 139,91 руб. (л.д.39).

Таким образом, к истцу Романову А.В. перешло право (требование) по кредитному договору №... от 02.10.2013, по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и проценты за просрочку платежей на основании статей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что очевидно следует из представленных суду документов.

При этом следует учесть, что ссылка в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, согласно п. 3.1 договора уступки прав требования (цессии) от 30.05.2017 и впоследствии заключенных договоров следует, что стороны предусмотрели переход к новому кредитору прав прежнего кредитора в полном объеме.

Изложенное влечет отмену решения суда в части отказа в удовлетворении требований с вынесением нового решения в указанной части.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 2. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Как следует из материалов дела ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки.

Принимая во внимание соотношение суммы основного долга с размером начисленной неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств на момент предъявления иска в суд (07.07.2020), судебная коллегия не усматривает оснований для самостоятельного снижения неустойки.

Исходя из изложенных норм, проверив правильность произведенных истцом расчетов и признав их арифметически верными, судебная коллегия приходит к выоводу, что с ответчика Шкатова Е.А, в пользу истца Романова А.В. подлежат взысканию проценты на сумму основанного долга из расчета 20,2 % годовых, начиная с 18.06.2020 по день фактического возврата суммы задолженности, пени за период с 02.10.2013 по 17.06.2020 в размере 199 298,79 руб., пени на сумму просроченного основанного долга из расчета 0,6 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 18.06.2020 по день фактического возврата суммы задолженности.

Размер задолженности ответчиком в предусмотренном законом порядке не оспорен. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств ответчиком иного размера задолженности ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Истом не конкретизировано несогласие со снижением расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции снизил расходы истца по составлению искового заявления с 5 000 руб. до 1000 руб.

Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

При определении разумности понесенных расходов судом могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов при этом исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежавших возмещению расходов на оплату услуг представителя по составлению иска, исходил из принципов разумности и справедливости, учел сложность дела, а также то, что для составления искового заявления не требовалось изучения значительного объема законодательства, а также иных документов, в связи с чем обоснованно снизил сумму, подлежащую взысканию до 1 000 руб. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.

Поскольку решение суда истцом оспаривается только в части отказа в удовлетворении исковых требований, ответчиком решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 20,2% ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.10.2013 ░░ 17.06.2020 ░ ░░░░░░░ 199 298,79 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 0,6% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 18.06.2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.