Решение от 16.07.2020 по делу № 2-786/2020 от 13.09.2019

Дело № 2-786/2020             16 июля 2020 года

УИД 78RS0015-01-2019-008088-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи      Игумновой Е.Ю.,

при секретаре                 Мальковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Долина Солнца» к Смага Н. В. о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по оплате за пользование имуществом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    ДНП «Долина Солнца» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просило взыскать неосновательное обогащение за период с июля 2016 года по декабрь 2018 года в сумме 75 412 руб. ежемесячной платы за пользование имуществом и 37 129 руб. платы по взносам на создание имущества, задолженность по оплате за пользование имуществом за период с января 2019 года по июнь 2019 года в размере 18 728 руб., неустойку за просрочку внесения платы за пользование имуществом в сумме 94 238 руб. 60 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что на территории ДНП «Долина Солнца» расположены участок № кадастровый № площадью 1109 кв.м и участок № кадастровый № площадью 1050 кв.м, принадлежавшие Осиповой С. Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ 2012 года. Наследниками Осиповой С.Ф. являются ответчик Смага Н.В. и Осипова А. Г., в размере ? доли каждая. За весь период со дня смерти Осиповой С.Ф. ее наследники не вносили взносы, за исключением 100 руб. в апреле 2019 года, на претензии истца ответчик не реагировал. Поскольку между сторонами отсутствует договор о порядке пользования объектами инфраструктуры, то задолженность до января 2019 года истец полагает неосновательным обогащением ответчика, а с января 2019 года в связи с принятием Федерального закона № 217-ФЗ от 29 июля 2017 года наличие договора не требуется.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года постановлено считать надлежащим истцом СНТ «Долина Солнца» в связи с произошедшим изменением наименования истца ДПН «Долина Солнца» на СНТ «Долина Солнца», а также к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Осипова А.Г., которая, наряду с ответчиком, является сособственником земельных участков, находящихся в СНТ «Долина Солнца».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с июля 2016 года по декабрь 2018 года в размере 75 412 руб. ежемесячной платы за пользование имуществом и 36 120 руб. 19 коп. платы по взносам на создание имущества (том II л.д. 213).

Представитель истца в суд явилась, на иске настаивала.

Ответчик и ее представитель, представитель третьего лица в суд явились, против иска возражали.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 01 января 2019 года, имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Статья 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1). Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2). Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).

Пункт 5 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года № 1162-О-О, положения абзаца первого п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений ст.ст. 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов кооператива и не связывается с членством в кооперативе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет кооператив, являются обязательными платежами.

Из материалов дела следует, что на территории ДНП (ныне – СНТ) «Долина Солнца» расположены участок № кадастровый № площадью 1109 кв.м и участок № кадастровый № площадью 1050 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежавшие Осиповой С.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ 2012 года.

Согласно материалам наследственного дела наследниками Осиповой С.Ф. являются ответчик Смага Н.В. и третье лицо Осипова А.Г., в размере ? доли каждая.

Внеочередным общим собранием членов ДНП, собственников земельных участков ДНП «Долина Солнца» от 23 апреля 2015 года утверждено увеличение размера ежемесячных взносов для членов ДНП и собственника земельного участка, ведущего хозяйство в индивидуальном порядке, до 200 руб. за сотку земельного участка, находящегося в собственности (том I л.д. 20).

В соответствии с решением внеочередного общего собрания членов ДНП от 21 апреля 2018 года утверждена смета с увеличенным ежемесячным взносом до 400 руб. за сотку, период сбора с 01 мая по 31 августа 2018 года (том I л.д. 23).

Решением планового общего собрания членов ДНП, собственников земельных участков от 25 июля 2018 года постановлено утвердить сумму ежемесячных взносов для собственников и членов ДНП с 01 сентября 2018 года на 1 год – 300 руб. за 1 сотку в 1 месяц (том I л.д. 29).

Данные решения общих собраний не оспорены, недействительными не признаны, доказательства обратного отсутствуют.

Исходя из смет ежемесячных расходов ДНП «Долина Солнца» видно, что к числу таких расходов относятся электричество, земельный налог, налоги на работников, налоги ДНП, расчетно-кассовое обслуживание банка, содержание дорог, охрана, заработная плата бухгалтеру и управляющему, канцелярские товары и расходные материалы, оплата «тревожной кнопки».

С учетом состава расходов истца, для компенсации которого установлен ежемесячный взнос, суд приходит к выводу, что возложение данных расходов на гражданина, ведущего садоводство индивидуально, помимо платы за непосредственно потребленные ресурсы (вода, электричество), является обоснованным, поскольку данные расходы установлены в целях решения общих задач объединения и обеспечения его нормальной деятельности, указанные расходы непосредственно связаны с содержанием инфраструктуры и иного общего имущества товарищества, в том числе направлены на защиту интересов и прав владельцев участков на территории СНТ, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.

Таким образом, с учетом установления размера ежемесячного взноса в 200 руб. за сотку в исковой период с июля 2016 года по апрель 2018 года (22 месяца), в 400 руб. за период с мая 2018 года по август 2018 года (4 месяца) и в 300 руб. с сентября 2018 года по декабрь 2018 года (4 месяца), размера участков истца в 10,5 сотки и 11,09 сотки и ее доли в этом имуществе – ? доли задолженность составляет 77 724 руб., из расчета: (10,5 сотки + 11,09 сотки) * ? доли истца * 200 руб. за сотку * 22 месяца + (10,5 сотки + 11,09 сотки) * ? доли истца * 400 руб. за сотку * 4 месяца + (10,5 сотки + 11,09 сотки) * ? доли истца * 300 руб. за сотку * 4 месяца = 47 498 руб. + 17 272 руб. + 12 954 руб. = 77 724 руб.

Согласно расчету истца задолженность по ежемесячным взносам за указанный период составляет 75 312 руб. (том I л.д. 46). Суд не имеет оснований выходить за пределы заявленных требований, ввиду чего полагает, что требования о взыскании задолженности по ежемесячным взносам в размере 75 312 руб. обоснованы по праву.

Поскольку ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исключает из указанной суммы 75 312 руб. ежемесячный взнос за июль 2016 года в размере, исчисленном истцом (том I л.д. 46), 2092 руб., поскольку согласно п. 4.3 устава ДНП «Долина Солнца» ежемесячный взнос подлежит оплате по 15 число месяца, следующего за истекшим месяцем (том I л.д. 83), рассматриваемое исковое заявление в суд подано 13 сентября 2019 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности по ежемесячным взносам по июль 2016 года пропущен, взнос за август 2016 года подлежал внесению не позднее 15 сентября 2016 года, соответственно, трехлетний срок исковой давности по требованиям об оплате задолженности с августа 2016 года не пропущен. Доказательства уважительных причин пропуска срока в материалах дела отсутствуют, ввиду чего суд, применив последствия пропуска срока исковой давности, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по ежемесячным взносам в размере 73 220 руб. (75 312 руб. – 2092 руб.).

После введения в действие Федерального закона № 217-ФЗ с января 2019 года размер ежемесячного взноса за пользование общим имуществом составлял также 300 руб. за сотку и за 6 месяцев, предъявленных к оплате, с января 2019 года по июнь 2019 года с учетом 100 руб., внесенных ответчиком в апреле 2019 года в погашение задолженности, составил 18 728 руб. (3138 руб. * 6 мес. – 100 руб.) (том I л.д. 46).

Протоколом планового общего собрания членов ДНП, собственников земельных участков от 25 июля 2018 года утверждены сметы в отношении инфраструктуры ДНП «Долина Солнца», а именно строительство КПП в размере 405 000 руб., обустройство въезда на территорию ДНП – 290 000 руб., освещение территории ДНП – 332 048 руб., строительство и обустройство детской площадки – 467 000 руб., ремонт дороги ДНП – 350 000 руб., строительство и обустройство пожарного водоема – 350 000 руб. (том I л.д. 29, том II л.д. 216).

Решением внеочередного собрания членов правления и членов ревизионной комиссии СНТ «Долина Солнца» от 28 декабря 2019 года утвержден срок сбора денежных средств на целевые взносы (строительство КПП, обустройство въезда на территорию ДНП, освещение территории ДНП, строительство и обустройство детской площадки, ремонт дороги до ДНП, строительство пожарного водоема) – до 01 января 2018 года (том II л.д. 215).

Сумма целевого взноса для каждого собственника земельного участка определяется путем умножения суммы взноса на коэффициент, определяемый как отношение площади находящихся в собственности гражданина участков в сотках к общему количеству земельных участков, находящихся в собственности граждан. У ответчика в собственности находятся два земельных участка площадью 11,09 и 10,5 соток, что составляет 1,69 и 1,6 процентов, соответственно, от общего количества земельных участков, а в сумме – 3,29 %, с учетом ? доли ответчика коэффициент составит 1,645 %.

Таким образом, размер целевого взноса на строительство КПП в 405 000 руб. составит для ответчика 6662,25 руб., обустройство въезда на территорию ДНП в 290 000 руб. – 4770 руб. 50 коп., освещение территории ДНП в 332 048 руб. – 5462 руб. 19 коп., строительство и обустройство детской площадки в размере 467 000 руб. – 7710 руб. 25 коп., ремонт дороги до ДНП в размере 350 000 руб. – 5757 руб. 50 коп., строительство пожарного водоема в размере 350 000 руб. – 5757 руб. 50 коп., а всего 36 120 руб. 19 коп.

Данные целевые взносы утверждены решениями общих собраний, которые недействительными не признаны, ввиду чего их уплата обязательна для ответчика. Отсутствие в материалах дела договоров на обустройство указанных объектов, платежных документов, актов сдачи-приемки данных объектов не означает отсутствие у ответчика обязанности по уплате данных целевых взносов. Кроме того, согласно справке председателя СНТ «Долина Солнца» от 30 декабря 2019 года № 12, КПП, детская площадка, пожарный водоем, дорога до ДНП введены в эксплуатацию, а в отношении ворот откатных с автоматикой (въезд), освещение поселка произведены работы капитального характера по их строительству (том II л.д. 216). Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт наличия в садоводстве данных объектов.

Согласно п. 4.3 Устава ДНП «Долина Солнца» и п. 5.6 Положения о взносах, утвержденного общим собранием членов ДНП, в случае просрочки оплаты любого из денежных платежей в ДНП, предусмотренных Положением, уставом, договором, решениями общего собрания членов ДНП и Правления ДНП, должники выплачивают пени в размере, установленном уставом – 0,2 % в день за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца неустойка за просрочку внесения платы за пользование имуществом составляет 94 238 руб. 60 коп. за период с июля 2016 года по июнь 2019 года (том I л.д. 46).

Из данной суммы подлежит исключению неустойка в размере 129,60 руб. за июль 2016 года ввиду применения последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая при этом, что сумма основного обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, также суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга (основное денежное обязательство ответчика перед истцом – 128 068 руб. 19 коп., размер начисленных пени – 94 238 руб. 60 коп.), соотношение процентной ставки с размером учетной ставки, в связи с чем приходит к выводу о том, что установленный уставом размер неустойки в 0,2 % в день при действующей учетной ставке Центрального банка Российской Федерации в 4,50 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки в размере 94 238 руб. 60 коп. вследствие установления в уставе высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд также принимает во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности. Суд полагает необходимым с учетом изложенного и обязанности суда решать вопрос об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в целях соблюдения требования справедливости снизить размер неустойки до 8000 руб.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению уплаченная истцом госпошлина за подачу иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований, но с учетом заявленной неустойки, снижение которой является правом суда, в размере 5363 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 220 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 36 120 ░░░. 19 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 728 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5363 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░ 2020 ░░░░.