Решение от 25.03.2024 по делу № 33-7341/2024 от 15.02.2024

Судья: Куприянова Я.Г.                           дело <данные изъяты>    УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                             25 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Данилиной Е.А., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску Потапенко В. В., Рожневой-Потапенко В. В. к некоммерческому партнерству содействия благоустройству зоны отдыха в <данные изъяты> «Слобода-Эко парк» об оспаривании решений общего собрания

по апелляционным жалобам некоммерческого партнерства содействия благоустройству зоны отдыха в <данные изъяты> «Слобода-Эко парк», Жигуры Ю. Л., Миртовского М. Ю. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца Потапенко В.В. - Михайлик М.Д., представителя ответчика Перепонова В.И., представителя третьих лиц Жигуры Ю.Л., Миртовского И.Ю. - Стечкиной А.М.,

                                            установила:

Потапенко В.В., Рожнева-Потапенко В.В. обратились в суд с иском к некоммерческому партнерству содействия благоустройству зоны отдыха в <данные изъяты> «Слобода-Эко парк» (далее – НП «Слобода-Эко парк», партнерство), и просят признать ничтожными решения внеочередных общих собраний, оформленных протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, признать недействительными решения внеочередных общих собраний, оформленных протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что истцы являются членами НП «Слобода-Эко парк» на основании протокола <данные изъяты> внеочередного общего собрания членов партнерства от <данные изъяты>. Как членам партнерства истцам длительное время не предоставляется информация о деятельности партнерства, все попытки узнать хоть какую-то информацию по делам партнерства остаются без ответа, на письма и заявления руководитель партнерства не отвечает.

В связи с этим Потапенко В.В. обратился в суд с иском об истребовании документов у НП «Экопарк-Слобода», на основании поданного заявления Видновским городским судом <данные изъяты> рассматривалось гражданское дело <данные изъяты>. В рамках рассмотрения дела ответчиком НП «Экопарк-Слобода» в судебном заседании <данные изъяты> в материалы дела были представлены протокол <данные изъяты> внеочередного общего собрания членов некоммерческого партнерства от <данные изъяты>; протокол <данные изъяты> внеочередного общего собрания членов некоммерческого партнерства от <данные изъяты>; протокол <данные изъяты> внеочередного общего собрания членов некоммерческого от <данные изъяты>; выписки о составе членов некоммерческого партнерства по состоянию на <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Согласно п. 8.6 устава НП «Экопарк-Слобода», утвержденного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, очередное собрание партнерства созываются не реже чем один раз в год и не позднее двух месяцев по окончании финансового года. Общие собрания, организуемые раньше этого срока, являются внеочередными.

Пунктом 8.7 устава установлено, что внеочередные общие собрания партнерства созываются по мере необходимости, а также по инициативе руководителя партнерства, либо по инициативе не менее 1/3 членов партнерства. Днем уведомления считается день получения письменного заявления с требованием о созыве внеочередного общего собрания руководителем партнерства.

Согласно п. 8.16 устава партнерства руководитель вправе по собственной инициативе собрать внеочередное общее собрание для принятия решения по неотложному вопросу. Решение о созыве собрания принимается уполномоченным органом организации в письменной форме с указанием: основания созыва общего собрания, формы проведения собрания и голосования, даты, времени, места проведения собрания и предварительной повестки дня. Порядок созыва общего собрания устанавливается уставом организации или иным локальным актом. О проведении общего собрания членов организации все члены должны быть оповещены о дате, времени, месте проведения собрания и повестке дня надлежащим образом. Порядок оповещения устанавливается уставом. Уведомление должно быть произведено в разумны срок с таким расчетом, чтобы у участника собрания было достаточно времени для подготовки к собранию. Отсутствие уведомления о проведении общего собрания является основанием для признания решений, принятых на собрании, недействительными.

Истцы, являющиеся участниками некоммерческой организации, о проведении общих собраний, состоявшихся <данные изъяты> и <данные изъяты>, надлежащим образом не извещались, в собрании участия не принимали.

В соответствии с пунктом 8.5 устава некоммерческого партнерства от <данные изъяты> общее собрание партнерства правомочно, если на нем присутствуют более половины его членов.

В соответствии с выпиской о составе членов некоммерческого партнерства по состоянию на <данные изъяты> в состав членов НП «Слобода-Эко парк» входило шесть человек, согласно протоколу от <данные изъяты> <данные изъяты> состоялось внеочередное общее собрание членов партнерства, на котором принимали участие три члена партнерства, что на момент собрания соответствовало половине членов. Указанное свидетельствует о том, что собрание членов партнерства от <данные изъяты> проведено с нарушением положений пункта 8.5 устава, а потому принятые на нем решения ничтожны.

Также с нарушением было проведено собрание <данные изъяты>, в соответствии с выпиской о составе членов некоммерческого партнерства по состоянию на <данные изъяты> в состав членов НП «Слобода-Эко парк» входило 6 человек, а согласно протоколу <данные изъяты> на собрании присутствовали 3 человека, что на момент собрания соответствовало половине членов партнерства.

Из выписки состава членов НП «Слобода-Эко Парк» по состоянию на <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> и <данные изъяты> состоялись внеочередные общие собрания, оформленные протоколом <данные изъяты> внеочередного общего собрания членов некоммерческого партнерства от <данные изъяты> и протоколом <данные изъяты> внеочередного общего собрания членов некоммерческого партнерства от <данные изъяты>.

<данные изъяты> состоялось внеочередное собрание, оформленное протоколом <данные изъяты> внеочередного общего собрания членов некоммерческого партнерства от <данные изъяты>.

В связи с тем, что собрание от <данные изъяты> ничтожно в силу закона, соответственно, решение об исключении истцов из членов товарищества НП «Слобода-Эко Парк» ничтожно и они являются действующими членами, истцы должны были быть уведомлены о проведении вышеуказанных собраний надлежащим образом, однако уведомлений о проведении собраний им не поступало, в собраниях они участия не принимали, что является существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания некоммерческой организации, нарушает права и законные интересы истцов, их права на управление делами некоммерческой организации и является достаточным основанием для признания решений, принятых на таких собраниях, недействительными в судебном порядке.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Михайлик М.Д. явилась, поддержала исковые требование в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика НП «Слобода-Эко парк» Перепонов В.И. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что оригинал протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>, возможно, находится в одном из семи гражданских дел, в рамках которых директором партнерства представлялись аналогичные документы, в связи с чем оригинал указанного протокола у стороны ответчика отсутствует.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Потапенко В.В., Рожневой-Потапенко В.В. удовлетворены, судом постановлено признать ничтожными решения общего собрания НП «Слобода-Эко парк», оформленные протоколами <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>;

признать недействительными решения общего собрания НП «Слобода-Эко парк», оформленные протоколами <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик НП «Слобода-Эко парк» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что все решения общих собраний были размещены на доске объявлений; решение об исключении истцов из членов партнерства от <данные изъяты> подтвердило решение об их исключении от <данные изъяты>, в связи с чем в силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ такое решение недействительным признано быть не может; по состоянию на <данные изъяты> членами партнерства являлись не 6 человек, а 5, так как Вуевич Т.А. <данные изъяты> подала заявление о выходе из членов НП «Слобода-Эко парк», таким образом, принимавшие участие в собрании Миртовский Ю.А., Уралов А.И. и Ващенко П.П. обеспечили кворум, так как на собрании присутствовало более половины членов партнерства; информация о проведении собрания была размещена на доске объявлений, являлась общедоступной, сам истец указывает, что информация о деятельности партнерства ему не предоставлялась лишь с 2018 года; толкование положений устава партнерства позволяет принимать решения об исключении членов из партнерства, не оплативших вступительный или ежегодный взнос, без их участия.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле – член партнерства Жигура Ю.Л., ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что решением общего собрания от <данные изъяты>, которое оспаривается истцами, он был принят в члены НП «Слобода-Эко парк»; полагает, что внесение вступительного взноса является необходимым условием приобретения прав и обязанностей члена партнерства и поскольку истцы его не выполнили, членства в партнерстве они не приобрели; суд не применил и не учел, что в силу п. 4 ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» член некоммерческого партнерства может быть исключен из него по решению остающихся членов в случаях и в порядке, которые предусмотрены учредительными документами некоммерческого партнерства, тогда как п. 7.10 устава НП «Слобода-Эко парк» предусмотрено, что член партнерства может быть исключен из него по решению общего собрания, принятому оставшимися членами; решения общего собрания от <данные изъяты> не влекут для истцов никаких неблагоприятных последствий, кворум на собрании имелся (если бы истцы голосовали «против», на принятие решений это бы не повлияло), то есть суд необоснованно не применил п. 4 ст. 181.4 ГК РФ.

Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле – члена партнерства Миртовского И.Ю., повторяет доводы апелляционной жалобы Жигуры Ю.Л., с той лишь разницей, что он был принят в члены НП «Слобода-Эко парк» решением общего собрания от <данные изъяты> и полагает, что обжалуемым решение нарушены его права.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

По указанным обстоятельствам, руководствуясь приведенными нормами, протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и на основании ст. 43 ГПК РФ протокольным определением от <данные изъяты> привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Жигуру Ю.Л. и Миртовского И.Ю.

Представитель истца Потапенко В.В. – Михайлик М.Д., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Перепонов В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, исковые требования не признал по вышеизложенным доводам, просил отказать в их удовлетворении, применить к сложившимся правоотношениям исковую давность, срок которой был пропущен истцами без уважительных причин.

Представитель третьих лиц Жигуры Ю.Л., Миртовского И.Ю. - Стечкина А.М., в заседании судебной коллегии просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по вышеизложенным доводам.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

В силу абз. 3 п. 1 Федерального закона № 7-ФЗ высшим органом управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами является общее собрание членов для некоммерческого партнерства, ассоциации (союза).

Общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов (абз. 1 п. 4 ст. 29 Федерального закона № 7-ФЗ).

Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами (абз. 2 п. 4 ст. 29 Федерального закона № 7-ФЗ).

Как установлено абз. 1 п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (абз. 2 п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, истцы являются членами НП «Экопарк-Слобода», что подтверждается заявлениями истцов о вступлении в члены НП «Экопарк-Слобода», протоколом общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты>, справкой НП «Экопарк-Слобода» от <данные изъяты>, а также выпиской из состава членов НП «Экопарк-Слобода» на <данные изъяты>.

Приведенные доказательства опровергаю довод третьих лиц о том, что истцы членства в партнерстве не приобрели, так как не выполнили требование о внесении вступительного взноса, что является необходимым условием приобретения прав и обязанностей члена партнерства.

В соответствии с п. 1.2 устава НП «Экопарк-Слобода», утвержденного протоколом <данные изъяты> общего собрания учредителей от <данные изъяты>, партнерство является некоммерческой организацией и осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О некоммерческих организациях», иными нормативными актами, регулирующими деятельность некоммерческих организаций, а также настоящим уставом.

Согласно п. 8.6 устава очередное собрание партнерства созывается не реже один раз в год и не позднее двух месяцев по окончании финансового года. Общие собрания, организуемые раньше этого срока, являются внеочередными.

Согласно п. 8.7 устава партнерства внеочередные общие собрания партнерства созываются по мере необходимости, а также по инициативе руководителя партнерства, либо по инициативе не менее 1/3 членов партнерства. Днем уведомления считается день получения письменного заявления с требованием о созыве внеочередного общего собрания руководителем партнерства.

Согласно п. 8.16 устава партнерства руководитель вправе по собственной инициативе собрать внеочередное общее собрание для принятия решения по неотложному вопросу.

В соответствии с пунктом 8.5 устава общее собрание партнерства правомочно, если на нем присутствуют более половины его членов.

Пунктом 7.10 устава установлено, что член партнерства, систематически не выполняющий или выполняющий ненадлежащим образом свои обязанности, либо нарушающий принятые на себя обязательства перед партнерством может быть исключен из него по решению общего собрания членом партнерства (принятому оставшимися членами).

Истцами оспариваются решения общих собраний членов НП «Слобода-Эко парк», оформленные протоколами <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно копии протокола <данные изъяты> <данные изъяты> состоялось общее собрание членов НП «Слобода-Эко парк», на котором присутствовали Миртовский Ю.С., Ващенко П.П., Уралов А.И., на повестке дня стоял вопрос, помимо прочих, о невнесении вступительных взносов Потапенко В.В., Рожневой-Потапенко В.В. и Вуевич Т.А., по данному вопросу принято единогласное решение продлить срок внесения вступительных и членских взносов не позднее <данные изъяты> (л.д. 26).

Следует отметить, что оригинал протокола общего собрания членов партнерства <данные изъяты> от <данные изъяты> стороной ответчика представлен не был, довод ответчика о хранении протокола в материалах иного гражданского дела критики не выдерживает, поскольку подлинники письменных доказательств подлежат возвращению участвующим в деле лицам по их требованию.

<данные изъяты> состоялось внеочередное собрание членов (в протоколе – учредителей) НП «Слобода-Эко парк», на котором присутствовали Миртовский Ю.С., Ващенко П.П., Уралов А.И., решением которого, отраженным в протоколе <данные изъяты>, из членов партнерства на основании п. 7.5 и п. 7.8 за неуплату членских взносов были исключены Потапенко В.В., Рожнева-Потапенко В.В. и Вуевич Т.А. (а не по личному заявлению, как указывает ответчик) (л.д. 25).

Назначенной с целью определения времени изготовления протоколов <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> по настоящему делу судебной технической экспертизой документов установить период выполнения подписей от имени Миртовского Ю.С., Ващенко П.П., Уралова А.И. в протоколе <данные изъяты> от <данные изъяты> не представилось возможным ввиду отсутствия в штрихах растворителей, входящих в состав письма; установить дату изготовления протокола <данные изъяты> не представилось возможным ввиду того, что указанный реквизит выполнен электрофотографическим способом печати; установить период выполнения реквизитов в протоколе <данные изъяты> от <данные изъяты> не представляется возможным, поскольку на исследование представлена копия указанного документа.

Оценивая с позиции требований, предъявляемых к проведению общих собраний гражданско-правовых сообществ, общее собрание членов НП «Слобода-Эко парк», состоявшееся <данные изъяты>, следует констатировать отсутствие кворума для рассмотрения повестки дня, поскольку на нем присутствовало три члена из шести членов партнерства, тогда как пунктом 8.5 устава предусмотрено, что общее собрание партнерства правомочно, если на нем присутствуют более половины его членов, что согласуется с абз. 1 п. 4 ст. 29 Федерального закона № 7-ФЗ, таким образом, принятые на данном собрании решения являются ничтожными в силу прямого указания закона (ст. 181.5 ГК РФ).

Что касается внеочередного общего собрания членов (в протоколе – учредителей) НП «Слобода-Эко парк», состоявшегося <данные изъяты>, на котором было принято решение об исключении Потапенко В.В., Рожнева-Потапенко В.В. и Вуевич Т.А. из членов партнерства за неуплату членских взносов, то ответчиком не представлено и материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте проведения собрания.

Кроме того, толкуя пункт 7.10 устава, согласно которому член партнерства, нарушающий принятые на себя обязательства перед партнерством может быть исключен из него по решению общего собрания членов партнерства, принятому оставшимися членами, ответчик не учел, что принятие решения на собрании оставшимися членами не означает, что члены партнерства, вопрос об исключении которых включен в повестку дня, могут не извещаться о месте и времени проведения такого собрания, не принимают участия в собрании и не учитываются при определении кворума такого собрания.

При таких обстоятельствах, решение об исключении истцов из членов партнерства было принято собранием в отсутствие кворума - присутствовало три члена (в протоколе – учредителя) из шести, что также свидетельствует о его ничтожности.

Довод ответчика о том, что решение об исключении истцов из членов партнерства от <данные изъяты> подтвердило решение об их исключении от <данные изъяты>, в связи с чем в силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ такое решение недействительным признано быть не может, вступает в противоречие с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Признание недействительным решения об исключении из членов НП «Слобода-Эко парк» истцов влечет за собой признание недействительными и решений последующих общих собраний партнерства, оформленных протоколами <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку проведение собраний и принятие на них решений без учета лиц, неправомерно исключенных из членов партнерства, свидетельствует о существенном нарушении порядка принятия решения о проведении общих собраний, порядка подготовки и проведения заседаний общих собраний участников общества.

Довод третьих лиц Жигуры Ю.Л. и Миртовского И.Ю. о том, что голосование истцов не могло повлиять на принятие решений общих собраний <данные изъяты> и <данные изъяты> о принятии их в члены партнерства, и данные решения не повлекли существенные неблагоприятные для истцов последствия (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ), судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку члены партнерства в силу п. 6.1 обладают рядом имущественных прав, и принятие новых членов влечет за собой уменьшение доли других в общем имуществе, что, безусловно, затрагивает права последних.

Ответчик просил применить к заявленным требованиям исковую давность, срок которой был пропущен истцами без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В рамках рассматриваемых отношений по оспариванию решений общих собраний от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты> и от <данные изъяты> законодатель установил сокращенный шестимесячный срок на подачу соответствующего искового заявления, который исчисляется с момента, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком не опровергнуты доводы истцов, обратившихся в суд с настоящим иском <данные изъяты> (л.д. 11), о том, что о проведенных собраниях им стало известно <данные изъяты>, когда в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Потапенко В.В. к НП «Слобода-Эко парк» об истребовании документов в распоряжении истца оказались представленные ответчиком протоколы оспариваемых собраний (л.д. 81-84), равно как о том, что сведения о принятых решениях общедоступными для участников партнерства не стали, а потому срок исковой давности по заявленным ими требованиям считать пропущенным оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым исковые требования Потапенко В.В., Рожневой-Потапенко В.В. к НП «Слобода-Эко парк» удовлетворить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> «░░░░░░░-░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> «░░░░░░░-░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░