Решение от 07.04.2022 по делу № 2-4/2022 (2-24/2021;) от 13.12.2021

Дело № 2-04/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 7 апреля 2022 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Володина В.Н.

с участием

государственных обвинителей прокурора Курганской области Назарова А.И., прокурора отдела прокуратуры Курганской области Достовалова Е.В.,

подсудимого Успанова К.Б.,

защитника адвоката Тюленева В.Г.,

при секретаре Полукаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

Успанова Кайрата Бурбаевича, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Успанов К.Б. совершил убийство О и С

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с <...> <...> до <...>. <...> в <адрес>. <...> <адрес> находившийся в состоянии алкогольного опьянения Успанов из возникшей в ходе конфликта неприязни к С, который до этого направил на него ружье, выстрелил в потолок, а потом спровоцировал драку, а также из неприязни к О, заступившейся за С и пытавшейся остановить конфликт, с целью лишения их жизни ножом нанес О два удара в шею, а затем порезал ей и С шею, а также не менее двух раз руками ударил С по лицу.

В результате этих действий Успанова:

- О причинены опасная для жизни и повлекшая ее смерть на месте происшествия колото-резаная рана передней поверхности шеи, проникающая в гортань с разрезом и сквозным повреждением щитовидного хряща, повлекшие причинение легкого вреда здоровью колото-резаная рана и три резанные раны шеи, а также расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью четыре поверхностных надреза шеи;

- С причинены опасная для жизни и повлекшая его смерть на месте происшествия резаная рана передней и левой боковой поверхности шеи, проникающая в гортань с повреждением щитовидного хряща, повлекшие причинение легкого вреда здоровью две резаные раны шеи, а также расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью четыре поверхностных надреза шеи и два кровоподтека лица.

К выводу о виновности Успанова в совершении преступления при указанных обстоятельствах суд пришел на основании анализа и оценки совокупности следующих доказательств.

Подсудимый Успанов в начале судебного следствия виновным себя по предъявленному обвинению в умышленном лишении жизни С и О признал, отрицая при этом причинение особых мучений и страданий потерпевшим. Впоследствии Успанов, заявив о причинении смерти О по неосторожности, а С в состоянии необходимой обороны показал, что, являясь гражданином <адрес>, временно проживал в <адрес>. В <...> <...> г., точную дату не помнит, он приехал в <адрес>, где у пункта приема металлолома ранее незнакомые С, О и еще один мужчина предложили ему совместное распитие спиртных напитков, на что он согласился. Затем в течение 3-4 дней он проживал в <адрес> у С, где с ним и О употреблял спиртное. Никаких конфликтов между ними не происходило. В один из тех дней они также употребляли спиртное в доме, где О ранее проживала с СУ. В последний вечер в доме С, который ушел за спиртным, он по предложению О вступил с ней в половую связь. К моменту возвращения С домой он уже оделся, а О была без одежды. Тогда С из ревности сразу стал угрожать ему убийством, при этом схватил ружье и направил ствол на него. Опасаясь за свою жизнь, он отвел от себя ствол ружья, после чего произошел выстрел в потолок. Дальнейшую последовательность событий он помнит плохо, так как находился в состоянии аффекта и алкогольного опьянения. Помнит, что хотел уйти из дома, но С, препятствуя этому, сначала схватил его за плечо, а потом стал наносить удары руками. К этому моменту у С уже не было ружья, так как он его куда-то убрал. В ходе возникшей драки он тоже нанес С несколько ударов кулаками, а затем, увидев лежавший на стуле нож, взял его в правую руку и стал хаотично размахивать им перед собой, чтобы испугать С и беспрепятственно выйти из дома. В этот момент между ними оказалась О и он случайно, не целясь, видимо попал по ней этим ножом. После чего О упала на пол, а он и С, продолжая наносить друг другу удары руками, переместились из комнаты на кухню, где С взял веревку и пытался ее накинуть ему на шею, говоря, что задушит. Выбив веревку из рук С, он каким-то образом «порезал» его и сбил с ног. Не помнит сколько раз и в какую часть тела ударил С ножом. После этого он вложил нож в руку лежавшему на полу С, а затем вышел из дома и, закрыв на замок дверь, уехал на велосипеде в <адрес>, откуда рано утром ушел в <адрес>. Он не знает были ли С и О живы перед его уходом из дома, но не оспаривает, что раны на шее им были причинены его действиями, однако убивать их он не хотел. Примерно через год в сопровождении сотрудников правоохранительных органов он прибыл из <адрес> и был доставлен в отдел полиции, где сразу признался в совершенном преступлении.

Из показаний Успанова при допросе в качестве обвиняемого следует, что летом <...> г., точный месяц не помнит, примерно <...>, он приехал из <адрес> в <адрес>, где около пункта приема металлолома познакомился с О и С, с которыми впоследствии на протяжении трех дней употреблял спиртное в <адрес> и ночевал в доме у С. В первый день они сначала отдыхали на озере, а затем в доме, где проживала О. Когда у них заканчивалось спиртное, они сдавали металлолом, а на вырученные деньги приобретали спиртное и продолжали его пить. На третий день, примерно <...> числа, когда С ушел из своего дома, чтобы в очередной раз купить самогон, он и О остались вдвоем. По предложению О он вступил с ней в половую связь. Когда они одевались, домой вернулся С, который, возмутившись, взял в комнате ружье и, сказав, что убьет, направил ружье на него. Он отбил ружье, но не помнит, был ли выстрел или нет. После этого С убрал ружье и накинулся на него, нанося удары кулаками. От этих ударов С он уже не испытывал какой-либо опасности для своей жизни. В ответ он также нанес С несколько ударов руками по различным частям тела, а затем, взяв лежавший на стуле нож, стал размахивать им перед собой. В это время заступавшейся за С О он по неосторожности «полоснул» по горлу, отчего она упала на пол. Затем он и С стали бить друг друга руками, переместившись на кухню, где С еще хватался за веревку, после чего он нанес С один удар ножом по горлу, а может быть и больше, после чего тот упал. Вложив нож С в руку, он вышел из дома и закрыл снаружи дверь на замок, а потом, выбросив ключ во дворе, уехал на велосипеде в <адрес>. У него имелся опыт по забою скота путем перерезания горла (т. 6 л.д. 1-12).

При проверке показаний на месте происшествия Успанов, подтвердив показания, данные при допросе в качестве обвиняемого об обстоятельствах причинения смерти О и С, указал место, где С взял ружье, пробоину на потолке от выстрела, а также продемонстрировал свои действия по нанесению потерпевшим ударов ножом, от которых О упала в комнате на пол вдоль дивана, а С упал на пол в кухне (т. 6 л.д. 14-21).

Эти показания, данные в ходе допроса следователем и при их проверке на месте происшествия подсудимый Успанов в суде подтвердил частично и, настаивая на показаниях в суде, пояснил, что о нанесении потерпевшим ударов ножом он сам придумал, хотя никаких целенаправленных ударов он им не наносил. Кроме этого следователь не в полном объеме отразил его показания в протоколах, а затем, ограничивая во времени, не позволил детально ознакомиться с их содержанием, поэтому он подписал их, не прочитав в полном объеме.

По показаниям потерпевшей М, родной сестры погибшей О, данным при допросе в ходе предварительного расследования, последний раз она видела сестру в начале <...> г., о ее смерти узнала от матери <...> <...>. Ранее О проживала с СУ (т. 1 л.д. 135-137).

Потерпевший Т в ходе предварительного расследования показал, что <...> узнал о смерти племянника С и его знакомой О, трупы которых были обнаружены в квартире С. Ранее в доме С он видел кухонный нож длинной около 30 см. с деревянной ручкой (т. 1 л.д. 153-155, 156-157). Согласно протоколу предъявления предмета для опознания потерпевший Т среди представленных ему ножей опознал нож, который он ранее видел в доме С (т. 1 л.д. 159-161).

При осмотрах места происшествия в <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес> обнаружены с признаками насильственной смерти трупы С и О. Среди прочих предметов и вещей изъяты шнур, нож, который находился в левой руке трупа С, находившиеся на диване блузка и трусы, обнаруженное в комнате за шкафом ружье, пыж из сквозной пробоины на потолке, а также смывы и следы пальцев рук (т. 1 л.д. 70-103, 104-112).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания Успанов опознал нож, которым он наносил удары потерпевшим, а затем вложил его С в руку (т. 6 л.д. 47-51).

По заключениям эксперта на трупе С установлены три резаные раны передне-левой поверхности шеи и один сквозной дефект на пластинках щитовидного хряща, причиненные в результате трех режущих воздействий острым орудием, в плевральной жидкости обнаружен этиловый алкоголь в концентрации <...>. На трупе О установлены пять колото-резаных ран передне-левой поверхности шеи и один сквозной дефект на пластинках щитовидного хряща, причиненные от пяти ударных воздействий плоским клинковым орудием, в плевральной жидкости обнаружен этиловый алкоголь в концентрации <...>. Смерть С и О наступила около <...> к моменту проведения исследования, однако причина их смерти не установлена в связи с выраженными гнилостными изменениями трупов (т. 2 л.д. 134-136, 168-171).

Согласно заключениям комиссии экспертов:

- смерть С наступила от опасной для жизни резаной раны передней и левой боковой поверхности шеи, проникающей в гортань с повреждением щитовидного хряща, а также на его трупе установлены причинившие легкий вред здоровью две резаные раны передней и левой боковой поверхности шеи, не повлекшие вреда здоровью четыре поверхностных надреза передней и левой боковой поверхности шеи и два кровоподтека правой щеки. Резаные раны и надрезы шеи причинены в пределах нескольких десятков минут до смерти от не менее семи режущих воздействий орудием типа ножа;

- смерть О наступила от опасной для жизни колото-резаной раны передней поверхности шеи, проникающей в гортань с разрезом и сквозным повреждением щитовидного хряща, а также на ее трупе установлены причинившие легкий вред здоровью колото-резаная рана левой боковой поверхности шеи и три резаные раны передней и левой боковой поверхности шеи, не повлекшие вреда здоровью четыре поверхностных надреза передней и левой боковой поверхности шеи. Эти повреждения шеи причинены в пределах нескольких десятков минут до смерти, при этом колото-резаные раны причинены от двух ударных воздействий, а резаные раны и надрезы от не менее семи режущих воздействий орудием типа ножа (т. 2 л.д. 148-152, 182-186).

По заключениям экспертов смерть С и О наступила в срок не менее трех и не более семи суток до начала исследования трупов в морге, при этом установить последовательность причинения им повреждений шеи не представляется возможным ввиду выраженных гнилостных изменений трупов. Все колото-резаные и резаные раны, а также надрезы могли быть причинены С и О представленным на экспертизу ножом, изъятым с места происшествия (т. 2 л.д. 138-141, 158-162, 173-175, 192-196, 202-205, 212-214).

Как следует из заключений экспертов на предметах, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружены: один след пальца руки и два следа ладоней, оставленных Успановым; на ноже – следы крови и пота О и С, а также следы биологического материала Успанова; на фрагментах блузки – следы крови и пота, образованные от смешения биологического материала О и Успанова; на фрагменте ткани от трусов – присутствие биологического материала Успанова не исключается; на шнуре – следы биологического материала, произошедшие от Успанова и О, при этом наличие в следах биологического материала С не исключается; в смывах с различных поверхностей и предметов – следы биологического материала Успанова (т. 2 л.д. 223-224, 235-237, т. 3 л.д. 30-37, т. 4 л.д. 6-11, 18-19, 26-30, 37-42, 49-53, 60-63, 83-88, 95-99, 106-110, 117-122).

Свидетель А показала, что в конце <...> г. узнала о смерти С и О, которых за <...> дня до этого видела вместе с Успановым в <адрес>, когда они сдавали металлолом. О в последнее время проживала со С. О и С не работали, часто употребляли спиртное, приобретая его на средства от сдачи металлолома. Успанов проживал и работал в <адрес>.

Свидетель ЕР показал, что проживает с супругой в <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>. В соседней половине этого же дома проживал С. В <...> г., точную дату не помнит, супруга сообщила ему, что уже несколько дней не видела С. В связи с этим он стал звонить на телефон С, но на звонки никто не отвечал. После этого он сходил за проживавшим в соседнем доме И, который перелез через ворота и обнаружил в доме труп С, после чего они вызвали полицию. При осмотре сотрудники полиции обнаружили в доме еще труп О, которая около одной недели проживала со С. Последний раз он видел С живым примерно за 3 дня до этого, при этом никакого шума и конфликтов в тот день в доме С не слышал. Позднее от супруги ему стало известно, что примерно за 2-3 дня до обнаружения трупов она видела на крыльце дома С какого-то мужчину по внешности похожего на <...>.

Согласно протоколу предъявления для опознания на одном из представленных свидетелю ЕР после ее допроса фотоизображении она опознала Успанова, которого в <...> г. видела у дома С (т. 1 л.д. 234-237).

Свидетель СИ показал, что С и О знает как жителей <адрес>. Успанова видел всего два раза, когда тот со С и О приходил к нему домой сдавать металлолом, что зафиксировала камера видеонаблюдения, установленная во дворе его дома. Через несколько дней от сотрудников полиции узнал о смерти С и О, но обстоятельства произошедшего ему неизвестны.

Из представленных в ходе предварительного расследования фотоизображений свидетель СИ опознал на одном из них Успанова, как приходившего к нему ранее вместе со С сдавать металлолом (т. 1 л.д. 247-250).

Согласно протоколу осмотра на изъятом у свидетеля СИ диске с видеозаписью с видеорегистратора днем в летнее время (дата и время не отображены) запечатлен момент, когда к дому СИ на мотоблоке подъехали трое мужчин и женщина, после чего двое мужчин выгрузили металлолом, а затем уехали (т. 5 л.д. 14-15, 17-21).

Свидетель ВР показал, что <...> или <...> около <...>. он пришел в гости к С, у которого дома находились О и незнакомый ему ранее мужчина. Вскоре тот мужчина ушел, а он со С и О поехали к нему домой, где употребляли спиртное, после чего С и О ушли от него. Позднее от односельчан узнал о смерти С и О.

Согласно протоколу предъявления для опознания свидетель ВР на одном из представленных ему следователем фотоизображении опознал Успанова как мужчину, которого он видел в доме у С (т. 1 л.д. 188-191).

Свидетель В показал, что за пять дней до того как ему стало известно о смерти С и О он встречался с ними в <адрес>, где они сдавали металлолом, а затем по дороге на озеро их догнал на велосипеде ранее ему незнакомый мужчина. После этого С и мужчина помогли ему перевезти на мотоблоке холодильник и вместе с О уехали, а он остался дома. Никаких конфликтов между ними в его присутствии не было.

В ходе предварительного расследования свидетель В на одном из представленных следователем фотоизображении опознал Успанова, которого он со С и О встретил в <адрес> <...> г. (т. 2 л.д. 125-126).

Свидетель Р при допросе в ходе предварительного расследования показал, что <...> в дневное время он, С, О и мужчина <...>, которым как ему стало известно позднее является Успанов, пришли домой к О, где стали распивать спиртное. Через некоторое время туда же пришел СУ, который всех, кроме своей сожительницы О, выгнал из дома. На следующий день около <...> час. он (Р) видел на улице Успанова, ехавшего на велосипеде в сторону дома С, а затем проходя мимо этого дома, слышал доносившиеся со двора голоса, один из которых принадлежал С, а два других узнать не смог. <...> от сотрудников полиции узнал о смерти С и О, трупы которых были обнаружены в доме С (т. 1 л.д. 193-196, 197-199).

Согласно протоколу предъявления для опознания на одном из представленных свидетелю Р фотоизображении он опознал Успанова, с которым <...> он, С и О распивали спиртное (т. 1 л.д. 200-203).

Свидетель СУ показал, что ранее на протяжении <...> без регистрации брака проживал с О. В <...> г., точную дату не помнит, он узнал о смерти О. За две недели до этого О ушла от него и стала проживать со С. У него никаких конфликтов с ними не было. Примерно за <...> до их смерти он вместе с ними отдыхал на озере. После этого через <...> дня, вернувшись с работы, он застал в своем доме находившихся в состоянии алкогольного опьянения О, С и незнакомого мужчину, которым оказался Успанов, которых он выгнал из дома. На следующий день он видел Успанова около дома С. В последнее время С и О часто употребляли спиртное, при этом О в состоянии алкогольного опьянения проявляла агрессию.

По сведениям <...> Успанов <...> в <...> мин. покинул территорию <...> в направлении <...> (т. 5 л.д. 212).

Суд не находит оснований для признания какого-либо из указанных доказательств недопустимым, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Приведенные доказательства прямо или косвенно подтверждают виновность Успанова в лишении О и С жизни при установленных обстоятельствах.

Самоизобличающие показания Успанова, данные им при допросах в качестве обвиняемого и при проверке их на месте происшествия суд находит достоверными лишь в части признания им своей причастности к причинению смерти потерпевшим и о предшествующих этому событиях, так как они не опровергнуты и в достаточной степени согласуются между собой, с протоколами осмотра места происшествия по обнаружению трупов О и С, заключениями экспертов о механизме, характере и локализации установленных у них телесных повреждений и причине их смерти, заключениями экспертов по установлению следов Успанова на месте происшествия, в том числе на орудии преступления – ноже, а также с показаниями свидетелей, которые за несколько дней до обнаружения трупов видели Успанова в компании О и С, которые совместно употребляли спиртное.

Суд не находит оснований подвергать сомнению достоверность и объективность заключений комиссии экспертов о телесных повреждениях, давности их причинения и причине наступления смерти потерпевших, учитывая, что данные экспертизы произведены лицами, обладающими необходимыми для этого специальными знаниями, квалификацией и опытом работы. Изложенные в заключениях выводы, в том числе о причине и давности причинения смерти О и С, надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Как следует из заключений к данным выводам экспертные комиссии пришли по итогам изучения не только результатов первоначального исследования трупов О и С, но и других представленных сведений, в том числе полученных в ходе предварительного расследования по делу. Выводы эксперта, проводившего первую экспертизу и непосредственное исследование трупа О и С о количестве телесных повреждений, давности наступления смерти и невозможности установления причины ее наступления (т. 2 л.д. 134-136, 168-171), с учетом отсутствия у этого эксперта иных имеющих значение для выводов по поставленным вопросам данных, которые были представлены комиссии экспертов и приняты ею во внимание, не опровергают выводов комиссионной экспертизы.

Доводы подсудимого о том, что протоколы допроса и проверки показаний на месте происшествия он подписывал невнимательно и поверхностно ознакомившись с их содержанием, а также о неполном изложении следователем его показаний, суд считает несостоятельными.

Согласно этим протоколам перед допросом и проверкой показаний на месте происшествия Успанову были разъяснены права, показания он давал в присутствии защитника, с содержанием протоколов участники были ознакомлены под роспись, при этом никаких замечаний от них не поступило, с жалобами на действия сотрудников полиции или следователя они не обращались. Кроме того, допрошенный в суде следователь Г подтвердил отсутствие какого-либо недозволенного воздействия на Успанова перед его допросом и при проверке показаний на месте происшествия, либо ограничения во времени ознакомления с соответствующими протоколами, содержание в которых отражено со слов Успанова. Оснований не доверять показаниям следователя Г суд не усматривает. Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе Успанова в ходе предварительного расследования и при проверке его показаний на месте происшествия не установлено.

Неоднократное изменение подсудимым своего отношения к предъявленному обвинению суд расценивает как избранный им способ защиты, обусловленный стремлением снизить ответственность за содеянное.

У суда не вызывает сомнений доказанность того, что смерть О и С наступила именно от действий Успанова, который нанес им несовместимые с жизнью ножевые ранения шеи, от которых они скончались на месте происшествия.

Вместе с тем на основании не опровергнутых стороной обвинения показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования и суде, а также обнаруженных на месте происшествия ружья и пробоины от выстрела на потолке, суд приходит к выводу, что преступление Успановым совершено в результате конфликта со С, который после возвращения домой из ревности, угрожая Успанову, взял ружье и направил его в сторону Успанова, а после произведенного в потолок выстрела стал наносить Успанову удары руками. Именно эти противоправные действия С явились поводом для совершения данного преступления Успановым, который взятым в доме ножом целенаправленно причинил О и С смертельные ранения шеи. Кроме этого, суд учитывает, что в период произошедших событий подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, которое снижало способность контролировать свои действия. Также суд принимает во внимание, что Успанов имел опыт владения ножом при забое скота, о чем он сообщил при допросе в ходе предварительного расследования.

Показания подсудимого о том, что он по неосторожности причинил смерть О, а затем, действуя в состоянии необходимой обороны, опасаясь за свои жизнь и здоровье, лишил жизни С, опровергаются заключениями экспертов, установивших количество и характер колото-резаных и резаных ран у потерпевших, свидетельствующих о неоднократных режущих воздействиях в области шеи, что указывает на умышленный характер действий Успанова, совершенных с целью лишения О и С жизни.

Кроме того, у суда нет оснований полагать, что Успанов совершил это преступление в состоянии аффекта, необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку каких-либо действий со стороны потерпевших, способных вызвать у Успанова состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения либо требующих принятия мер, необходимых для обороны от общественно опасного посягательства, угрожающего его жизни и здоровью, судом не установлено. На основании показаний Успанова суд приходит к выводу, что Успанов применил взятый на месте происшествия нож уже после того, как С убрал ружье, то есть когда угроза для жизни Успанова миновала. Дальнейшие действия С, в том числе со взятой по показаниям Успанова веревкой, не создавали угрозу для его жизни и здоровья, исходя из показаний самого Успанова в досудебной стадии производства по делу. Кроме того, агрессивность поведения и последовательность действий Успанова, осознанность его поведения во время и после преступления, прямо указывают на то, что он, совершая действия по лишению О и С жизни, не находился в состоянии аффекта.

Суд исключает из обвинения Успанова не нашедший своего подтверждения признак совершения убийства О и С с особой жестокостью, так как доказательств того, что Успанов при лишении потерпевших жизни причинял им особые страдания и мучения в материалах дела не содержится и суду не представлено. Само по себе причинение телесных повреждений в результате неоднократного нанесения в короткий промежуток времени ударов и режущих воздействий ножом не может служить достаточным основанием для признания этих действий совершенными с особой жестокостью.

Исходя из изложенного суд квалифицирует действия Успанова по лишению жизни О и С по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам.

<...>

Это заключение, сведения о личности подсудимого и его поведение во время совершения инкриминируемого деяния, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела, не оставляют у суда сомнений во вменяемости Успанова при совершении преступления и отсутствии у него признаков психических расстройств в настоящее время.

При назначении подсудимому Успанову наказания суд учитывает данные о его личности, семейное положение, а также предусмотренные законом общие цели и принципы его назначения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

<...>

<...>

В соответствии с п.п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает противоправность поведения потерпевшего С, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и состояние здоровья подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется, так как установленные смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления.

С учетом обусловленности совершения убийства О и С нахождением Успанова в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало проявлению агрессии и снижению способности к самоконтролю, принимая во внимание характер и степень общественной опасности данного деяния, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, который злоупотреблял спиртными напитками, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение подсудимого в состоянии опьянения при совершении указанного преступления подтверждается его собственными показаниями об этом в ходе предварительного расследования и суде.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Успановым преступного деяния, обстоятельства его совершения, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений суд назначает Успанову наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Учитывая, что Успанов является гражданином другого государства и на <...> <адрес> постоянного места жительства не имеет, суд в силу требований ч. 6 ст. 53 УПК РФ не назначает ему предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание – ограничение свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Успанову назначается в исправительной колонии строгого режима.

С учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет без изменения избранную Успанову меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, а время содержания его под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения подлежит зачету в наказание в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. При этом учитывая, что Успанову, как лицу скрывшемуся от органов предварительного следствия и объявленному в розыск мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана <...>, однако фактически он был задержан значительно позднее, суд в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 109 и ч. 3 ст. 128 УПК РФ считает необходимым срок содержания под стражей исчислять с даты фактического задержания, то есть с <...>, которая подтверждается рапортом о его задержании (т. 5 л.д. 244).

На основании п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 131, чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 41630 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за участие в деле в качестве защитников по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и 820 руб. – с возмещением свидетелю А расходов на проезд к месту проведения судебного разбирательства и обратно к месту жительства подлежат взысканию с подсудимого. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от обязанности возместить эти процессуальные издержки суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 105 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ 17 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ <...> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42450 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

<...>

<...>

<...>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░