Решение по делу № 1-349/2010 от 24.09.2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Гор. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> городского суда <адрес> Соболева Г.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя <адрес> городского прокурора Лаптевой Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката <адрес> юридической консультации Воронкова О.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Семеновой А.Б.,

а также с участием представителей потерпевших ФИО3, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> ОООО «<данные изъяты>» в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 165 ч. 3 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что он совершил причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение путем обмана и злоупотребления доверием в собственность чужого имущества, Постановлением № Главы <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ получил в аренду для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> уч. №, общей площадью № кв.м., государственная собственность на который не разграничена, при продаже которого согласно ст.62 Бюджетного кодекса РФ доходы поступают в бюджет муниципального района – по нормативу 50 процентов, в бюджет поселений – по нормативу 50 процентов. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч. №, общей площадью № кв.м., кадастровый номер №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1.058.326 рублей 88 копеек. На основании вышеуказанного постановления ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МУ «<данные изъяты> <адрес>» в лице заместителя главы администрации-начальника управления собственности и земельно-правовых отношений ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства №№, расположенного по адресу: <адрес>, уч. №, общей площадью № кв.м., кадастровый номер №, кадастровой стоимостью 171.270 рублей.

ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба Муниципальному учреждению «<данные изъяты> <адрес>» и Муниципальному образованию «<данные изъяты>» путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, т.е. приобретение права собственности на вышеуказанный земельный участок не по рыночной стоимости путем регистрации права собственности на несуществующий объект недвижимости, используя положение п. 3 ч. 3 ст. 12 Закона <адрес> области №22/96-ОЗ от 07.06.1996 г. «О регулировании земельных отношений в <адрес>» о том, что до ДД.ММ.ГГГГ цена продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливается лицам, являющимся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках – в размере, равном десятикратному размеру ставки земельного налога на единицу площади земельного участка на 1 января текущего календарного года, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного приобретения права собственности на данный земельный участок, путем обмана, умышленно предоставил в <данные изъяты> заявление о регистрации права на несуществующий объект недвижимого имущества – хозяйственное строение, находящееся на территории арендованного им земельного участка по вышеуказанному адресу, и декларацию, утвержденную приказом № 232 Минэкономразвития России от 15.08.2006 г., содержащую заведомо для нее ложные сведения об объекте недвижимого имущества – 1-этажном кирпичном нежилом хозяйственном строении общей площадью 29.7 кв.м. Данная декларация в соответствии со ст. 25.3 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997 г. подтверждала факт создания ФИО1 объекта недвижимого имущества – хозяйственного строения и являлась основанием для государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества.

На основании предоставленной ФИО1 декларации, которая ввела в заблуждение государственного регистратора <данные изъяты> ФИО5, за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости - хозяйственное строение и выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, которое на основании ст. 12 Закона <адрес> области № 22/96-ОЗ от 07.06.1996 г. «О регулировании земельных отношений в <адрес> области» позволяло ему как собственнику хозяйственного строения, расположенного на арендованном им земельном участке, приобрести указанный земельный участок по цене в размере, равном десятикратному размеру ставки земельного налога на единицу площади земельного участка, то есть по цене 5.138 рублей, а не по рыночной стоимости 1.058.326 рублей 88 копеек.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указанный земельный участок по целевому назначению не использовался, не обрабатывался и не окультуривался.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 во исполнение своего преступного умысла обратился в администрацию <адрес> муниципального района <адрес> с заявкой о предоставлении вышеуказанного арендованного земельного участка в свою собственность, приложив к заявке свидетельство о праве собственности на якобы расположенное на этом земельном участке несуществующее хозяйственное строение и договор аренды земельного участка.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя администрации Воскресенского муниципального района ФИО6, введенного в заблуждение вышеуказанными действиями ФИО1, последнему был предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, уч. №. На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МУ «<данные изъяты>» в лице первого заместителя руководителя администрации ФИО7 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка № по цене 5.138 рублей, т.е. по льготной стоимости. На основании указанных постановления и договора купли-продажи государственным регистратором <данные изъяты> ФИО8 было выдано ФИО1 свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч. №, общей площадью № кв.м., кадастровый номер №.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями, совершенными путем обмана и злоупотребляя доверием работников <данные изъяты> и работников администрации <адрес> муниципального района, без цели хищения, причинил Муниципальному учреждению «<данные изъяты>» имущественный ущерб в размере 526.594 рубля 44 копейки и Муниципальному образованию «<данные изъяты>» причинила имущественный ущерб в размере 526.594 рубля 44 копейки, а всего причинил имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1.053.188 рублей 88 копеек.

Содеянное подсудимым ФИО1 органами предварительного следствия квалифицировано по ст. 165 ч. 3 п. «б» УК РФ, причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство об изменении обвинения и переквалификации содеянного подсудимым ФИО1 со ст. 165 ч. 3 п. «б» УК РФ на ст. 165 ч.1 УК РФ, причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, указывая на то, что действиями подсудимого причинен ущерб в размере 171 270 рублей, в связи с чем отсутствует квалифицирующий признак особо крупный ущерб.

В соответствии со ст. 246 ч.7,8 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Представители потерпевших, защитник, подсудимый согласились с позицией государственного обвинителя.

В судебном заседании представители потерпевших ФИО3 и ФИО2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением с ним, так как подсудимый загладил причиненный вред, возместил ущерб и принес свои извинения.

Не возражали против прекращения уголовного дела по этому основанию государственный обвинитель, подсудимый и защитник.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, так как на основании ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношение лица, впервые совершившего преступление небольшой

или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести, возмести и загладил представителям потерпевших причиненный вред,

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 со ст. 165 ч. 3 п. «б» УК РФ на ст. 165 ч. 1 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 165 ч. 1 УК РФпроизводством прекратить вследствие примирения потерпевших и подсудимого.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 – подписку о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства – документацию – хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течении 10 суток со дня его оглашения.

СУДЬЯ