Решение от 18.04.2024 по делу № 33-2844/2024 от 13.03.2024

Судья Бачигина С.В.                        Дело № 33-2844/2024

УИД 76RS0022-01-2023-000558-30

Изготовлено 25.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Виноградовой Т.И.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

18 апреля 2024 года

дело по апелляционной жалобе Козлова Александра Владимировича на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 7 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Козлову Александру Владимировичу (...) в удовлетворении требований к ООО "Научно-техническая фирма НТВ" (ОГРН ..., ИНН ...) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по охране труда № от 18.03.2021 за период с марта 2022 по декабрь 2022 в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2022 по 29.05.2023 в сумме 9988 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4380 руб. 00 коп. отказать».

По делу установлено:

Козлов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Научно-техническая фирма НТВ» с учетом уточнения требований о взыскании задолженности по оплате услуг 150 000 руб., процентов за пользование денежными средствами 8988 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4380 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18.03.2021 года сторонами заключен договор на оказание услуг по охране труда, включающий в себя организацию работ по охране труда и пожарной безопасности, разработку документации по охране труда и пожарной безопасности, оказание консультативной и методической помощи по охране труда и пожарной безопасности. Срок выполнения работ предусмотрен с 15.02.2021 года по 31.12.2021 года. Сторонами договор расторгнут не был, его действие продлилось до 31.12.2022 года. Размер вознаграждения составлял 15000 руб. в месяц. В течение действия договора истец надлежащим образом выполнял обязательства по нему, каких-либо претензий со стороны заказчика о некачественном выполнении работ не имелось. С февраля 2021 года по февраль 2022 года оплата производилась в полном объеме, с марта 2022 года ответчик перестал осуществлять выплаты, за период с марта по декабрь 2022 года задолженность составила 150 000 руб. На претензии ответчик ответа не давал, в офис не пускал.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав Козлова А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО «Научно-техническая фирма НТВ» по доверенности Голызиной О.С., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что 18.03.2021 года между ООО «Научно-техническая фирма НТВ» и Козловым А.В. заключен рамочный гражданско-правовой договор на выполнение работ, перечень работ по которому согласован сторонами в приложении; после истечения срока 31.12.2021 года договор был продлен до 31.12.2022 года, так как ни одна из сторон не отказалась от него; по условиям договора оплата в сумме 15000 руб. производится ежемесячно на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ; спор по исполнению обеими сторонами договора до марта 2022 года отсутствует; доказательств исполнения истцом с марта 2022 года по декабрь 2022 года условий договора, передачи заказчику результатов работ, не представлено, акты сдачи-приемки выполненных работ не подписывались, наличие препятствий для исполнения истцом своих обязательств не установлено; представленные в ходе рассмотрения дела документы содержат только подписи Козлова А.В., доказательств передачи их ответчику в период с марта по декабрь 2022 года не имеется; утверждения истца о том, что необходимая для выполнения им обязательств информация ответчиком не предоставлялась, поэтому он не мог выполнить свою работу, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли; у ответчика отсутствует задолженность по оплате выполненных истцом работ.

С принятым судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Согласно ст. 429.1. ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (п. 1).

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (п. 2).

В силу ст. 429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (п. 32);

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (п. 33).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

18.03.2021 года между ООО «Научно-техническая фирма НТВ» в лице генерального директора ФИО (заказчик) и Козловым А.В. (исполнитель) заключен договор № на выполнение работ по охране труда, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы и оказать услуг (работы) по организации работы по охране труда и пожарной безопасности, разработке документации по охране труда и пожарной безопасности, оказанию консультативной и методической помощи по охране труда и пожарной безопасности. В договоре указано, что возникающие между сторонами отношения не являются трудовыми (п. 1.1, 1.2 Договора).

Так же предусмотрено, что договор является рамочным; работы выполняются в соответствии с приложением 1 к настоящему договору (п. 1.3); периодом оказания работ (отчетным периодом) является календарный месяц, срок выполнения работ: с 15.02.2021 года по 31.12.2021 года (п. 2.1); по окончании работ стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ, работы считаются принятыми после подписания акта сдачи приемки-выполненных работ (п. 4.1, 4.2); размер вознаграждения за один месяц выполненных работ исполнителем составляет 15000 руб., оплата производится на основании подписанных сторонами оригиналов актов сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.3); если по окончании срока действия договора, ни одна из сторон не изъявила желание расторгнуть договор, договор считает продленным сроком до 31.12.2022 года (п. 8.1) (т. 1 л.д. 27-28).

Приложением № к договору предусмотрен перечень работ по охране труда, в который включены:

организация обучения руководителей по охране труда, пожарно-техническому минимуму, оказанию первой помощи, электробезопасности, промышленной безопасности, работам на высоте - февраль 2021;

разработка и подготовка журналов инструктажей по охране труда, пожарной безопасности, электробезопасности, промышленной безопасности и контроль ведения журналов, разработка и подготовка приказов по охране труда и пожарной безопасности, подготовка протоколов проверки знаний требований охраны труда, подготовка документов для организации комиссии проверки знаний требований охраны труда и промышленной безопасности - март 2021;

организация и проведение анализа профессиональных рисков, организация и проведение специальной оценки условий труда - апрель 2021;

разработка и подготовка инструкций по охране труда и пожарной безопасности, разработка и подготовка положений по охране труда и пожарной безопасности - май 2021;

контроль правильности и своевременности выдачи спецодежды и СИЗ, разработка норм выдачи спецодежды, организация медосмотров, создание перечня контингентов подлежащих медицинским осмотрам, контроль прохождения работниками медосмотров - июнь 2021;

аудит состояния охраны труда - 1 раз в год;

контроль состояния охраны труда на объекте с подготовкой отчета о выявленных нарушениях – 2 раза в месяц;

консультации в области охраны труда, пожарной безопасности, промышленной безопасности, электробезопасности, безопасности дорожного движения, трудового права, расследование несчастных случаев, взаимодействие с проверяющими организациями по охране труда - по мере необходимости;

поддержание документации в актуальном состоянии, информирование руководства об изменениях в законодательстве - постоянно (т. 1 л.д. 29).

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ 31.03.2021 года на сумму 7500 руб., 30.04.2021 года, 31.05.2021 года, 11.06.2021 года, 08.07.2021 года, 08.08.2021 года на сумму 15000 руб. каждый (т. 1 л.д. 41-46).

Истцу перечислены денежные средства 22.03.2021 года 7500 руб., 06.04.2021 года, 05.05.2021 года, 07.06.2021 года, 07.07.2021 года, 04.08.2021 года, 05.10.2021 года по 15000 руб., 18.11.2021 года 30 000 руб., 16.12.2021 года, 13.01.2022 года, 17.02.2022 года, 08.04.2022 года по 15000 руб. Всего выплачено 187 500 руб. (т. 1 л.д. 9-14, 30-40, 47-58, 208-209).

Оплата за 13 месяцев действия договора, в том числе за март 2022 года, ответчиком истцу произведена.

Доказательств выполнения истцом работ и сдачи их заказчику в остальной период действия договора до декабря 2022 года не имеется. Акты сдачи-приемки выполненных работ в подтверждение исполнения обязательств истца ответчиком не подписывались. Акт сдачи-приемки работ, составленный истцом и направленный ответчику почтой 16.10.2023 года, достаточным и достоверным доказательством выполнения работ в 2022 году не является. Составление акта в подтверждение выполненных работ предусмотрено заключенным сторонами договором, поэтому ссылки на необязательность составления актов сдачи-приемки работ приняты быть не могут. По сообщению ответчика приложенные к акту Положение о системе управления охраной труда, Программа первичного и повторного противопожарного инструктажа, Инструкция по охране труда для кладовщика ранее уже были разработаны в организации и утверждены приказом руководителя, необходимость в их повторной разработке или обновлении отсутствовала (т. 1 л.д. 207, 212-213, 222).

Представленные истцом суду в ходе рассмотрения дела документы: Положение о порядке обучения по охране труда и проверке знания требований охраны труда, Инструкция по охране труда для работников, занятых ремонтом и техническим обслуживания оборудования, Программа проведения инструктажа неэлектротехнического персонала на группу I по электробезопасности, Программа проведения первичного инструктажа на рабочем месте, Положение о проведении предварительного и периодического медицинских осмотров работников, Программа обучения по оказанию первой помощи пострадавшим, Положение об обеспечении работников средствами индивидуальной защиты, доказательством надлежащего выполнения условий договора признаны быть не могут. Сведений о передаче либо направлении этих документов истцом ответчику в период действия договора не имеется. Кроме того, в приложении к договору о подготовке документов с такими наименованиями стороны не договаривались.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности истцом из-за действий ответчика выполнить предусмотренные договором работы, передать их заказчику и подписать акты сдачи-приемки работ в материалах дела не имеется. Из представленной электронной переписки таких обстоятельств не усматривается. Вопреки доводам жалобы, из имеющейся переписки видно, что стороны общались через электронную почту, истец таким способом устранял недостатки выполненных работ, поэтому имел возможность тем же способом представить результат своей работы ответчику в спорный период. Кроме направления документов в электронном виде истцу были доступны иные средства доставки – нарочным, почтой (т. 1 л.д. 178-183, 225-226).

Сомнений относительно правовой природы заключенного сторонами договора не возникает, поскольку в самом договоре он назван рамочным, а не абонентским. Абонентским данный договор признан быть не может, поскольку конечный перечень работ с указанием сроков их выполнения согласован сторонами в приложении, подача дополнительно заявок на выполнение работ и выполнение работ только после получения таких заявок договором не предусмотрены. Указание в приложении на выполнение некоторых работ по мере необходимости не делает договор абонентским. Выполнение работ по мере необходимости не равнозначно выполнению работ по требованию заказчика, поскольку связано, прежде всего, с возникновением объективных обстоятельств, требующих выполнения этих работ, и не зависит от волеизъявления ответчика. При таких обстоятельствах доводы жалобы о необходимости внесения ответчиком платы независимо от выполнения работ нельзя признать обоснованными.

Ошибочная ссылка в решении суда на агентский договор на правильность разрешения спора не повлияла.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба в целом не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░