Решение от 10.02.2025 по делу № 8Г-1731/2025 [88-3636/2025] от 14.01.2025

I инстанция – Терещенко Е.Э.

II инстанция – Михайлова Т.Н.

69MS0010-01-2024-002328-83

Дело №88-3636/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2025 года                                 город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «ТВЕРЬСНАБ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1842/2024),

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу СНТ «ТВЕРЬСНАБ» задолженности по оплате членских взносов в размере 4 200 рублей, пени за несвоевременную уплату членских взносов в размере 1 877 рублей 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока подачи возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа, возражения на судебный приказ - возвращены ФИО1

Апелляционным определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на осведомленность о вынесении судебного приказа лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик круглогодично проживает в СНТ.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд находит указанные судебные постановления не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно статье 128 настоящего Кодекса судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 указанного Кодекса судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из содержания пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу СНТ «ТВЕРЬСНАБ» задолженности по оплате членских взносов в размере 4 200 рублей, пени за несвоевременную уплату членских взносов в размере 1 877 рублей 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Суды обеих инстанций, отказывая ФИО1 в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на положения статей 112, 126, 128, 129, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», пришли к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку копия судебного приказа была направлена ФИО1 по месту ее регистрации по месту жительства и возвращена в суд по истечении срока хранения.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Доводы кассационной жалобы о непроживании должника по адресу регистрации не опровергают выводы судов обеих инстанций, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными.

Не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, ФИО1 лишила себя возможности своевременного получения копии судебного приказа. Данное обстоятельство применительно к положениям части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений против исполнения судебного приказа.

Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░        /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.