Решение от 05.07.2024 по делу № 2-3863/2024 от 04.03.2024

УИД: 66RS0001-01-2024-001805-93

Дело № 2-3863/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года                                                                                     г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А.,

при секретаре Мокиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Сергея Владимировича к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Кудрявцевой Анне Юрьевне, Дедюхину Георгию Олеговичу, Красильникову Алексея Александровичу, Балаба Светлане Николаевне о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов С.В. обратился в суд с иском о возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указано, что он является собственником гаражного бокса №, расположенного в г. Екатеринбург, <адрес> (кадастровый №). Проезд, проход, доступ к месту жительства и объекту права собственности осуществляется им через земли общего пользования, в том числе содержащие автодорогу. Земельный участок, через который осуществляется доступ расположен по адресу г. Екатеринбург, <адрес>. Иной проход, подъезд отсутствует. Фактически на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке установлены ограждающие конструкции в виде столбов, цепочек - организована автопарковка для «своих», остальным гражданам проход и проезд закрыт. Указанные незаконные ограждения препятствуют проходу, проезду по указанному земельному участку к объекту права собственности, месту проживания, создают препятствия нормальному пользованию автодорогой, в том числе для разъезда автотранспорта.

На основании изложенного, истец просит признать ограничение пользования (препятствия) в виде установленных ответчиками ограждений (столбы, цепочки) на земельном участке под номером 65 на схеме приложения № к Постановлению главы г. Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Екатеринбург, <адрес> незаконными. Обязать ответчиков устранить препятствия (ограждения в виде столбов, цепочек), ограничения в проходе и проезду (пользовании) земельным участком под номером 65 на схеме приложения № к Постановлению главы г. Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Екатеринбург, <адрес> в трехдневный срок. На случай неисполнения судебного акта по делу взыскать с каждого ответчика судебную неустойку в форме периодических платежей за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 1000 руб. по день фактического исполнения судебного акта с ежемесячной индексацией суммы ежедневных платежей на 10 процентов.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что истец проживает по адресу г. Екатеринбург, <адрес>. Является собственником гаражного бокса 90 (Ве-9229), расположенного в г. Екатеринбург, <адрес> (кадастровый №).

Из искового заявления следует, что проезд, проход, доступ к месту жительства и объекту права собственности осуществляется истцом через земли общего пользования, в том числе содержащие автодорогу. Земельный участок через который осуществляется доступ поименован за номером 65 на схеме приложения № к Постановлению главы г. Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Иной проход, подъезд отсутствует.

Земельный участок № на схеме приложения № к Постановлению главы г. Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ относится к землям общего пользования МО г. Екатеринбург, расположен между г земельными участками с кадастровыми номерами № (г. Екатеринбург, <адрес>), № (г. Екатеринбург, <адрес>), № (г. Екатеринбург, <адрес>), № (г. Екатеринбург, <адрес>), № (г. Екатеринбург, <адрес>, 58).

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 2829 от ДД.ММ.ГГГГ установлен постоянный публичный сервитут в отношении части земельного участка площадью 121 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> для прохода, проезда через участок неограниченного числа лиц и обслуживания коммунальных объектов, находящихся на земельном участке (л.д. 150)

С 2022 подготовлено 8 материалов дел по нарушению п. 5 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях» по адресу: <адрес> (л.д. 142)

Согласно ответ на судебные запросы, в отношении Красильникова А.А. в 2022 году рассмотрено 1 дело по п. 5 ст. 17 ЗСО «Об административных правонарушениях», решение – административный штраф 3 000 руб., оплачен, в 2023 году 1 дело п. 5 ст. 17 ЗСО «Об административных правонарушениях», решение – административный штраф 3 000 руб., оплачен. В отношении Дедюхина Г.О. в 2022 рассмотрено 1 дело по п. 5 ст. 17 ЗСО «Об административных правонарушениях», решение – административный штраф 3 000 руб., оплачен (л.д. 65)

Данные лица были привлечены к административной ответственности за использование самовольно установленного ограждения (конструкции) для обозначения места в целях размещения механического транспортного средства (л.д. 197)

Как следует из материалов дела, на протяжении нескольких лет и по настоящее время на земельном участке установленные незаконные ограждения, не демонтированы.

Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбург направлены письма ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ директору МБУ «Верх-Исетское ДЭУ» о демонтаже самовольно установленных металлических ограждений (столбиков) вдоль проезда в районе зданий № и № по <адрес> (л.д. 118, 122)

По состоянию на 06.02.2024, 07.02.2024, 26.02.2024, 25.03.2024 ограждающие конструкции с цепочками были демонтированы (л.д. 119, 123, 126)

Как указывает истец, с 10.06.2022 на земельном участке установлены новые ограждающие конструкции, владельцы автомобилей продолжают ограничивать пользование земельным участком (л.д. 206). Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с главами III-IV Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по следующим основаниям: собственность на земельный участок, постоянное (бессрочное) пользование земельным участком, аренда земельного участка. Самовольное занятие земельных участков не допускается.

Согласно ч. 2, 3 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 1, 4 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса. Публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом.

Согласно п/п 16 п.7 гл. 2 Правил благоустройства на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 в границах муниципального образования «город Екатеринбург» запрещается самовольное размещение парковочных барьеров, столбиков и оградительных сигнальных конусов, иных технических устройств, натяжка тросов, цепей, сигнальных лент на территориях парковочных карманов на землях общего пользования, придомовых территориях (за исключением случаев проведения аварийно-восстановительных и ремонтных работ).

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание установленный факт размещения ограждений (столбы с цепочками), суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду возражений относительно иска, а также каких-либо доказательств отсутствия нарушений.

При этом в удовлетворении требований к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга надлежит отказать, поскольку действия Администрации района права и интересы истца не нарушают.

В силу требований ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым установить срок для устранения препятствий в ограничении прохода и проезда – в течение 2х недель с даты вступления решения суда в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2579-О, от 27.06.2017 № 1367-О, от 12.10.2023 № 2704-О).

С учетом принципов справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о присуждении судебной неустойки в размере 300 руб. в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 18.07.2018 ░. ░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 18.07.2018 ░. ░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 2░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.07.2024.

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░