Решение от 19.08.2020 по делу № 2-1993/2020 от 30.09.2019

Дело № 2-1993/2020                         19 августа 2020 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Кечаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Винокурова Сергея Владимировича к Винокуровой Елене Станиславовне, Зубехиной Белле Юрьевне о признании договора дарения ничтожным, признании регистрации права собственности недействительной

                                                УСТАНОВИЛ:

Винокуров С.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Винокуровой Елене Станиславовне, Зубехиной Белле Юрьевне о признании договора дарения ничтожным, признании регистрации права собственности недействительной. В обоснование исковых требований указал, что Винокуров С.В. является собственником 77/115 долей жилого дома (литер А) и ? доли земельного участка по адресу: Санкт-Петербург <адрес>. Винокурова Е.С. являлась собственником 25/115 долей жилого дома и ? доли на земельный участок по указанному адресу. В соответствии с договором дарения от 18.08.2016 года Винокурова Е.С. подарила Зубехиной Б.Ю. 1/5 долю от своей доли на жилой дом, что составило 5/115 долей, и 1/6 долю от ее доли на земельный участок, что составило 1/12 долей. О заключенном договоре истец узнал после получения выписки из ЕГРН. Истец не согласен с заключенным между ответчиками договором, указывает на его недействительность, ссылается на ст. 250 ГК РФ, полагает, что его приоритетное право покупки отчужденных долей нарушено. Указывает, что на земельном участке по спорному адресу также расположен еще один дом – литер Б, доли в котором Винокурова Е.В. в оспариваемом договоре в пользу Зубехиной Б.Ю. не отчудила. Просит признать недействительным договор дарения, ссылается на ст. 166 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Третьи лица Управление Росреестра по СПб, нотариус Гальянова Л.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, Управление Росреестра ранее представил отзыв по делу, нотариус Гальянова Л.В. просит рассмотреть дело без ее участия.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Винокуров С.В. является собственником 77/115 долей жилого дома (литер А) и ? доли земельного участка по адресу: Санкт-Петербург <адрес> Винокурова Е.С. являлась собственником 25/115 долей жилого дома и ? доли на земельный участок по указанному адресу. В соответствии с договором дарения от 18.08.2016 года Винокурова Е.С. подарила Зубехиной Б.Ю. 1/5 долю от своей доли на жилой дом, что составило 5/115 долей, и 1/6 долю от ее доли на земельный участок, что составило 1/12 долей.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на положения ст.ст. 166 ГК РФ.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2) Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В пункте 8 данного Пленума разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Истец указывает на то, что является сособственником земельного участка и жилого дома (литера А), доли которых отчуждены Винокуровой Е.С. в пользу Зубехиной Б.Ю., договором дарения нарушено его право, предусмотренное ст. 250 ГК РФ.

При этом, следует принять во внимание те обстоятельства, что указанной нормой предусмотрено преимущественное право иных участников долевой собственности на покупку продаваемой доли.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрен порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности, последствия несоблюдения которого указаны в п. 3, которым предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Истец, ссылаясь на ст. 250 ГК РФ, просит признать ничтожным договор дарения, заключенный между ответчиками.

При этом, истец не ссылается на те обстоятельства, что договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, приоритетное право истца на заключение которого нарушено ответчиками, истец не заявляет требований о переводе на него прав и обязанностей покупателя отчужденных долей.

Таким образом, отчуждение долей в праве собственности по договору дарения без извещения истца, являющегося сособственником дома и земельного участка, требованиям норм действующего законодательства не противоречит.

Истец ссылается на абз. 4 п. 3 ч. 4 ст. 35 ЗК РФ, в соответствии с которым, отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение. Указывает, что доли в жилом доме под литером Б, расположенном на земельном участке по указанному выше адресу, при отчуждении долей в земельном участке, Винокуровой Е.В. отчуждены не были.

Между тем, истец не является стороной по договору дарения, доводов о том, за исключением ссылок на ст. 250 ГК РФ, каким образом нарушаются заключенным между сторонами договором дарения его права и охраняемые законом интересы, пояснить не смог, на неоднократные вопросы со стороны суда и представителя ответчиков, ответов не дал.

Ссылок на иные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца, о ничтожности сделки, иных доказательств обоснованности заявленных требований при обращении в суд, в ходе рассмотрении настоящего дела истцовой стороной не предоставлено.

Таким образом, наличия оснований для признания договора дарения, заключенного между ответчиками, ничтожным, суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили о пропуске истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истец просит признать ничтожным договор дарения от 18.08.2016 года.

Истец стороной по сделке не являлся.

Право собственности Зубехиной Б.Ю. на доли дома и земельного участка по спорному адресу зарегистрировано 26.08.2016 года, что отражено в ЕГРН.

С требованиями о применении последствий ничтожности договора истец обратился в суд 30.09.2019 года.

Заявляя требования, истец ссылался на то, что о договоре дарения, заключенном между ответчиками, ему стало известно в выписки ЕГРН от 2017 года (л.д. 5-12).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, предусмотренный законом срок для обращения в суд с настоящими требованиями истцом не пропущен, вследствие чего, оснований для применения ст. 199 ГК РФ не имеется.

Данные обстоятельства не свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований.

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцу в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии со ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, суд полагает возможным одновременно с постановлением решения отменить меры по обеспечению иска, примененные в соответствии с определением от 13.02.2020 года в виде ареста недвижимого имущества:

на принадлежащие Зубехиной Белле Юрьевне 5/115 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

на принадлежащую Зубехиной Белле Юрьевне 1/12 долю земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с кадастровым номером <№>,

запретив совершать сделки, направленные на его отчуждение, мену, дарение, снятие с регистрационного учета, производить регистрацию иных лиц.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.02.2020 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 5/115 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 1/12 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                 ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░:                                 ░░░░░░░░░ ░.░.