Решение от 19.02.2025 по делу № 33-7355/2025 от 10.02.2025

            Судья: Железный А.К.      Дело № 33-7355/2025

    УИД: 50RS0002-01-2023-004450-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          19 февраля 2025 года                      г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Крюковой В.Н.,

судей Галановой С.Б., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Коробкина Д. А. к ООО «АГР» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Коробкина Д. А. на решение Видновского городского суда Московской области от 21 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителей Коробкина Д.А., - Кузяка Е.А., Кочетова С.А., представителя ООО «АГР» - Следкова Д.А.,

установила:

Коробкин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «АГР», в котором просил обязать ответчика заменить некачественный автомобиль Skoda Octavia, 2020 года выпуска, на автомобиль этой же марки и этой же модели в аналогичной комплектации; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о замене автомобиля в размере 657 200 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о замене автомобиля за период с <данные изъяты> по дату исполнения решения суда в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; судебные расходы в размере 70.000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> он по договору купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> приобрел в ООО «Бизнес Кар» автомобиль Skoda Octavia, 2020 года выпуска, VIN <данные изъяты>. Истец произвел оплату стоимости автомобиля в размере 2 120 000 руб. Автомобиль при покупке находился на гарантии.

При покупке автомобиля продавец не сообщил истцу об имеющихся неисправностях на автомобиле, в частности: постоянно горел индикатор об открытом багажнике; не работал обогрев сидений, климат-контроль и обогрев салона; отсутствовало освещение в салоне, дверях и багажнике автомобиля и прочие.

По имеющейся информации предыдущий владелец обращался за устранением этих недостатков к официальному дилеру Skoda ООО «Вентус ТСЦ». <данные изъяты> зафиксировано обращение, проведена диагностика, по результатам которой выявлена неисправность электрооборудования автомобиля.

<данные изъяты> истцом направлено требование ответчику о замене автомобиля вследствие того, что срок устранения недостатков превысил 80 дней с момента обращения, а именно: <данные изъяты>.

Ответом от <данные изъяты>, в рамках досудебного урегулирования спора, истец выбрал замену автомобиля на аналогичный автомобиль со сроком поставки 6 месяцев и при условии доукомплектации автомобиля дополнительным оборудованием.

В ответном письме от <данные изъяты> ООО «Фольксваген Групп Рус» сообщило, что для истца будет заказан в производство новый автомобиль, аналогичный приобретенному, но в иной комплектации. В этом же письме указано, что нет препятствий для эксплуатации ранее неисправного автомобиля и выдаче в связи с этим подменного, после чего истец забрал автомобиль из сервиса и эксплуатирует его до замены на аналогичный автомобиль.

<данные изъяты> ООО «Фольксваген Групп Рус» в своем письме сообщило об отсутствии возможности изготовить автомобиль в связи с введенными санкциями Европейского союза и предложило выплату денежных средств за автомобиль и расторжение договора купли-продажи либо соразмерное уменьшение его стоимости.

Ответом от <данные изъяты> истец согласился пойти навстречу ответчику и изменить способ удовлетворения его требований на выплату денежных средств за автомобиль с расторжением договора купли-продажи автомобиля.

Письмом от <данные изъяты> ООО «Фольксваген Групп Рус» сообщило о готовности удовлетворить требования о расторжении договора купли-продажи и выплатить стоимость аналогичного автомобиля на момент обращения с претензией.

Письмом от <данные изъяты> ООО «Фольксваген Групп Рус» изменило свою позицию по восстановлению прав истца, и сообщило об отказе в удовлетворении требований последнего.

Отказ в удовлетворении требований после признания ООО «Фольксваген Групп Рус» выявленных нарушений и выбора способа восстановления прав потребителя истец полагает явным злоупотреблением права со стороны ответчика, что нарушает права истца как потребителя, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представители истца, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска

Представитель третьего лица ООО «Бизнес Кар» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Видновского городского суда Московской области от 21 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований Коробкина Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе Коробкин Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> истец по договору купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> приобрел в ООО «Бизнес Кар» автомобиль Skoda Octavia, 2020 года выпуска, VIN <данные изъяты>. Истец произвел оплату стоимости автомобиля в размере 2 120 000 руб. Автомобиль при покупке находился на гарантии.

Изготовителем автомобиля является ООО «Фольксваген Групп Рус».

По утверждению истца, при покупке автомобиля продавец не сообщил ему об имеющихся неисправностях на автомобиле, в частности: постоянно горел индикатор об открытом багажнике; не работал обогрев сидений, климат-контроль и обогрев салона; отсутствовало освещение в салоне, дверях и багажнике автомобиля и пр..

Ранее предыдущий владелец данного автомобиля обращался за устранением этих недостатков к официальному дилеру Skoda ООО «Вентус ТСЦ». <данные изъяты> зафиксировано обращение, проведена диагностика, по результатам которой выявлена неисправность электрооборудования автомобиля.

<данные изъяты> истцом направлено требование ответчику о замене автомобиля вследствие того, что срок устранения недостатков превысил 80 дней с момента обращения, а именно: <данные изъяты>.

Письмом от <данные изъяты> ООО «Фольксваген Групп Рус» сообщил о готовности удовлетворить требования истца, но в связи с отсутствием аналогичного автомобиля на тот момент, предложил несколько вариантов урегулирования возникшей ситуации.

Ответом от <данные изъяты>, в рамках досудебного урегулирования спора, истец выбрал замену автомобиля на аналогичный автомобиль со сроком поставки 6 месяцев и при условии доукомплектации автомобиля дополнительным оборудованием.

В ответном письме от <данные изъяты> ООО «Фольксваген Групп Рус» сообщило, что для истца будет заказан в производство новый автомобиль, аналогичный приобретенному, но в иной комплектации. В этом же письме указано, что нет препятствий для эксплуатации ранее неисправного автомобиля и выдаче в связи с этим подменного, после чего истец забрал автомобиль из сервиса и эксплуатирует его до замены на аналогичный автомобиль.

<данные изъяты> ООО «Фольксваген Групп Рус» в своем письме сообщило об отсутствии возможности изготовить автомобиль в связи с введенными санкциями Европейского союза и предложило выплату денежных средств за автомобиль и расторжение договора купли-продажи либо соразмерное уменьшение его стоимости.

Ответом от <данные изъяты> истец согласился пойти навстречу ответчику и изменить способ удовлетворения его требований на выплату денежных средств за автомобиль с расторжением договора купли-продажи автомобиля.

Письмом от <данные изъяты> ООО «Фольксваген Групп Рус» сообщило о готовности удовлетворить требование о расторжении договора купли-продажи и выплатить стоимость аналогичного автомобиля на момент обращения с претензией.

Письмом от <данные изъяты> ООО «Фольксваген Групп Рус» изменило свою позицию по восстановлению прав истца, и сообщило об отказе в удовлетворении требований последнего.

В связи с продажей компании наименование ответчика изменилось с ООО «Фольксваген Групп Рус» на ООО «АГР».

Для определения юридически значимых обстоятельств по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФГУП «НАМИ».

Из представленного в материалы дела заключения следует, что на момент проведения экспертизы в автомобиле Skoda Octavia, 2020 года выпуска, VIN <данные изъяты>, отсутствуют следующие неисправности: 1). Постоянно горит индикация об открытом багажнике; 2). Не работают обогревы сидений; 3). Не работает климат-контроль и обогрев салона; 4). Отсутствует освещение в салоне, в дверях, в багажнике; 5). Освещение приборов контроля работы транспортного средства в минимальном режиме, что исключает их использование в дневное время.

Экспертом отмечено, что исследование причин их появления и способов устранения не производилось, поскольку наличие указанных неисправностей автомобиля Шкода выявлено не было.

Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного Skoda Octavia, 2020 года выпуска, VIN <данные изъяты>, на дату завершения проведения судебной экспертизы составляет 2 004 000 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дав оценку представленному в материалы дела экспертному заключению, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в автомобиле неустранимых недостатков, влекущих замену автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они являются обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы в отсутствии объективной необходимости, судебная коллегия признает несостоятельным.

Судебная экспертиза назначена в порядке ст. 79 ГПК РФ по ходатайству ответчика в целях оспаривания наличия недостатков в автомобиле истца.

Экспертному заключению N 676 Э/2023 от <данные изъяты> ФГУП «НАМИ» судом дана надлежащая оценка, заключение эксперта получено с учетом состязательных процедур применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не может служить основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что превышен срок гарантийного ремонта автомобиля, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> предыдущий собственник автомобиля, действительно, обращался в сервисный центр ООО «Вентус ТСЦ», где по результатам диагностики была выявлена неисправность электрооборудования автомобиля. С указанной даты истец считает срок для безвозмездного устранения недостатков.

Однако предыдущий собственник автомобиля принял решение не устранять выявленные недостатки и продал автомобиль.

Следовательно, поскольку предыдущим собственником требование об устранении недостатков не заявлялось, и автомобиль для гарантийного обслуживания не передавался, считать срок для гарантийного ремонта со дня проведения диагностики является неверным.

Истец за устранением недостатков обратился <данные изъяты>, а <данные изъяты> без замечаний принял отремонтированный автомобиль и приступил к его эксплуатации.

Принимая во внимание, что указанные недостатки не препятствовали эксплуатации автомобиля, были устранены за три дня, а после устранения не проявились вновь, они не соответствуют критериям существенности, установленным Постановлением Пленума верховного Суда <данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что истец по своей воле изменил способ защиты своего нарушенного права с обмена автомобиля на безвозмездное устранение недостатков, что и было им реализовано, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.