Решение от 07.05.2024 по делу № 33-6382/2024 от 14.03.2024

УИД: 66RS0011-01-2023-001639-45 Дело № 33-6382/2024 (2-1683/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 07.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Орловой Е.Г.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к наследственному имуществу Горлановой Нины Васильевны, наследственному имуществу Зинковского Виталия Алексеевича, Горланову Андрею Николаевичу, Зинковскому Роману Витальевичу, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Зинковского Романа Витальевича на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 19.12.2023.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., судебная коллегия

установила:

истец ООО «УК «КУДЕЗ» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение.

В обоснование требований указано, что Горланова Н.В. являлся собственником жилого помещения квартиры <адрес>. 15.12.2020 Горланова Нина Васильевны умерла. <дата> умер Зинковский Виталий Алексеевич. Истец, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 96-99), просил взыскать: с Горланова А.Н. задолженность по оплате жилого помещения за период с 01.08.2020 по 31.12.2021 в размере 12979,89 руб., пени, начисленные за период с 10.02.2021 по 28.07.2023 в размере 6047,47 руб., по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2022 по 30.06.2023 в размере 61036,51 руб., пени, начисленные за период с 13.03.2022 по 28.07.2023 в размере 8333,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2449,66 руб., почтовые расходы в размере 246,04 руб., солидарно с Горланова Андрея Николаевича, Зинковского Романа Витальевича (в пределах стоимости наследственного имущества) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2020 по 31.12.2021 в размере 37862,04 рубля, пени, начисленные за период с 10.02.2021 по 28.07.2023 в размере 17573,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1536,24 руб., с Горланова Андрея Николаевича задолженность по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 30.07.2020 по 30.06.2023 в размере 10594,13 руб., пени, начисленные за период с 10.02.2021 по 31.07.2023 в размере 1174,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 326,13 руб., с Зинковского Романа Витальевича почтовые расходы в размере 246,04 руб.

Определением суда от 20.09.2023 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Горланов А.Н., Зинковский Р.В.

Определением суда от 29.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлеченное Территориальное управление Росимущества в Свердловской области.

Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 19.12.2023 исковые требования ООО «УК «КУДЕЗ» удовлетворены частично.

Взыскано с Горланова А.Н. в пользу ООО «УК «КУДЕЗ» задолженность по оплате жилого помещения за период с 01.08.2020 по 31.12.2021 в размере 12979,89 руб., пени, начисленные за период с 10.02.2021 по 28.07.2023 в размере 6 04,477 руб., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2022 по 30.06.2023 в размере 61036 рублей 51 копейку, пени, начисленные за период с 13.03.2022 по 28.07.2023 в размере 8333,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2449,66 руб., почтовые расходы в размере 246,04 руб., всего 91092,60 руб.

Взыскано солидарно с Горланова А.Н., Зинковского Р.В. в пользу ООО «УК «КУДЕЗ» (в пределах стоимости наследственного имущества): задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2020 по 31.12.2021 в размере 37862,04 руб., пени, начисленные за период с 10.02.2021 по 28.07.2023 в размере 17573,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1536,24 руб., всего 56972,10 руб.

Взыскано с Горланова А.Н. в пользу ООО «УК «КУДЕЗ» задолженность по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 30.07.2020 по 30.06.2023 в размере 10594,13 руб., пени, начисленные за период с 10.02.2021 по 31.07.2023 в размере 1174,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 326,13 руб., всего 12094,87 руб.

Взыскано с Зинковского Р.В. в пользу ООО «УК «КУДЕЗ» почтовые расходы в размере 246,04 руб.

В остальной части требования истца, в том числе, к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился ответчик Зинковский Р.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требований к Зинковскому Р.В., принять в указанной части новое решение, отказав в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение процессуальных норм не разрешено ходатайство ответчика об истребовании доказательств. Судом не приняты во внимание доводы возражений ответчика об отсутствии оснований для солидарного взыскания задолженности. Также указывает, что не имелось оснований для удовлетворения требований в виду того, что наследодатель Зинковский В.А. в спорный период времени, а именно с 01.08.2020 по 31.12.2021 не проживал в спорной квартире. Кроме того, судом не принято во внимание заявление о снижении размера пени, в том числе с применением положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена 15.03.2024 на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Горланова Нина Васильевна с 10.07.2012 по день смерти, Зинковский Виталий Алексеевич с 17.07.2011 по день смерти (л.д. 12-13).

Спорное жилое помещение на праве собственности принадлежало Горлановой Н.В..

В спорном жилом помещении в период с 01.08.2020 по 31.12.2021 зарегистрирован Зинковский В.А.

<дата> Горланова Нина Васильевна умерла (л.д. 44 оборот).

<дата> Зинковский Виталий Алексеевич умер (л.д. 81).

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено два способа принятия наследства: подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному лицу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство; и фактическое принятие наследства.

Согласно наследственному делу после смерти Горлановой Н.В. наследником является сын – Горланов Андрей Николаевич (л.д. 44-55).

Наследником после смерти Зинковского В.А. является сын Зинковский Роман Витальевич (л.д. 80-84).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, следует, что спорное жилое помещение на праве собственности принадлежало Горлановой Н.В., кадастровая стоимость жилого помещения составляет 782346 рублей 66 копеек (л.д. 51-52).

Согласно сообщению ПАО «Сбербанка России», следует, что на счете Горлановой Н.В. размере денежных средств на дату 15.12.2020 составляет
17 рублей 29 копеек (л.д. 88).

Согласно сообщению ПАО «Сбербанка России», следует, что на счете
№ <№>, открытом на имя Зинковского В.А. размере денежных средств на дату 13.01.2021 составляет 352 рубля 37 копеек (л.д. 89-90).

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, размер долгов наследодателя.

Размер задолженности по оплате за жилое помещение составляет в размере 12979,89 руб., пени, начисленные за период с 10.02.2021 по 28.07.2023 составляют в размере 6047,47 руб., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет в размере 61036,51 руб., пени, начисленные за период с 13.03.2022 по 28.07.2023 составляет в размере 8333,03 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2020 по 31.12.2021 составляет в размере 37862,04 руб., пени, начисленные за период с 10.02.2021 по 28.07.2023 составляют в размере 17573,82 руб., задолженность по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 30.07.2020 по 30.06.2023 составляет в размере 10594,13 руб., пени, начисленные за период с 10.02.2021 по 31.07.2023 составляют в размере 1174,61 руб.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст. ст. 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 418, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012 № 9, проверив расчет истца, пришел к выводу, что наследники, принявшие наследство, обязаны отвечать по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи, с чем исковые требования удовлетворил частично, отказ в удовлетворении требований к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области. Также суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не разрешил ходатайство ответчика Зинковского Романа Витальевича об истребовании сведений в ЖЭУ № 19 о заявления Зинковского В.А. об уведомлении о непроживании по адресу и проведении перерасчета судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеется судебный запрос, направленный в ООО «УК «КУДЕЗ», как в организацию уполномоченную предоставить указанные сведения.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «КУДЕЗ» направило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, в котором дополнительно сообщило о том, что обращение о перерасчете начислений по коммунальным платежам по спорной квартире в ООО «УК «»КУДЕЗ» и ЖЭУ № 19 не поступало (л.д. 202, т. 1).

Доводы представителя ответчика о том, что наследодатель Зинковский В.А. в период с 01.08.2020 по 31.12.2021 в помещении по адресу: город Каменск-Уральский, улица 2-я Рабочая, дом 106, квартира 60, не проживал, коммунальными услугами не пользовался, не влекут отмены оспариваемого решения суда, поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 91 - 93 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установлен заявительный порядок перерасчета коммунальных платежей при начислении платы по нормативам потребления.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о соблюдении заявительного порядка.

Так, разделом VIII Правил № 354 определен порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета.

Согласно пункту 86 Правил, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 Правил (абзац первый). Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы (абзац второй).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Исходя из представленных в материалы дела квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг за март 2021 год и сентябрь 2021, произведен перерасчет за начисление электроэнергию по показаниям индивидуального прибора учета.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика Зинковского Р.В. о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер пени, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит снижению лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом из представленных документов следует, что сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2020 по 31.12.2021 составляет 37862,04 руб., таким образом, размер пени 17573,82 руб. за период с 10.02.2021 по 28.07.2023 не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для солидарного взыскания задолженности, судебной коллегией отклоняется.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе, права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 вышеназванного постановления от 29.05.2012 № 9, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в наследственную массу вошло следующее имущество:

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на жилое помещение по адресу<адрес> 60, спорное жилое помещение на праве собственности принадлежало Горлановой Н.В., кадастровая стоимость жилого помещения составляет 782346,66 руб. (л.д. 51-52).

Согласно сообщению ПАО «Сбербанка России» следует, что на счете наследодателя Горлановой Н.В. размере денежных средств на дату 15.12.2020 составляет 17,29 руб. (л.д. 88).

Согласно сообщению ПАО «Сбербанка России», на счете
№ <№>, открытом на имя наследодателя Зинковского В.А. размере денежных средств на дату 13.01.2021 составляет 352,37 руб. (л.д. 89-90).

Таким образом, Горлановым А.Н. принято наследство общей стоимостью в размере 782963,95 руб., а Зинковским Р.В. принято наследство в размере 352,37 руб.

На основании изложенного, судом первой инстанции обосновано взыскана солидарно в соответствии с требованиями действующего законодательства задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2020 по 31.12.2021 с Горланова А.Н., Зинковского Р.В. в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия отмечает, что солидарный характер ответственности наследников позволяет кредитору, исходя из пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения долга основным должником (наследодателем) предъявлять требования о взыскании задолженности как ко всем обязанным лицам (наследникам наследодателя), так и только к одному или нескольким из них при том как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Таким образом, обязанность одного из солидарных должников исполнить требования кредитора не поставлена в зависимость от предъявления таких требований к остальным солидарным должникам.

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Наследник, исполнивший обязательство вправе предъявить регрессное требование к другим солидарным должникам, за вычетом доли подающей на него.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на несогласие и переоценку установленных судом доказательств и правоотношений сторон, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.12.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░