Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2808/2022 ~ М-2422/2022 от 14.06.2022

Дело №2а-2808/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года                          

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Якуповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан Валиеву И.Р., УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействий судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л:

    АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан Валиеву И.Р., УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействий старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Валиева И.Р., указывая на следующее.

    В Орджоникидзевский РОСП г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № по Орджоникидзевскому району г.Уфы о взыскании задолженности    но    кредитному    договору    №    с должника: Крылова О. В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Однако, денежные средства на счета АО «ОТП Банк» перестали поступать. Полагает, что есть все основания считать, что нарушения возникли по причине отсутствия надлежащего контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Валиева И. Р.. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Валиева И. Р. выразившееся в непринятии мер к своевременному перечислению денежных средств взыскателю, поступивших на депозитный счет Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы по исполнительному производству о взыскании с Решетниковой А. Н. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».    

Административный истец в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть дело без участия представителя.

Начальник отдела – старший судебный пристав Орджоникидзевского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан Валиев И.Р. в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

Представитель начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан Валиев И.Р. - судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ лейтенант внутренней службы Салахова А.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представляющая также интересы судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Мухаметшиной А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., иск не признала, указывая на необоснованность заявленных требований.

Представитель УФССП России по РБ в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, о причинах неявки суд не известил.

    Заинтересованное лицо Крылов О.В., в суд не явился, судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения».

    С учетом мнения представителя ответчика, имеющихся в деле извещений, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

    Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих портативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие – орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решении, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том. что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникли реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

    Частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные данной частью.

    Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

    Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

    Согласно ч.1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

    Согласно ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы по РБ Матвеевой Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Крылова О. В. в пользу АО «ОТП БАНК» на основании судебном приказа № на сумму 198 802 руб. 83 коп. В рамках исполнительного производства направлены запросы:

    В банки с целью получения информации: о том, имеются ли у лица в банке лит расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору;

В ГИБДД МВД России с целью получения информации о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником – получен ответ об отсутствии сведений.

Запрос в ФНС с целью получения информации, в соответствии с п. 8,9 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно - ИНН; юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса; вид деятельности; номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, информацию о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником;

Запрос к операторам связи с целью получения информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу; известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником; паспортные данные, указанные должником;

    Запрос в Росреестр – ответ получен – запрошенная информация отсутствует.

    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ОАО «УРАЛСИБ».

    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

    ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство взыскателя о направлении запросов в регистрирующие органы, вход №-Х.

    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на средства должника, находящиеся на счете в ОАО «Сбербанк России».

    ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство рассмотрено, вынесено постановление об удовлетворении в связи с тем, что требования ранее исполнены.

    ДД.ММ.ГГГГ должник временно ограничен на выезд из Российской Федерации.

    ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Матвеевой Е.В., вход №-АЖ.

    ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба рассмотрена, отказано в удовлетворении жалобы.

    ДД.ММ.ГГГГ должник временно ограничен на выезд из Российской Федерации.

    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

    ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № обращено взыскание на пенсию должника в УПФ Орджоникидзевского района г. Уфы в размере 50 %.

    ДД.ММ.ГГГГ должник временно ограничен на выезд из Российской Федерации.

    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России».

    ДД.ММ.ГГГГ повторно в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в УПФ Орджоннкидзевского района г. Уфы.

    Денежные средства, удержанные с пенсии должника распределяются по сводному производству.

    С пенсионного фонда РФ с января 2022 года по март 2022 года, май 2022года в Орджоникидзевский РОСП г. Уфы не поступали.

    Таким образом, к должнику применен полный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Уфы.

    С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░