Решение от 16.03.2023 по делу № 2-774/2023 от 11.01.2023

КОПИЯ

Дело № 2-774/2023

УИД 50RS0044-01-2023-000198-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года                    г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Резниченко А.В.,

с участием представителя истца – адвоката Буланова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Андрея Сергеевича к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комаров А.С. обратился в суд с иском к ответчику, которым просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 2300000 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.03.2022 между истцом и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств 0003368 <номер>-ТФ в отношении автомобиля TOYOTA CAMRY, <номер>. Размер страховой суммы по рискам «Ущерб и угон» составляет 2400000 руб. Размер безусловной франшизы составил 100 000 руб. Срок действия полиса с 00:00 15.03.2022 по 23:59 14.03.2023. 02.05.2022 указанный автомобиль, под управлением Денисова Д.Г., получил механическое повреждение в результате того, что водитель не учел скорость движения, видимость в направлении движения, не справился с управлением, на высокой скорости совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием в водоем. 22.06.2022 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования <номер> по факту повреждения 02.05.2022 автомобиля TOYOTA CAMRY, <номер>. Уведомлением от 05.07.2022 в выплате страхового возмещения отказано, поскольку повреждение транспортного средства не признаны страховщиком страховым случаем, со ссылкой на п. 3.4.3 Правил страхования от 07.08.2019, поскольку водитель Денисов Д.Г., допущенный к управлению транспортным средством, покинул место ДТП. Считает, такой отказ неправомерным, поскольку оставление места ДТП не предусмотрено законом в качестве основания отказа в уплате страхового возмещения и, противоречит закону, что влечет ничтожность данного условия. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 2400000руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3 220 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 669 600 руб. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховая сумма в полном объеме, за минусом размера безусловной франшизы. Таким образом, учитывая, что размер ущерба превышает размер страховой суммы, страховая выплата определяется как разница между размером страховой суммы и размером франшизы (2 400 000 – 100 000 = 2 300 000 руб.).

Истец Комаров А.С. в судебное заседание не явился, извещен, его интересы в судебном заседании представлял адвокат Буланов Е.А., который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске и в письменных возражениях на отзыв ответчика, согласно которым, ответственность за сокрытие места дорожно-транспортного происшествия предусмотрена ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях. Вместе с тем, водитель Денисов Д.Г. к административной ответственности по данной статье привлечен не был. Место ДТП он оставил на непродолжительное время, в связи с необходимостью получения срочной медицинской помощи, вызова крана-манипулятора для извлечения автомобиля из воды, и как только он вернулся на место ДТП сразу сообщил сотрудникам полиции свои данные и способствовал установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. При этом, оставление места ДТП не предусмотрено законом в качестве такого основания, противоречит закону, что влечет ничтожность данного условия на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, страховщик не может быть освобожден от обязанности по уплате страхового возмещения. Поскольку страховой случай наступил -застрахованный автомобиль получил повреждения, а факт оставления места ДТП водителем не связан с наступлением страхового случая, и наступил уже после наступления страхового случая, у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения. Данные выводы подтверждаются позицией судов, изложенных в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2021 N 88-6020/2021, вступившим в силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 февраля 2021 по делу №А56-94384/2020. постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2022 №А56-94384/2020. К обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора, применяются правила гражданского законодательства о договоре имущественного страхования. По условиям договора страховая организация (ответчик) обязалась при наступлении страхового случая в период действия договора страхования возместить страхователю (истцу) материальный ущерб в пределах страховой суммы в размере 2 400 000,00 руб. В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство TOYOTA CAMRY, VIN <номер>, 2019 года выпуска гос.per знак Н726ЕВ797 получило механические повреждения в результате ДТП 02.05.2022 г. Направленная в адрес Страховой компании претензия о выплате страхового возмещения была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд. Между тем юридически ошибочной является позиция ответчика об отсутствии у него обязанности по выплате страхового возмещения по причине оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия. Из ст. 929 ГК РФ следует, что страховщик обязан выплатить возмещение при наступлении страхового случая. По мнению ответчика, ссылающегося на пункт 3.4, 3.4 а, 3.6.19 Правил страхования, условия договора страхования исключают из числа страховых случаев повреждения транспортного средства, если водитель оставил место ДТП. Из буквального содержания Правил страхования, применительно к сложившейся ситуации следует, что в момент аварии наступает страховой случай, а после оставления места ДТП водителем наступивший страховой случай перестает быть таковым. Указанное обстоятельство свидетельствует о противоречивости предусмотренных договором условий определения страхового случая. Содержащиеся в правилах условие о том, что оставление водителем места ДТП после аварии свидетельствует об отсутствии страхового случая, противоречит смыслу договора. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу был причинен ущерб, является объективно наступившим событием, соответствующем как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 <номер> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового случая в заключенном сторонами договоре, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Оставление места ДТП водителем не устраняет объективности повреждения застрахованного транспортного средства, поэтому указанное обстоятельство не исключает возникший ущерб из числа страховых случаев. Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВАС РФ от 06.07.2011 № ВАС-8886/11. Статьи 961, 963. 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. Причинение ущерба вследствие умысла страхователя по данному делу, равно как и обстоятельств, способствующих наступлению страхового случая, не установлены. Следовательно, имущественный вред подлежит возмещению за счет ответчика.

    В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с удаленностью суда от фактического местонахождения ответчика, а также большим количеством судебных заседаний на указанную дату в других судах. Согласно письменному отзыву на иск (л.д. 102-107) в удовлетворении исковых требований просил отказать по следующим основаниям. 14.03.2022 между сторонами по делу был заключен договор страхования (полис серии <номер>) сроком действия с 15.03.2022 по 14.03.2023 в отношении транспортного средства TOYOTA CAMRY, <номер> на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 07.08.2019. По договору страхования застрахованные риски – ущерб и угон, страховая сумма 2400000 руб., страховая премия – 74160 руб., безусловная франшиза 100000 руб., выгодоприобретатель – страхователь. 22.06.2022 истец обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по факту повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 02.05.2022 в 14:00 по адресу: Московская область, Наро-Фоминский округ, ул. Магистральная, поворот на СНТ Сосновка. 22.06.2022 поврежденное ТС было осмотрено страховщиком, составлен акт. 26.06.2022 страховщик уведомил истца о необходимости предоставления страховщику в течение 7 дней с даты получения настоящего уведомления в соответствии с условиями заключенного договора страхования (полиса) и пунктами 10.1.1.5, 10.1.3 Правил страхования, для получения выплаты страхового возмещения кроме письменного заявления о выплате страхового возмещения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении/постановление по делу об административном правонарушении. В соответствии с правил страхования страховыми случаями не являются повреждение, утрата (гибель) застрахованного ТС и/или дополнительного оборудования, если они произошли в результате ДТП, место которого оставил страхователь (выгодоприобретатель, водитель, допущенный к управлению), за исключением случаев признания таких действий правомерными в соответствии с законодательством. 05.07.2022 страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку водитель Денисов Д.Г. покинул место ДТП, нарушив п. 2.5 ПДД РФ. Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к нему с претензиями от 12.08.2022, 16.08.2022, 09.09.2022, 15.09.2022 о выплате страхового возмещения. Страховщик повторно отказал в выплате страхового возмещения 19.08.2022, 19.09.2022, 14.10.2022.в соответствии с п.1,4 ст. 421, 940, ГК РФ, ч. 3 ст. 3 ФЗ РФ от 27.11.19925 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условия Правил страхования не могут рассматриваться как противоречащие нормам законодательства и положениям договора страхования. Указанные условия содержатся в Правилах, с которыми истец был ознакомлен, и которые являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного с истцом. За весь период страхования ни страхователь, ни выгодоприобретатель с заявлением об изменении или исключении тех или иных условий правил не обращался.

В соответствии с п. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства по причине неявки представителя стороны по делу является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем материалам, достаточным для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятия законного и обоснованного решения.

Более того, невозможность присутствия представителя юридического лица в судебном процессе уважительной причиной неявки в судебное заседание не является, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания. Вследствие этого он мог обеспечить явку в суд как иного штатного сотрудника организации, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката либо лица, оказывающего правовую помощь. Доказательств невозможности направления в суд названных лиц заявителем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ранее участвовавший в судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Стальной В.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.102-107).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела 14.03.2022 между истцом и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств <номер> в отношении автомобиля TOYOTA CAMRY, <номер>. (л.д.10,108-137,141).

Таким образом, сторонами заключен договор имущественного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования. К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования, характер события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы и срок действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 ГК РФ). Неотъемлемой частью страхового полиса являются Правила комплексного страхования транспортных средств (ред. 7.20).

Следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. Договор вступил в силу и стал обязательным для сторон (статьи 425, 433 ГК РФ). Поэтому к обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора, применяются правила гражданского законодательства о договоре имущественного страхования.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По условиям договора страховая организация обязалась при наступлении страхового случая в период действия договора страхования возместить страхователю (выгодоприобретателю) по рискам «Ущерб и угон» материальный ущерб в пределах страховой суммы 2400000 руб. Размер безусловной франшизы составил 100 000 руб. Срок действия полиса с 00:00 15.03.2022 по 23:59 14.03.2023.

В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Так, 02.05.2022 указанный автомобиль, под управлением Денисова Д.Г., получил механическое повреждение в результате того, что водитель не учел скорость движения, видимость в направлении движения, не справился с управлением, на высокой скорости совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием в водоем. После совершения ДТП Денисов Д.Г. оставил место ДТП. Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому г/о от 02.09.2022 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП в отношении водителя Денисова Д.Г. прекращено по п.6 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.11-14,143-148, дело об административном правонарушении).

22.06.2022 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования <номер>-ТФ по факту повреждения 02.05.2022 автомобиля TOYOTA CAMRY, <номер>, предоставив необходимый комплект документов (л.д.138-157).

Письмами от 05.07.2022 №670096-04/УБ и от 19.08.2022 №750694-04/УБ страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 3.4.3 Правил страхования от 07.08.2019, в связи с оставлением водителем застрахованного транспортного средства места ДТП, повреждения транспортного средства не признаны страховщиком страховым случаем (л.д.15,160,161).

В соответствии с Правилами страхования повреждение транспортного средства в результате ДТП относится к страховым случаям по риску "Ущерб" (п. 3.1.1.1. Правил).

Согласно настоящим Правилам, к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, утрату (гибель) застрахованного ТС и (или) ДО, если они произошли: в результате ДТП, место которого впоследствии оставил страхователь (Выгодоприобретатель, водитель, допущенный к управлению), за исключением случаев признания таких действий правомерными в соответствии с действующим законодательством РФ (п.3.4, п. 3.4.3 Правил).

Направленная в адрес Страховой компании претензия о выплате страхового возмещения была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Потерпевший становится кредитором и приобретает право требования к страховой организации как обязанному лицу по выплате сумм причиненного имущественного вреда.

Между тем юридически ошибочной является позиция ответчика об отсутствии у него обязанности по выплате страхового возмещения по причине оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Из приведенной нормы следует, что страховщик обязан выплатить возмещение при наступлении страхового случая.

По мнению ответчика, ссылающегося на пункт 3.4.3 Правил страхования, условия договора страхования исключают из числа страховых случаев повреждения транспортного средства, если водитель оставил место ДТП.

Из буквального содержания Правил страхования, применительно к сложившейся ситуации, следует, что в момент аварии наступает страховой случай, а после оставления места ДТП водителем наступивший страховой случай перестает быть таковым.

Указанное обстоятельство свидетельствует о противоречивости предусмотренных договором условий определения страхового случая.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Смысл договора состоит в том, что страховым случаем является авария.

Содержащиеся в правилах условие о том, что оставление водителем места ДТП после аварии свидетельствует об отсутствии страхового случая, противоречит смыслу договора.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу был причинен ущерб, является объективно наступившим событием, соответствующем как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового случая в заключенном сторонами договоре, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Оставление места ДТП водителем не устраняет объективности повреждения застрахованного транспортного средства, поэтому указанное обстоятельство не исключает возникший ущерб из числа страховых случаев. Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВАС РФ от 06.07.2011 N ВАС-8886/11.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Причинение ущерба вследствие умысла страхователя по данному делу, равно как и обстоятельств, способствующих наступлению страхового случая, судом не установлено.

Следовательно, имущественный вред подлежит возмещению за счет Страховой организации, с которой у истца заключен договор страхования имущества.

Таким образом, истец обоснованно обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Кроме того, суд учитывает, что дело об административном правонарушении в отношении водителя Денисова Д.Г. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ 02.09.2022 было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Доказательств того, что действия водителя Денисова Д.Г. по оставлению места ДТП носили противоправный характер в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено.

Согласно акту экспертного исследования эксперта Л. <номер> от 27.09.2022 рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 2400000руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3 219 974 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 2 669 539,05 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 115600 рублей (л.д.18-85).

У суда нет оснований не доверять указанному акту экспертного исследования, которое соответствует предъявляемым требованиям, в котором приведен анализ среднерыночных цен на детали и работы, с отражением всех повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, установлены рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП и стоимость годных остатков автомобиля. Квалификация эксперта, наличие данного эксперта в государственном реестре экспертов-техников подтверждены. Суд считает возможным положить в основу решения по делу выводы эксперта Л., поскольку ответчиком в опровержение доводов истца доказательств суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы им не заявлено.

В соответствии с п. 11.1.6. Правил страхования при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п. п. 11.1.6.1 - 11.1.6.2 настоящих Правил. При этом, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, договор страхования по всем рискам прекращается полностью. В соответствии с п. 4.10 и пп. 4.10.1 «б» Правил страхования если иное не предусмотрено договором страхования, заключенного сроком не более на 1 (один) год на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования ( в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно) для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации от 1 года на дату наступления страхового случая в размере 0,04% за каждый день действия договора страхования. Размер страховой выплаты подлежит уменьшению на сумму 46080 рублей (2400000х0,04%х48 дней (с 15.03.2022 по 02.05.2022).

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 2 253 920 руб. (2 400 000 – 100 000 - 46 080). В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания страхового возмещения – отказать.

Страховая выплата в размере 2 253 920 рублей в соответствии с п. 11.1.6.2 Правил страхования подлежит выплате страховщиком ООО «СК «Согласие» после получения от истца Комарова А.С. письменного отказа от прав на застрахованное имущество автомобиль TOYOTA CAMRY, <номер> в пользу страховщика и (или) иного документа (в т.ч. договора купли-продажи, договора комиссии).

Исходя из пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке в размере 1 126 960 рублей (2 253 920* 50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет в сумме 19 469,60 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7706196090, ░░░░ 1027700032700) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░░░░░, <░░░░░>), ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 242 400 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7706196090, ░░░░ 1027700032700) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░░░░░, (<░░░░░>), ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 1 121 200 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 2 242 400 ░░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7706196090, ░░░░ 1027700032700) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19412 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:           (░░░░░░░)                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.04.2023

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ 10.04.2023 ░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>